Приговор № 1-80/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-80/2024

№


Приговор

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Бербекове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитника Отарова Р.Х. и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, несудимого, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., награжденного в марте ДД.ММ.ГГГГ г. медалью Жукова и в ДД.ММ.ГГГГ г. медалью Суворова, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Примерно в 15 час ДД.ММ.ГГГГ в тайнике, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта путем осуществления в тот же день заявки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронной оплаты и последующего получения сведений о месте закладки вещество общей массой 1,96 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона–1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], то есть в крупном размере, и вещество общей массой 0,6 г, содержащее в своем составе наркотические средства - производное эфедрона (меткатинона)-4-СМС (клефедрон) и производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], то есть в значительном размере.

Указанные наркотические средства ФИО2 незаконно хранил при себе в одежде до ДД.ММ.ГГГГ, когда они в ходе личного досмотра на контрольно-пропускном посту «Малка» (далее - КПП «Малка»), расположенном в <адрес><адрес>, были обнаружены и изъяты у него сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи принадлежащего ранее незнакомому ему лицу, не осведомленному о совершаемых им действиях, мобильного телефона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» он заказал за деньги для личного потребления у неустановленного лица вышеуказанные наркотические средства и через некоторое время, после их электронной оплаты, получил сведения о местонахождении <данные изъяты> закладки. Примерно в 15 час ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> он обнаружил и забрал для личного употребления 2 свертка с наркотическими средствами, которые стал хранить при себе. В последующем, храня при себе данные наркотики, он направился на автомобиле сослуживца в пункт постоянной дислокации войсковой части № в Республику Ингушетия. Однако ДД.ММ.ГГГГ на КПП «Малка», расположенном в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, в ходе его личного досмотра наркотические средства были у него обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из протокола личного досмотра, который производился с применением видеофиксации, следует, что в период с 21 час до 21 час 07 мин ДД.ММ.ГГГГ на территории КПП «Малка» в одежде ФИО2 обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом. При этом перед началом личного досмотра ФИО2 последний пояснил сотрудникам полиции, что незаконно хранящихся у него веществ и предметов, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, не имеется, а после изъятия пакетов пояснил, что в них находятся наркотики.

Обнаружение и изъятие у ФИО2 2 полимерных пакетов с порошкообразным веществом подтверждено исследованной судом видеозаписью и протоколом осмотра компакт-диска с этой видеозаписью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ на территории КПП «Малка» на его вопрос о наличии незаконно хранящихся веществ и предметов, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, ФИО2 пояснил, что таковых он не имеет. Однако в ходе личного досмотра ФИО2 у него были обнаружены 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом, после чего ФИО2 пояснил, что в этих пакетах содержатся наркотические средства.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, сослуживцы подсудимого, каждый из них, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 следовали на автомобиле под управлением Свидетель №2 с <адрес> в сторону Республики Ингушетия. В 21-м часу ДД.ММ.ГГГГ их автомобиль был остановлен на КПП «Малка», а в ходе личного досмотра ФИО2 у последнего было изъято наркотическое средство.

В соответствии с заключениями специалиста и эксперта обнаруженное и изъятое у ФИО2 вещество общей массой 1,96 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона–1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], а вещество общей массой 0,6 г содержит в своем составе наркотические средства - производное эфедрона (меткатинон)-4-СМС (клефедрон) и производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)]. В ходе исследований экспертом и специалистом, каждым из них, израсходовано по 0,02 г каждого вещества.

Из заключения специалиста усматривается, что ФИО2 наркомании не выявляет, в лечении не нуждается.

Согласно справкам врачей нарколога и психиатра ФИО2 на учетах у них не состоит.

Оценивая приведенные в приговоре заключения эксперта и специалиста, суд находит, что эти заключения получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования, являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, производное N-метилэфедрона–1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)] и производное эфедрона (меткатинона)-4-СМС (клефедрон) включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В пункте 4 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси; решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены значительный и крупный размеры наркотических средств для целей ст. 228 УК РФ, в соответствии с которыми значительным размером для эфедрона (меткатинона) и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, установлена масса вещества в размере, превышающем 0,2 г, но менее 2,5 г, для производных N-метилэфедрона, в том числе для ?пирролидиновалерофенона (РVР), значительным размером является масса вещества, превышающая 0,2 г, но не более 1 г, а крупным масса вещества от 1 г до 200 г.

Анализируя положения вышеприведенных постановлений Правительства Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер изъятой у подсудимого смеси с наркотическими средствами - производными эфедрона (меткатинона)-4-СМС (клефедрона) и производным N-метилэфедрона-1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [? -пирролидиновалерофенон (PVP)], составивший 0,6 г, является значительным, а размер изъятой у него же смеси с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона–1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], составивший 1,96 г, – крупным, а сами указанные смеси, с учетом выводов эксперта, являются в обоих случаях пригодными к использованию для немедицинского потребления.

В то же время в суде установлено, что вышеприведенные различные наркотические средства, включенные в список I, ФИО2 незаконно приобрел и в последующем хранил одномоментно с единым умыслом.

Учитывая содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснения, согласно которым незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым образует состав одного преступления и подлежит квалификации по наиболее тяжкому преступлению, предусматривающему уголовную ответственность за незаконные приобретение и хранение наркотического средства.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы специалиста, с учетом согласия с ними подсудимого, суд считает, что ФИО2 наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Поскольку ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии п. «г» ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, рос и воспитывался в неполной многодетной семье, по местам жительства и прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны, принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, в военной операции на территории <данные изъяты> и дважды, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где получил ранение, является ветераном боевых действий, имеет 2 государственные награды, достижения в спорте, ведомственные награды и грамоты командования.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и в связи с этим имеющего повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время суд учитывает состояние здоровья его родственников, а также посткриминальное поведение подсудимого, связанное с оказанием благотворительной помощи государственному бюджетному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Троицкий детский дом - интернат» Забота» на сумму 20 000 руб. и принесением извинений за содеянное в судебном заседании, в котором подсудимый также заявил о намерении незамедлительно убыть в зону проведения специальной военной операции в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам, в том числе матери, имеющей инвалидность.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в то же время принимает во внимание вышеприведенные исключительно положительные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительное посткриминальное поведение подсудимого, в том числе намерение убыть в зону проведения специальной военной операции.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и поэтому считает возможным применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

По тем же основаниям, с учетом материального положения ФИО2, который материально помогает родственникам, суд полагает возможным не назначать ему предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и не являющийся обязательным дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд полагает невозможным применить к ФИО2, совершившему преступление в период прохождения военной службы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ и поэтому приходит к выводу о возможности установления срока наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому наказания, и поэтому считает возможным установить продолжительность испытательного срока в размере назначенного наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения – наблюдение командования воинской части в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом в части разрешения судьбы наркотического средства, которое по другому уголовному делу вещественным доказательством не признано, суд также учитывает письменные ответы Министерства промышленности, энергетики и торговле, Минздрава и ЭКЦ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике об отсутствии оснований для использования изъятых наркотиков в медицинских, научных и иных предусмотренных законом целях, в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку мобильный телефон, с помощью которого ФИО2 приобрел наркотические средства, подсудимому не принадлежит и в ходе следствия обнаружен не был, то оснований для применения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком продолжительностью в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять в период службы место постоянного жительства без уведомления командования, а в случае исключения из списков личного состава – не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смеси, содержащие в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона–1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)] массой 1,92 г; производное эфедрона (меткатинон)-4-СМС (клефедрон) и производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [? -пирролидиновалерофенон (PVP)] массой 0,56 г, упакованные в полиэтиленовые пакеты, находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Нальчик – передать для уничтожения в УМВД России по г.о. Нальчик;

- компакт-диск, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев