Приговор № 1-75/2024 1-937/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело № 1-75/2024

22RS0065-01-2023-000746-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Никотиной С.Г.,

при секретаре Карабаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.,

защитника Кузивановой Л.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, холостого, инвалида 3 группы, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления от 22 августа 2019 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два преступления при следующих обстоятельствах.

08.07.2023 года в период времени между 14:00 часами до 16:30 часов у ФИО1 находился в баре «Бочка», расположенном по адресу: <адрес> увидевшего в кармане кофты висевшей на спинке стула, на котором сидел Потерпевший №2 смартфон «Tecno Spark 10C», принадлежащий последнему возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 из кофты, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в том числе для Потерпевший №2, взял из кармана кофты, висевшей на спинке стула, на котором находился Потерпевший №2, принадлежащий последнему смартфон марки «Tecno Spark 10C» стоимостью 7599 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой, защитным стеклом, которые не представляют материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 7599 рублей.

Кроме того, 10.07.2023 года в период времени между 18:30 часов и 22:15 часов у ФИО1 находящегося в помещении продовольственного магазина «Велена», расположенном по адресу: <адрес>, и увидевшего на подоконнике сотовый телефон «Samsung Galaxy A7», принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями ни кто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к подоконнику и взял сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Samsung Galaxy A7» стоимостью 5233 руб., в чехле-книжка, с двумя сим-картами не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5233 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 8 июля 2023 года около 14:00 часов он находился в магазине «Бочка», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал алкогольные напитки с ранее незнакомыми мужчинами, у одного из которых (Потерпевший №2) находился сотовый телефон «Tecno Spark 10C» черного цвета без чехла, который он убрал в левый карман своей кофты темно-синего цвета висевшей на спинке его стула. Около 15:00 часов Потерпевший №2 уснул за столом, а он незаметно от других мужчин просунул руку в левый карман кофты, принадлежащей последнему, висевшей на спинке его стула и забрал вышеуказанный телефон, положив его в карман джинс, около 15:30 часов он ушел из магазина и продал его за 3000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того, 10.07.2023 года около 18:30 часов он находился в торговом павильоне «Велена», расположенном по адресу: <адрес>А, где распивал алкогольные напитки и познакомился с женщиной представившейся Потерпевший №1, около 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, затем он вернулся забрать свою сумку, зайдя в павильон, на подоконнике увидел пакет, принадлежащий Потерпевший №1 на котором лежал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7» в корпусе перламутрового цвета в чехле-книжке розового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, он забрал свою сумку и вышеуказанный сотовый телефон, после чего вышел на улицу, где сообщил Потерпевший №1, что скоро придет и ушел. В дальнейшем после неудачной попытки его разблокировки выбросил его (т.1 л.д.133-136).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте, в ходе которой указал на места совершения преступлений в баре «Бочка», по адресу: <адрес>, а также в помещении торгового павильона «Велена» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.137-143).

По факту хищения имущества Потерпевший №2 вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым около 13:00 часов 08.07.2023 года он находился в баре «Бочка» расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми мужчинами, около 14:00 часов к ним подсел мужчина по имени Константин, которого он впоследствии узнал на фотографии, представленной ему следователем как ФИО1, на спинке стула, на котором он сидел висел его джемпер, в кармане которого находился сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C», в корпусе черного цвета, купленный за 7999 рубелей в силиконовом прозрачном чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами, не представляющим материальной ценности. В ходе распития спиртных напитков он обнаружил пропажу телефона. Ущерб, причиненный ему преступлением является значительным, поскольку в настоящее время он не работает, имеет долговые обязательства с ежемесячным платежом в размере 6000 рублей, ежемесячно оплачивает аренду жилья в размере 4500 рублей, с заключением товароведческой экспертизы согласен (т.1 л.д.101-104,122-125);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 12.07.2023 года в подземном переходе в магазине расположенном по адресу: <адрес>, павильон 22, приобрел сотовый телефон «Tecno Spark 10C» за 6000 рублей, за который рассчитывался банковской картой «Сбербанка», 18.08.2023 года от сотрудников полиции узнал, что данный сотовый телефон находится в розыске (т.1 л.д.118-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2023, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в баре «Бочка» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.90-95);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023, согласно которому у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «Tecno Spark 10C» (т.1 л.д.113-115);

-протоколом выемки от 05.10.2023 в ходе которой изъято: копия чеков, детализация, копия коробки на сотовый телефон, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.161-162, 163-167, 168-185);

- заключением эксперта *** от 17.07.2023, согласно которому рыночная стоимость на 08.07.2023 г. сотового телефона марки «Tecno Spark 10c» составляет 7599 рублей (т.1 л.д.79-87);

По факту хищения имущества Потерпевший №1 вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов до 20:00 часов она находилась в кафе «Велена» расположенном по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки и познакомилась с ранее неизвестным ей мужчиной, при себе у нее находился сотовый телефон «Samsung galaxy A7», в корпусе перламутрового цвета, 64 GB, купленный в 2019 году за 19000 рублей, ***, телефон находился в розовом чехле-книжка с картой памяти 8 GB, двумя сим-картами не представляющими материальной ценности, который она положила в пакет находящийся при ней. С вышеуказанным мужчиной они неоднократно выходили на улицу, пакет лежал на столе и она все время проверяла наличие телефона, выйдя в очередной раз на улицу мужчина сообщил, что ему необходимо отойти, когда зашла в помещение обнаружила пропажу сотового телефона. С заключением товароведческой экспертизы согласна, ущерб в размере 5233 рубля является для неё значительным, поскольку ее заработная плата составляет 13000 рублей в месяц, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у нее имеются кредитные обязательства в размере 10000 рублей. Телефон является для нее предметом первой необходимости, поскольку позволяет поддерживать связь с ребенком, который проживает в другом населенном пункте, приобрести новый телефон сразу после хищения у нее не было возможности, более того, на покупку телефона впоследствии она оформила кредит (т.1 л.д.38-41,149-151);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2023, согласно которому осмотрен торговый павильон «Велена», расположенный по адресу: <адрес> где обнаружено и изъято: пакет *** – 3 ВЛС со следами рук. (т.1 л.д.20-24);

-протоколом выемки от 09.08.2023 в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято: фотографии коробки от сотового телефона на 2л.; копия справки о полном погашении задолженности на 1л; копия графика платежей на 1л. (т.1 л.д.45-47);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков рук. (т.1 л.д.145-146);

-заключением эксперта № 1010 от 06.10.2023, согласно которому след пальца руки размером 15х22мм, изъятый 11.07.2023 по адресу: <адрес> оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.154-158);

-протоколом осмотра предметов от 06.10.2023, согласно которому осмотрено: 3 ВЛС со следами рук изъятыми в ходе ОМП от 11.07.2023 по адресу: <адрес>, «Велена»; фотографии коробки от сотового телефона на 2л.; копия справки о полном погашении задолженности на 1л; копия графика платежей на 1л., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.163-167, л.д.168-185);

-заключением эксперта *** от 17.07.2023, согласно которому рыночная стоимость на 10.07.2023 г. сотового телефона марки «Samsung Galaxy А7», составляет 5233 руб. (т.1 л.д.9-17).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, доказана и квалифицирует его действия по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2)-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд берет за основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, о месте, времени, способе хищений имущества, подтвержденные им в судебном заседании, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о наименовании и стоимости похищенного имущества, об обстоятельствах обнаружения хищения имущества; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения у ФИО1 сотового телефона, похищенного у потерпевшей Потерпевший №1, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного имущества, суд исходит из стоимости имущества, определенного экспертным путем, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, выводы в достаточной степени мотивированы, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, в том числе согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, при этом оснований для оговора подсудимого и личной заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено.

Совершенные ФИО1 хищения имущества, являются тайными и оконченными, поскольку очевидцев совершения преступлений не было, и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия по каждому преступлению нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о значительности причиненного им ущерба, поскольку потерпевший Потерпевший №2 на момент совершения преступления не работал, имел долговые обязательства в размере 6000 рублей, ежемесячно оплачивал аренду жилья в размере 4500 рублей, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на момент совершения преступления её заработная плата составляла 13000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также имеются кредитные обязательства, она была вынуждена оформить кредит для приобретения нового телефона, поскольку он являлся для нее предметом первой необходимости и средством ее общения с несовершеннолетним ребенком, проживающим в другом населенном пункте. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

Кроме того, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из одежды находившейся при потерпевшим», поскольку телефон находился в кармане кофты, висевшей на спинке стула на котором находился потерпевший Потерпевший №2, то есть в непосредственной близости от последнего и он мог контролировать его наличие и сохранность.

Поведение подсудимого в судебном заседании, его последовательные ответы на поставленные вопросы, не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что оба деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что оба преступления имеют оконченный состав.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, преступления совершил в период непогашенных судимостей, по предыдущим приговорам суда, участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче, признательных последовательных пояснений, а также в участии в следственных действиях при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему путем его изъятии и возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения каждого из преступлений подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы сторон, дополнительно показал, что его нахождение в алкогольном опьянении никоим образом не повлияло на совершение им указанных преступлений, поскольку причиной данных преступлений явилось его тяжелое материальное положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного при назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, которым совершены два преступления имущественного характера в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, за которые последний отбывал наказание в местах лишения свободы, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, полагая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил каждое преступление до вынесения приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 января 2024 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом подлежит зачету в срок отбытого наказания срок его содержания под стражей и отбытое наказание по вышеуказанному приговору.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 9 января 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период следствия ФИО1 не задерживался, под стражей по уголовному делу не содержался.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого ФИО1 установлена, в связи с чем, заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования в размере 5233 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд считает возможным, с учетом неудовлетворительного состояния здоровья, наличия инвалидности 3 группы, частично освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи как в ходе предварительного следствия (в размере 8859 рубля 60 копеек), так и в судебном заседании (в размере 5678 рублей 70 копеек), взыскав их в размере 7000 рублей, полагая, что выплата процессуальных издержек в полном объеме поставит его семью в трудное материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2).

Назначить ФИО1 наказание:

по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Индустриально районного суда г. Барнаула от 17 января 2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 16 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 января 2024 года с 17 октября 2023 года по 15 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 9 января 2024 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 5233 (пять тысяч двести тридцать три) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 3 ВЛС со следами рук изъятыми в ходе осмотра места происшествия; фотографии коробки от сотового телефона.; копию справки о полном погашении задолженности; копию графика платежей; копию чеков изъятые у Потерпевший №2; детализацию изъятую у Потерпевший №2; копию коробки изъятую у Потерпевший №2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

-сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C», переданный потерпевшему Потерпевший №2, под сохранную расписку - оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий С.Г.Никотина