Апелляционное постановление № 10-3027/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-27/2021

Дело № 10-3027/2021 Судья Сысуева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 10 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Фазлеевой С.Н.,

осужденного Исупова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ионина Ф.В. и апелляционной жалобе осужденного Исупова А.А. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 05 марта 2021 года, которым

ИСУПОВ Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 28 октября 2013 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии 27 апреля 2015 года;

2) 29 октября 2015 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии 28 июня 2017 года

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Исупова А.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Исупов А.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Исупова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Исупова А.А., принимавшего участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, а также выступление адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Исупов А.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в п.Бреды Челябинской области, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории Брединского района Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ионин Ф.В. просит отменить приговор на основании пп. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что в нарушение требований закона, во вводной части приговора не отражена дата освобождения Исупова А.А. из мест лишения свободы по приговору от 29 октября 2015 года. Также полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал назначение вида исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Исупов А.А. в своей апелляционной жалобе просит признать приговор незаконным и не справедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит снизить размер наказания, засчитать время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Исупова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Исупова А.А. суд обосновал:

- показаниями самого осужденного Исупова А.А. об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями свидетелей ЧВА, ПИА, АММ, ПЕА, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: рапорт участкового уполномоченного ККИ от 25 августа 2020 года, решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года, заключение о заведении дела административного надзора от 11 июня 2017 года, предупреждения и разъяснения обязанностей поднадзорного лица от 11 августа 2017 года; заключение о заведении дела административного надзора от 27 июня 2018 года, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 27 июня 2018 года; рапорт старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД РФ по Брединскому району ЧВА от 22 августа 2019 года; решение старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД РФ по Брединскому району ЧВА о приостановлении административного надзора от 22 августа 2019 года; заключение старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД РФ по Брединскому району ЧВА о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления места нахождения поднадзорного Исупова А.А. от 22 августа 2019 года; акты посещения и рапорты проверки по месту жительства участковыми уполномоченными и сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Брединскому району Челябинской области; протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от 09 декабря 2020 года.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Исупова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Так, суд первой инстанции совершенно обоснованно дал надлежащую оценку тому, что Исупов А.А. самовольно покинул территорию населенного пункта, в котором состоял на учете как лицо, в отношении которого принято решение об административном надзоре, не являлся в орган внутренних дел для регистрации, не проживал по месту своего жительства.

Оценив указанные обстоятельства, а также иные, суд пришел к верному выводу о том, что мотивом таких действий Исупова А.А. являлось желание уклониться от административного надзора.

Получили надлежащую оценку и доводы осужденного о неполучении обходного листа по вине сотрудников ОМВД по Брединскому району – судом верно указано, что соблюдение установленного порядка регистрации, уведомление о смене места жительства, являются обязанностью осужденного, в отношении которого принято решение об административном надзоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия Исупова А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины и состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание Исупова А.А. обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Видом исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному, определена исправительная колония общего режима.

Доводы апелляционного представления о немотивированности такого решения, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению, так как такие доводы не содержат требования о принятии иного решения, а также конкретных указаний о несоответствии решения суда требованиям уголовного закона, что, с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УК РФ, не может быть принято как основание для ухудшения положения осужденного Исупова А.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное судом первой инстанции наказание по виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, а также в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, личности осужденного.

Оснований для зачета в срок наказания времени содержания Исупова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, так как по данному уголовному делу последний до вынесения приговора под стражей не содержался.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора судом не указана дата освобождения Исупова А.А. из мест лишения свободы по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 29 октября 2015 года - 27 апреля 2015 года по отбытию наказания, что является сведениями о личности осужденного, имеющими значение для разрешения вопросов при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо дополнить во вводную часть приговора, путем внесения соответствующих изменений. Апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения доводов апелляционного представления в остальной части и апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 05 марта 2021 года в отношении ИСУПОВА Александра Александровича изменить:

- дополнить вводную часть указанием об освобождении ФИО1 28 июня 2017 года от наказания по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 29 октября 2015 года по его отбытии.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ионина Ф.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий