Приговор № 1-67/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-67/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Маликова Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Латушко Р.Н.,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер № Н 249438 от 15.03.2021 г.,

при секретаре Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее (основное) общее, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф уплачен 17.08.2020г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, и привлеченным к уголовной ответственности Новоалександровским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь во дворе, своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, являясь физическим лицом, понимая противоправность своих деяний, достоверно осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественных последствий в виде незаконного оборота спиртосодержащей пищевой продукции, в нарушении абзаца 3 п. 1 ст. 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, и не имея лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона, повторно осуществила гражданину Свидетель №1 розничную продажу спиртосодержащей жидкости, являющейся согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, спиртосодержащей жидкостью, крепостью 33.4 %, в одной полимерной бутылке вместимостью 0,5 литра за 100 рублей, тем самым неоднократно совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе дознания.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 показала, что она проживает одна, малолетних детей на иждивении не имеет, в настоящее время официально не трудоустроена, является пенсионером по возрасту и ранее была индивидуальным предпринимателем, но в 2012 году она прекратила свою деятельность как индивидуального предпринимателя, фамилию она поменяла в 1974 году, так как вышла за муж, ее девичья фамилия «ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, штраф она оплатила сразу. Кроме этого она была осуждена Новоалександровским районным судом <адрес> по ст. 171.4 УК РФ, к наказанию в виде 15 000 рублей, штраф она оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 09 часов 20 минут, точного времени не помнит, к ней пришел ранее ей знакомый мужчина по имени Свидетель №1. Она спросила у Свидетель №1, что тот хотел, на что последний ответил, что желает приобрести у нее спиртосодержащую продукцию. Так как ранее она уже продавала Свидетель №1 спиртосодержащую пищевую жидкость, то она согласилась продать тому спиртосодержащую продукцию. Она пояснила, что стоимость продаваемой ею алкогольной продукции 100 рублей. На данное Свидетель №1 согласился и передал ей деньги в сумме 100 рублей, после она вынесла тому полимерную емкость, объемом 0,5 литра с этикеткой «Грушевый» с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью и передала Свидетель №1, затем тот ушел в неизвестном ей направлении.

Через короткое время к ней пришли сотрудники полиции, которые представились ей и предоставили в развернутом виде свои служебные удостоверения, пояснили ей цель их визита. Сотрудникам полиции она призналась, что действительно продала Свидетель №1 спиртосодержащую жидкость в полимерной емкости, объемом 0,5 литра, за 100 рублей, после чего сотрудники полиции спросили, есть ли у нее еще спиртосодержащая пищевая продукция, она ответила, что есть, и что она готова выдать тем добровольно оставшуюся спиртосодержащую пищевую продукцию, которая осталась у нее, и выдала бутылку объемом 1 литр со спиртосодержащей пищевой продукцией.

Занимается продажей спиртосодержащей жидкостью, так как размер ее пенсии составляет 9000 рублей, которой ей не хватает для нормального проживания.

Свою вину в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. - 68-70).

Помимо полного признания подсудимой ФИО2 своей вины, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он направился к ФИО2, которая проживает по адресу:<адрес>, с целью приобретения спиртосодержащей продукции, так как ранее он приобретал у ФИО4 спиртосодержащую продукцию. Когда он подошел к домовладении ФИО4, то он постучал в калитку, и вошел во двор, к нему из жилого дома вышла ФИО2, та спросила у него, что ему нужно, и он пояснил, что желает приобрести спиртосодержащую продукцию. Тогда ФИО4 ему сообщила, что может продать ему спиртосодержащую продукцию, и стоимость составлять 100 рублей, данная цена его устроила. И ФИО4 вошла к себе в дом, через некоторое время ФИО4 вышла и передала ему прозрачную полимерную бутылку, объемом 0.5 литра, а он передал ФИО4 100 рублей, и направилась в сторону своего дома. По пути он был остановлен сотрудниками полиции, которые поинтересовались, что находится внутри полимерной прозрачной бутылке, на что он сообщил, что внутри находится спиртосодержащая продукция. Тогда сотрудники полиции спросили, где он ее приобрел, и он пояснил, что у ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. Далее сотрудник полиции изъял приобретенную им у ФИО2 прозрачную полимерную бутылку, объемом 0.5 литра, со спиртосодержащей продукцией и направился к себе домой (л.д. - 95-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он проходит службу в Отделе МВД России по Новоалександровскому городскому округу по должности старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, к ним поступил рапорт полицейского ОППСП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу сержанта полиции ФИО8 о том, что гражданка ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, из своего домовладения осуществляет розничную продажу спиртосодержащей жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, он совместно с инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №2 выдвинулись по указанному в рапорте адресу, для того что бы подтвердить либо опровергнуть полученную информацию. Двигаясь вблизи домовладения № по <адрес>, ими был замечен мужчина, который нес в руке одну полимерную бутылку, объемом 0.5 литра, с этикеткой «Грушевый», с бесцветной жидкостью внутри. Далее им принято решение об остановке данного гражданина, с целью установления содержимого полимерной бутылки. После того как мужчина был остановлен, тем оказался Свидетель №1, на вопрос, что находится внутри полимерной бутылки, Свидетель №1 пояснил, что спиртосодержащая жидкость, и купил он её у ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, за 100 рублей. Затем полимерная бутылка, объемом 0.5 литра с бесцветной жидкостью была изъята и помещена в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском округлой печати и подписями.

После он и Свидетель №2 направились непосредственно к ФИО2, когда они к той прибыли, то они представились, предоставили в развернутом виде свои удостоверения и пояснили ФИО2 цель своего визита. После они рассказали ФИО2, что ими был остановлен мужчина по имени Свидетель №1, который им пояснил, что у нее приобрел за 100 рублей спиртосодержащую жидкость. ФИО2 сразу сообщила, что она действительно продала Свидетель №1 за 100 рублей, полимерную бутылку, объемом 0.5 литра со спиртосодержащей жидкостью. После он спросил у ФИО2 имеется ли у нее еще спиртосодержащая жидкость, на что она пояснила, что есть и добровольно выдала полимерную бутылку, объемом 1 литр с бесцветной жидкостью внутри, которая была изъята и помещена в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском округлой печати и подписями.

В ходе дальнейшего сбора материала было установлено, что гражданка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению Новоалександровского районного суда <адрес> была подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (л.д. - 100-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он проходит службу в Отделе МВД России по Новоалександровскому городскому округу по должности инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, к ним поступил рапорт полицейского ОППСП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу сержанта полиции ФИО8 о том, что гражданка ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, из своего домовладения осуществляет розничную продажу спиртосодержащей жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, он совместно со старшим инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №3 выдвинулись по указанному в рапорте адресу, для того что бы подтвердить либо опровергнуть полученную информацию. Вблизи домовладения № по <адрес>, был замечен мужчина, у которого в руке находилась одна полимерная бутылка, объемом 0.5 литра, с этикеткой «Грушевый», с бесцветной жидкостью внутри. Далее Свидетель №3 было принято решение об остановке данного гражданина, с целью установления содержимого полимерной бутылки. После мужчина был остановлен, и тем оказался Свидетель №1, на вопрос, что находится внутри полимерной бутылки, Свидетель №1 пояснил, «алкоголь», и купил он его у ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, за 100 рублей. Затем полимерная бутылка, объемом 0.5 литра с бесцветной жидкостью была изъята и помещена в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском округлой печати и подписями.

После он и Свидетель №3 направились непосредственно к ФИО2, когда они к той прибыли, то они представились, предоставили в развернутом виде свои удостоверения и пояснили ФИО2 цель своего визита. После они рассказали ФИО2, что ими был остановлен мужчина по имени Свидетель №1, который им пояснил, что тем у нее была приобретена за 100 рублей спиртосодержащая жидкость. ФИО2 сразу сообщила, что она действительно продала Свидетель №1 за 100 рублей, полимерную бутылку, объемом 0.5 литра со спиртосодержащей жидкостью. После, ФИО2 был задан вопрос, имеется ли у той еще спиртосодержащая жидкость, на что она пояснила, что имеется и добровольно выдала полимерную бутылку, объемом 1 литр с бесцветной жидкостью внутри, которая была изъята и помещена в полимерный пакет, горловина туго перетянута нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском округлой печати и подписями.

В ходе дальнейшего сбора материала было установлено, что гражданка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению Новоалександровского районного суда <адрес> была подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (л.д. - 97-99).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимой и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкости: в 1 полимерной бутылке, емкостью 0.5 литра с этикеткой «Грушевый напиток безалкогольный...»; в 1 полимерной бутылке, емкостью 1,0 л, без этикеток, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 33,4% об., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта данных жидкостей соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают норм, установленных ГОСТ 127122013.

Жидкость добровольно выданная гражданином Свидетель №1 и жидкость, добровольно выданная гражданкой ФИО2 - имеют сходную крепость, качественный и количественный микрокомпонентный состав. Их происхождение от одного источника не исключается (л.д. - 142-147);

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, в ходе которого, изъята прозрачная полимерная бутылка, с надписью на этикетке «Грушевый», объемом 0,5 литра, с бесцветной жидкостью (л.д. - 13-14);

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого, изъята прозрачная полимерная бутылка, объемом 1,0 литр, с бесцветной жидкостью (л.д.-29-31);

- протокол осмотра помещений, территорий с участием ФИО2, в ходе которого, осмотрена территория двора домовладения № по <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. - 25-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две полимерные бутылки, с бесцветной жидкостью, вместимостью 0,5 литра, и 1,0 литра, которые были признаны в качестве вещественного доказательства, хранятся при материалах уголовного дела (л.д. – 104);

Иные документы:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкости: в 1 полимерной бутылке, емкостью 0.5 литра с этикеткой «Грушевый напиток безалкогольный...»; в 1 полимерной бутылке, емкостью 1,0 л, без этикеток, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 33,4% об., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта данных жидкостей соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают норм, установленных ГОСТ 127122013.

Жидкость добровольно выданная гражданином Свидетель №1 и жидкость, добровольно выданная гражданкой ФИО2 - имеют сходную крепость, качественный и количественный микрокомпонентный состав. Их происхождение от одного источника не исключается (л.д.-47-51);

- постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО2, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимой, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимой ФИО2, данных на стадии дознания и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимой, данные на стадии дознания, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимой ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями свидетелей, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого в материалах дела отсутствуют, при допросах им разъяснялись их права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимой и доказанности её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершенно неоднократно.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований к ее освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимой ФИО2 то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденной суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В ходе следствия мера пресечения в отношении ФИО11 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

– полимерную бутылку, емкостью 0,5 литров с бесцветной жидкостью; прозрачная полимерная бутылка, емкостью 1,0 литр с бесцветной жидкостью надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу); ИНН <***>; КПП 261501001; р/с <***>; отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК 040702001; ОКТМО 07726000; КБК 18811603122010000140; УИН 18852620120230505346.

Вещественные доказательства:

– полимерную бутылку, емкостью 0,5 литров с бесцветной жидкостью; прозрачная полимерная бутылка, емкостью 1,0 литр с бесцветной жидкостью уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Е.С. Маликова