Приговор № 1-207/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-207/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

Дело № 1-207/2017 26 сентября 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Крамарец Н.В., представившей удостоверение № 846 и ордер Н 087246 от 08.08.2017 года,

при секретаре Стафеевой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

15.06.2017 года около 13 часов 15 минут он, ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный номерной знак № 0 заехал на территорию МАЗК 136 «ВР-Шушары» П, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 225, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободно доступа, залил в бензобак автомашины бензин АИ-95-К5 в количестве 55,57 литров, стоимостью 28 рублей 29 копеек за один литр, на общую сумму 1572 рубля 08 копеек, предназначенный для реализации, принадлежащий П, и направился к выезду с территории МАЗК 136 «ВР-Шушары» П, не оплатив топливо. После чего, осознавая, что его действия замечены сотрудником МАЗК 136 «ВР-Шушары» П с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, продолжил совершать действия, направленные на завладение указанным имуществом, попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником МАЗК 136 «ВР-Шушары» П при выезде с территории МАЗК 136 «ВР-Шушары» П с похищенным имуществом. Своими действиями намеревался причинить П материальный ущерб на общую сумму 1572 рубля 08 копеек.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заочно принес свои извинения представителю потерпевшего, пояснил, что раскаивается в содеянном, с 03.10.2016 года по 14.06.2017 года работал водителем автопогрузчика в ..., намерен трудоустроиться и возместить причиненный ущерб, обязуется впредь преступлений не совершать.

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя Серобяна А.В. и представителя потерпевшей П. постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 4 лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Представителем потерпевшего и гражданским истцом П к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 1572 рублей 08 копеек. Подсудимый ФИО1 гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца П о взыскании материального ущерба признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца П о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу П денежные средства в размере 1572 рублей 08 копеек, учитывая при этом признание иска подсудимым в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, суд назначает наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства на территории Ленинградской области, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 104, 106), по последнему месту работы в ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 99), совершил из корыстных побуждений покушение на преступление средней тяжести против собственности.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также того, что представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании, по данному делу ФИО1 под стражей не содержался, имеет постоянное место регистрации и жительства, намерен возместить причиненный ущерб, впредь обязуется преступлений не совершать, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвоката Крамарец Н.В. в ходе предварительного расследования в размере 1650 рублей и в судебном заседании в размере 1650 рублей, а всего в размере 3300 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу П в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 08 копеек.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника в размере 3300 (три тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кассовый чек П» ВР № 0; диск DVD-RW «VS» с видеозаписями происшествия от 00.00.0000 в количестве 3 файлов, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

- автомашину «Фольксваген Пассат» черного цвета, г.р.з. № 0, помещенную на хранение на специализированную стоянку ... расположенную по адресу: Санкт-... - вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья