Приговор № 1-298/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-298/2023

Дело № 1-298/2023

63RS0044-01-2023-003894-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 27 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Дюк К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Емельяновой Е.В., Котеневым Т.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самара Бурагина И.Р., ФИО7, Л.,

подсудимой ФИО8,

защитника в лице адвоката Лындина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей, путем кражи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Наказание не исполнено.

Согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, ФИО8 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и пожелала совершить преступление.

Так она, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находилась под видом покупателя в торговом зале магазина гипермаркета «Лента», расположенного в ТЦ «<адрес>», по адресу: <адрес>, подошла к стеллажу, на котором были выставлены на продажу мягкие игрушки, принадлежащие ООО «Лента», когда у нее внезапно возник умысел на мелкое хищение. Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и не воспринимает ее действия как противоправные, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, реализуя свой умысел на мелкое хищение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного обогащения, взяла со стеллажа выставленную на продажу мягкую игрушку - мишку фирмы «BIGGA» стоимостью 213 рублей 01 копейку без учета НДС, принадлежащую ООО «Лента», сложив ее в рюкзак, который находился при ней. После чего ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение, проследовала к стеллажу, на котором были выставлены на продажу безалкогольные напитки, принадлежащие ООО «Лента», и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла со стеллажа напиток безалкогольный «BURN» объемом 0,449 литра каждый, в количестве 5 штук, стоимостью 76 рублей 79 копеек каждый, без учета НДС, а всего на общую сумму 383 рубля 95 копеек, принадлежащие ООО «Лента», сложив их в рюкзак, который находился при ней. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение, ФИО8 проследовала в отдел колбасной продукции, где из холодильника взяла грудку цыпленка бройлера «Козелки», массой 0,761 кг, находящуюся в вакуумной упаковке, стоимостью 167 рублей 73 копейки без учета НДС, принадлежащую ООО «Лента». Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ней никто не наблюдает, не воспринимает ее действия как противоправные и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, ФИО8 спрятала грудку цыпленка бройлера «Козелки» под платье, надетое на ней, таким образом, незаконно тайно завладев указанным имуществом, принадлежащим ООО «ФИО31».

Тайно завладев похищенным товаром, принадлежащем ООО «ФИО32», общей стоимостью 764 рубля 69 копеек без учета НДС, удерживая его при себе, ФИО8 прошла через кассы самообслуживания, не оплатив его. Однако, свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, довести до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана работниками гипермаркета «Лента». В случае доведения своего преступного умысла до конца, ООО «Лента» в лице представителя ФИО2 был бы причинен материальный ущерб на сумму 764 рубля 69 копеек без учета НДС.

Она же совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4360 рублей. Наказание не исполнено.

Согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, ФИО8 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и пожелала совершить преступление.

Так она, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находилась под видом покупателя в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, подошла к стеллажу, на котором были выставлены на продажу кондитерские изделия, принадлежащие ООО «Агроторг», когда у нее внезапно возник умысел на мелкое хищение. Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и не воспринимает ее действия как противоправные, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, реализуя свой умысел на мелкое хищение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного обогащения, взяла со стеллажа выставленные на продажу батончики «SNICKERS Лесной орех» в количестве 2 штук, стоимостью 29 рублей 80 копеек каждый без учета НДС, а всего на общую сумму 59 рублей 60 копеек, и батончик «BOUNTY Трио» в количестве 2 штук, стоимостью 29 рублей 80 копеек каждый без учета НДС, а всего на общую сумму 59 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «Лента», сложив их в пакет, который находился при ней. После чего, Т.А.ИБ., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение, проследовала к стеллажу, на котором были выставлены на продажу кофейные напитки, принадлежащие ООО «Лента», где, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла со стеллажа напиток кофейный растворимый «NESCAFE CLASSIK CAPPUCCINO», в количестве 9 штук, стоимостью 13 рублей 28 копеек каждый, без учета НДС, а всего на общую сумму 119 рублей 52 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», сложив его в пакет, который находился при ней. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение, ФИО8 проследовала в отдел алкогольной продукции, где со стеллажа взяла бутылку водки «Tundra Authentic водка крайнего севера», объемом 0,5 литра, стоимостью 185 рублей 91 копейка без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг». Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ней никто не наблюдает, не воспринимает ее действия как противоправные и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, ФИО8 убрала бутылку водки «Tundra Authentic водка крайнего севера», объемом 0,5 литра, в пакет, находящийся при ней, таким образом, незаконно завладев указанным имуществом, принадлежащим ООО «Лента».

Тайно завладев похищенным товаром, принадлежащем ООО «Агроторг», общей стоимостью 424 рубля 63 копейки без учета НДС, удерживая его при себе, ФИО8 прошла через кассовую зону магазина «Пятерочка», не оплатив его. Однако, свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, довести до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана работниками магазина «Пятерочка». В случае доведения своего преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО9 был бы причинен материальный ущерб на сумму 424 рубля 63 копейки без учета НДС.

Доказательства по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Лента»:

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, были оглашены показания ФИО8 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 59-62), показала, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4360 рублей 00 копеек. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное административное наказание она не исполнила, штраф не оплатила в связи с тяжелым материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 час. она на общественном транспорте приехала в торговый центр «Гудок», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы прогуляться по магазинам. Она спустилась на цокольный этаж, на котором расположен магазин «Лента». В тот день она была одета в платье черно-серого цвета с коротким рукавом. При себе у нее имелся рюкзак серо-коричневого цвета. На входе она взяла покупательскую тележку, в которую положила принадлежащий ей вышеуказанный рюкзак. Она прошла по торговому залу в отдел, где на открытом стеллаже были выставлены на продажу мягкие игрушки. Она увидела мягкую игрушку-плюшевого медведя белого цвета, и у нее возник умысел на хищение данной игрушки. Осмотревшись и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла со стеллажа данную игрушку и спрятала ее в имеющийся при ней рюкзак. Она решила похитить еще какой-либо товар, принадлежащий данному магазину. Затем она направилась в отдел «Напитки», где на открытом стеллаже увидела выставленные на продажу банки безалкогольного напитка торговой марки «BURN», объемом 0,449 литра каждая. Она решила похитить со стеллажа 6 банок указанного напитка, в связи с чем поочередно взяла со стеллажа банки с напитком и положила их в покупательскую тележку, имеющуюся при ней. С указанной покупательской тележкой она прошла в отдел канцелярии, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, переложила похищенные им банки с безалкогольным напитком торговой марки «BURN» в количестве 5 штук в имеющийся при ней рюкзак. Одну банку указанного напитка она решила не похищать, в связи с чем она из покупательской тележки выложила ее на открытый стеллаж. Затем она направилась в отдел колбасной продукции, где увидела в холодильнике выставленную на продажу грудку цыпленка торговой марки «Козелки» в вакуумной упаковке (массу не помнит) и решила ее похитить. Она правой рукой взяла указанную грудку и с покупательской тележкой направилась по торговому залу. Немного отойдя от указанного холодильника, она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, и спрятала грудку цыпленка под платье, надетое на ней. Затем она направилась к кассам самообслуживания, где, не оплатив похищенный ею товар, она вышла из магазина «Лента» вместе с покупательской тележкой, которую хотела оставить в холле торгового центра. К ней сразу же подошел сотрудник охраны магазина «Лента». Мужчина поинтересовался у нее, имеется ли при ней неоплаченный товар, принадлежащий магазину «Лента». Она призналась, что действительно совершила хищение товара из магазина. После чего он предложил ей пройти в служебное помещение для дальнейшего разбирательства. Они прошли в служебное помещение, где она в присутствии указанного сотрудника охраны, а также еще одного сотрудника магазина «Лента» выложила из принадлежащего ей рюкзака похищенную мягкую игрушку и 5 банок безалкогольного напитка торговой марки «BURN» на письменный стол. Она попросила указанных сотрудников выйти из служебного помещения, после чего выложила из-под подола, надетого на ней платья похищенную грудку цыпленка торговой марки «Козелки», которую также положила на стол. Один из указанных сотрудников сообщил о совершенном ею хищении в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые в ее присутствии произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли похищенный ею товар. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Из ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.2 л.д.55-57), усматривается, что сущность предъявленного обвинения ей понятна. По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, вину признает в полном объеме. Ранее она давала подробные показания, при допросах ее в качестве подозреваемой, повторяться не желает. На показаниях данных ею в ходе предварительного следствия настаивает и поддерживает их. В содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимая ФИО8 подтвердила в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО8, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО12 в дознании (т.1 л.д.54-55), из которых следует, что с 01.12.2020г. он работает специалистом по регламентации доступа в гипермаркете «Лента», расположенном в торговом центре «Гудок» по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности торгового комплекса, сотрудников, покупателей, сохранность товарно-материальных ценностей и др. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В вечернее время ему позвонил специалист видеонаблюдения Свидетель №2, который сообщил ему о том, что неизвестная женщина, находясь в торговом зале, сложила в имеющуюся при ней сумку товар, после чего направилась в сторону выхода. Пройдя зону касс самообслуживания и не оплатив никакого товара, она вышла из магазина, где к ней сразу же подошел старший смены охраны Свидетель №1, который спросил у женщины, имеется ли при ней неоплаченный товар. Женщина призналась, что похитила товар из магазина. Ей было предложено пройти в служебное помещение, на что она согласилась. В служебном помещении женщина выложила из сумки на стол следующие товары: мягкую игрушку и 5 банок безалкогольного напитка торговой марки «BURN». Затем она выложила на стол грудку цыпленка торговой марки «Козелки». ФИО10 сообщил о случившемся в полицию. Вышеуказанная женщина представилась ФИО8. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и были изъяты вышеуказанные товары, похищенные ФИО8 В случае, если бы ФИО11 не была бы остановлена сотрудниками охраны, в результате хищения товара, а именно: одной мягконабивной игрушки торговой марки «BIGGA» «мишка» 30 см, стоимостью 213 рублей 01 копейка без учета НДС, пяти банок безалкогольного напитка торговой марки «BURN» «Тропический микс энерг.сильногаз ж/б (Россия)», объемом 0,449 литра, стоимостью за единицу наименования 76 рублей 79 копеек без учета НДС, а всего на сумму 383 рубля 95 копеек без учета НДС, одной упаковки «Цыпленок бройлер КОЗЕЛКИ грудка к/е МГС», весом 0,761 гр., стоимостью 167 рублей 73 копейки без учета НДС, ООО «Лента» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 764 рубля 69 копеек без учета НДС.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.81-82), из которых следует, что в должности старшего смены охраны в ООО ЧОО «Аквилон-Юг» состоит с июня 2021 года. В его должностные обязанности входит: сохранность товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента». Магазин «Лента», в котором он осуществляет свою трудовую деятельность находится в ТЦ «Гудок», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 08:00 час. он находился на рабочем месте. Примерно в 20:20 час. он находился на кассовой линии и ему поступил звонок от сотрудника видеонаблюдения магазина ФИО10, который сообщил ему о том, что в торговом зале находится женщина, которая сложила в имеющуюся при ней сумку товар, принадлежащий магазину и направилась в сторону выхода. Свидетель №2 описал ему внешность вышеуказанной женщины. Он сразу обратил внимание, что вышеуказанная женщина прошла зону касс самообслуживания, не оплачивая никакого товара и вышла из магазина. При этом при ней была покупательская тележка, в которой лежал рюкзак серо-коричневого цвета. Он сразу подошел к ней и спросил, имеется ли при ней неоплаченный товар, принадлежащий магазину. На что женщина призналась, что действительно совершила хищение товара из магазина. Им было предложено пройти в служебное помещение для дальнейшего разбирательства. В этот момент к ним подошел ФИО10 и они втроем прошли в служебное помещение. Зайдя в служебное помещение, женщина представилась ФИО8. После чего она из вышеуказанного рюкзака выложила на стол следующие товары: мягкую игрушку и 5 банок безалкогольного напитка торговой марки «BURN». Затем ФИО8 попросила их выйти из служебного помещения на несколько минут, так как ей необходимо выложить из-под надетого на ней платья похищенную грудку цыплёнка. Они согласились и вышли из служебного помещения. Зайдя через несколько минут, он увидел, что она также положила на стол грудку цыпленка торговой марки «Козелки». После чего ФИО10 сообщил о случившемся в полицию. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и он был опрошен по обстоятельствам произошедшего. В ходе осмотра места происшествия были изъяты вышеуказанные товары, похищенные Т.А.ИВ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г.Ш. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.243-244), из которых усматривается, что он состоит в должности полицейского водителя 1 взвода 3 роты батальона полиции № УВО по <адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования совместно с полицейским водителем 1 взвода 3 роты батальона полиции № УВО по <адрес> – ФИО14 Примерно в 20 часов 30 минут от дежурного им поступило сообщение о том, что в магазине «Лента», расположенном ТЦ «Гудок», по адресу: <адрес> было совершено хищение товаров. Они совместно с ФИО14 выехали по указанному адресу. По приезду в магазин «Лента», к ним подошли сотрудники охраны вышеуказанного магазина и пояснили, что к ним в магазин зашла ранее неизвестная женщина, которая находясь в помещении торгового зала совершила хищение следующих товаров: безалкогольный напиток «BURN» в количестве 5 штук, мягка игрушка – мишка, а также грудка цыпленка бройлера в вакууме. Данной гражданкой оказалась ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. По данному факту представителем ООО «Лента» - ФИО2 было написано заявление и был собран материал проверки. Гражданка ФИО1 была доставлена впоследствии ими в отдел полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> и передана сотрудникам для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.245-246), из которых усматривается, что он в настоящее время он работаю специалистом по видеонаблюдению в магазине «Лента» ООО «Лента» расположенного в ТЦ «Гудок» находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте в мониторной комнате просматривая камеры видеонаблюдения, установленные по всему периметру магазина, в режиме «онлайн». Он обратил внимание, что в торговом зале находится женщина, которая сложила в имеющуюся при ней сумку товар, принадлежащий магазину и направилась в сторону выхода. Примерно в 20 часов 20 минут, он позвонил Свидетель №1, старшему смены охраны, который находился на кассовой линии описал внешность вышеуказанной женщины. При этом при ней была покупательская тележка, в которой лежал рюкзак серо-коричневого цвета. Он направился к выходу из магазина, где была задержана вышеописанная женщина, которая прошла зону касс самообслуживания, не оплачивая никакого товара и вышла из магазина. После чего они втроем прошли в служебное помещение. Зайдя в служебное помещение, женщина представилась ФИО8. Женщина призналась, что действительно совершила хищение товара из магазина. После чего она из вышеуказанного рюкзака выложила на стол следующие товары: мягкую игрушку и 5 банок безалкогольного напитка торговой марки «BURN». Затем ФИО8 попросила их выйти из служебного помещения на несколько минут, так как ей необходимо выложить из-под надетого на ней платья похищенную грудку цыплёнка. Они согласились и вышли из служебного помещения. Зайдя через несколько минут, он увидел, что она также положила на стол грудку цыпленка торговой марки «Козелки». После чего он сообщил о случившемся в полицию. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты вышеуказанные товары, похищенные ФИО8, диск с видеозаписью и документы.

Вина подсудимой ФИО8 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.11-14/, из которого следует, что в ходе осмотра служебного помещения магазина «Лента», расположенное по адресу: <адрес>, изъяты пять банок безалкогольного напитка торговой марки «BURN» «Тропический микс энерг. Сильногаз ж/б (Россия)», объемом 0,449 литра каждая; мягконабивной игрушки «BIGGA Мишка» 30 см.; упаковки «Цыпленок бройлер КОЗЕЛКИ грудка к/е МГС», весом 0,761 гр., справки о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R-диск с видеозаписью от 15.07.2022г. магазин «Лента».

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.47-49,50-51/, из содержания которых усматривается, что в служебном кабинете отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы и документы.

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.67-71, 73/, в которых изложено, что в служебном кабине ОП по <адрес> СУ У МВД России по <адрес>, были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, записанные на диск, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании просмотрен указанный видеоматериал с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.74), находящийся на диске, в ходе которого подсудимая подтвердила, что на видеозаписи запечатлена она в момент совершения инкримируемого преступления.

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.1.<адрес>/, которым ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 4360 рублей 00 копеек.

сведениями ФССП по <адрес> подтверждается, что Т.А.ИБ. не исполнила административное наказание в виде административного штрафа в размере 4360 рублей. /т.1 л.д.136 /

Оценивая представленные по данному уголовному делу органами предварительного следствия доказательства виновности ФИО8, суд считает необходимым исключить из числа доказательств заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности /т.1 л.д.5/, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение из совокупности приведенных доказательств заявления потерпевшего из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО8 в совершении указанного преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО8 в совершении покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.

Судом установлено, что подсудимая ФИО8, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина гипермаркета «Лента», расположенного в ТЦ «Гудок», по адресу: <адрес>, совершила покушение на мелкое хищение мягкой игрушки - мишки фирмы «BIGGA», напитка безалкогольного «BURN» объемом 0,449 литра каждый, в количестве 5 штук, грудки цыпленка бройлера «Козелки», массой 0,761 кг, находящуюся в вакуумной упаковке, принадлежащих ООО «Лента». Однако, свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, довести до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана работниками гипермаркета «Лента».

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самой подсудимой, которая свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, справками о закупочной стоимости товара, товарными накладными, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО12, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время специалистом видеонаблюдения Свидетель №2, было обнаружено, что неизвестная женщина, находясь в торговом зале, сложила в имеющийся при ней рюкзак товар, после чего направилась в сторону выхода, не оплатив товар. После чего к ней сразу же подошел старший смены охраны Свидетель №1, которому женщина сообщила, что при ней имеется неоплаченный товар. Ей было предложено пройти в служебное помещение, где похищенный товар был изъят. После чего Свидетель №2 сообщил о случившемся в полицию.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался подсудимой, которая свою вину признала полностью, дала суду признательные показания, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд признает, что покушение на мелкое хищение имущества ООО «Лента» подсудимой происходило тайно, поскольку ни представителя потерпевшего, ни свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, ни иных лиц, в момент попытки совершения мелкого хищения, которым были бы очевидны действия подсудимой, не находилось, при этом из показаний подсудимой следует, что в момент когда она предприняла попытку похитить товар из магазина, каких-либо лиц рядом не находилось.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимой был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

С этой целью ФИО8, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пыталась похитить из магазина имущество, принадлежащее ООО «Лента», но была задержана на выходе сотрудником магазина, в связи с чем свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, довести до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам.

При таких данных, проанализировав доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО8 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Доказательства по факту покушения на мелкое хищение имущества из ООО «Агроторг»:

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, были оглашены показания ФИО8 данные ею в ходе дознание, согласно которым, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (т.1 л.д.161-164), по постановлению мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4360 рублей 00 копеек. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное административное наказание она не исполнила, штраф не оплатила в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время она проживает одна по месту регистрации. Фамилию не меняла. В Самаре у нее проживает отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (тел. №). Ее дочь ФИО33 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с ее матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, ЖК «Экодолье», <адрес>, так как она лишена родительских прав, а ее мать является опекуном ФИО6. С дочкой она общается, материально ее обеспечивает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 15 мин., она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, так как хотела купить себе воды. В тот день она была одета в куртку черного цвета и темные штаны. При себе у нее имелся полиэтиленовый пакет черного цвета. На входе она взяла покупательскую тележку, в которую положила вышеуказанный полиэтиленовый пакет. Она прошла по торговому залу в отдел, где на открытом стеллаже были выставлены на продажу плитки шоколада и шоколадные батончики различных марок, в том числе торговых марок «Сникерс» и «Баунти». В этот момент у нее возник умысел на хищение двух шоколадных батончиков торговой марки «Сникерс» и двух шоколадных батончиков торговой марки «Баунти». Осмотревшись и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла со стеллажа два шоколадных батончика торговой марки «Сникерс» и два шоколадных батончика торговой марки «Баунти» и направилась прямо по торговому залу. Встав за стеллаж, она спрятала похищенные шоколадные батончики в имеющийся при ней полиэтиленовый пакет. Она решила похитить еще какой-нибудь товар, в связи с чем направилась в отдел, где на открытом стеллаже выставлены на продажу пакетики растворимого кофе торговой марки «Нескафе». Осмотревшись и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла со стеллажа девять пакетиков растворимого кофе «Нескафе», которые также спрятала в имеющийся при ней полиэтиленовый пакет черного цвета. Затем она прошла в отдел алкогольной продукции, где увидела выставленную на продажу водку торговой марки «Тундра», объемом 0,5 литра, которую она также решила похитить. Осмотревшись и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла со стеллажа бутылку водки торговой марки «Тундра» и встав за стеллаж, спрятала ее в свой пакет. Покупательскую тележку она оставила в торговом зале. Затем она, пройдя мимо кассовой зоны, и не оплатив похищенный ею товар, направилась в сторону выхода из магазина. У выхода к ней подошел мужчина, который пояснил, что он является сотрудником магазина, и спросил, имеется ли при ней неоплаченный товар, принадлежащий магазину. Она ответила, что при ней имеется неоплаченный товар и выложила из имеющейся при ней пакета следующие товары: два шоколадных батончика торговой марки «Сникерс», два шоколадных батончика торговой марки «Баунти», девять пакетиков растворимого кофе «Нескафе», бутылку водки торговой марки «Тундра». Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые опросили ее по обстоятельствам произошедшего, а также в ее присутствии изъяли весь вышеуказанный товар, который она пыталась похитить. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что материально помогает совей матери и дочери.

Из ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.2 л.д.55-57), усматривается, что сущность предъявленного обвинения ей понятна. По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, вину признала в полном объеме. Ранее она давала подробные показания, при допросах ее в качестве подозреваемой, повторяться не желает. На показаниях данных ею в ходе предварительного следствия настаивает и поддерживает их. В содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.152-154), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». В его должностные обязанности входит: организация и исполнение комплекса мер по защите интересов компании от противоправных действий, проведение мероприятий по выявлению источников угроз мошенничества, хищений товаров магазина и др. Он курирует магазины «Пятерочка», расположенные в <адрес>, в том числе магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Ранее указанный магазин курировал менеджер по безопасности ФИО17, от которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине было совершено хищение. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения в указанный день. В ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в магазин зашла женщина, одетая в куртку черного цвета и черные штаны, при которой имелся полиэтиленовый пакет черного цвета. Взяв на входе покупательскую тележку, женщина прошла в торговый зал, а именно в отдел «Гастрономия и семечки». В 14 час. 16 мин. женщина взяла со стеллажа несколько батончиков шоколада и прошла в отдел «Детское питание и макароны», где в 14 час. 18 мин. взяла с стеллажа несколько упаковок кофе, затем правой рукой она взяла несколько упаковок кофе торговой марки «NESCAFE» «Классик Капучино», сложив их в полиэтиленовый пакет, находящийся в ее покупательской тележке. После чего она прошла в отдел алкогольной продукции, где в 14 час. 19 мин. взяла одну бутылку водки сразу направилась в сторону выхода, не оплачивая никакой товар на кассе. У выхода из магазина к ней подошел контролер торгового зала Свидетель №3 От Свидетель №3 ему стало известно, что он спросил у вышеуказанной женщины, имеется ли при ней неоплаченный товар. Женщина призналась, что совершила хищение товара и выложила из полиэтиленового пакета, имеющегося при ней на стол товары, а именно: девять пакетиков растворимого кофе торговой марки «NESCAFE» «Классик Капучино», весом 18 гр. каждый, два батончика шоколада торговой марки «Snickers Hazelnut Misic» «Лесной орех», весом 81 гр. каждый, два батончика шоколада торговой марки «Bounty Trio RUKZ AM KG MD», весом 82,5 гр. каждая, одну бутылку водки торговой марки «ТУНДРА AUTHENTIC» «Крайнего Севера», объемом 0,5 л. Данная женщина представилась ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего о случившемся было сообщено в полицию. Таким образом, в случае, если бы ФИО8 не была бы остановлена Свидетель №3, ООО «Агроторг» в результате хищения вышеуказанного товара, а именно девяти пакетиков растворимого кофе торговой марки «NESCAFE» «Классик Капучино», весом 18 гр. каждый, стоимостью за одну единицу наименования 13 рублей 28 копеек без учета НДС, а всего на сумму 119 рублей 52 копейки без учета НДС; двух батончиков шоколада торговой марки «Snickers Hazelnut Misic» «Лесной орех», весом 81 гр. каждый, стоимостью за одну единицу наименования 29 рублей 80 копеек без учета НДС, а всего на сумму 59 рублей 60 копеек без учета НДС; двух батончиков шоколада торговой марки «Bounty Trio RUKZ AM KG MD», весом 82,5 гр. каждый, стоимостью за одну единицу наименования 29 рублей 80 копеек без учета НДС, а всего на сумму 59 рублей 60 копеек без учета НДС; одной бутылки водки торговой марки «ТУНДРА AUTHENTIC» «Крайнего Севера», объемом 0,5 л., стоимостью 185 рублей 91 копейка без учета НДС, был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 424 рубля 63 копейки без учета НДС.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.247-249), из которых усматривается, что он работает контролером торгового зала в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: предотвращение хищений товарно-материальных ценностей со стороны сотрудников магазина и покупателей, участие в проведении инвентаризаций и другое. ДД.ММ.ГГГГ, с 09:00 час. он находился на рабочем месте. В 14 час. 15 мин. он находился в торговом зале магазина. Он обратил внимание, что в магазин вошла женщина, одетая в куртку черного цвета, черные штаны. При себе у нее имелся полиэтиленовый пакет черного цвета. Женщина взяла на входе покупательскую тележку и прошла по торговому залу. Женщина показалась ему подозрительной, и он решил проследить за ее действиями. Он прошел в служебное помещение и стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале в режиме «онлайн». Просматривая камеры, он увидел, как женщина сразу же прошла в отдел «Гастрономия и семечки», где в 14 час. 16 мин. со стеллажа взяла несколько батончиков шоколада (какой именно марки и в каком количестве не просматривается), и держа их в руке, пошла прямо в отдел «Детское питание и макароны», где в 14 час. 18 мин. взяла с открытого стеллажа левой рукой несколько упаковок кофе (количество не просматривается). После чего она правой рукой взяла несколько упаковок кофе торговой марки «NESCAFE» «Классик Капучино» (количество не просматривается), которые сложила в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся в ее покупательской тележке. Затем она прошла в отдел алкогольной продукции, где в 14 час. 19 мин. она правой рукой взяла одну бутылку водки (марка не просматривается) и направилась в сторону выхода. Он сразу же направился в сторону выхода из магазина, где к входной двери подходила вышеуказанная женщина. Он подошел к ней сзади и попросил остановиться. После чего он спросил у нее, имеется ли при ней неоплаченный товар, на что женщина ответила, что при ней имеется неоплаченный товар, принадлежащий магазину. После чего она из имеющегося при ней полиэтиленового пакета черного цвета выложила на стол, расположенный справа от выхода из магазина, следующие товары: девять пакетиков растворимого кофе торговой марки «NESCAFE» «Классик Капучино», весом 18 гр. каждая, два батончика шоколада торговой марки «Snickers Hazelnut Misic» «Лесной орех», весом 81 гр. каждая, два батончика шоколада торговой марки «Bounty Trio RUKZ AM KG MD», весом 82,5 гр. каждая, одну бутылку водки торговой марки «ТУНДРА AUTHENTIC» «Крайнего Севера», объемом 0,5 л. Женщина представилась ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он позвонил менеджеру по безопасности ФИО19 и сообщил о случившемся, после чего он приехал в магазин. ФИО19 сообщил о случившемся в полицию. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого весь вышеуказанный товар, а также CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты.

Вина подсудимой ФИО8 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. л.д.102-105/, согласно которым в ходе осмотра торгового зала и служебного помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> были изъяты девяти пакетиков растворимого кофе торговой марки «NESCAFE» «Классик Капучино», весом 18 гр. каждый, двух батончиков шоколада торговой марки «Snickers Hazelnut Misic» «Лесной орех», весом 81 гр. каждый, двух батончиков шоколада торговой марки «Bounty Trio RUKZ AM KG MD», весом 82,5 гр. каждый, одной бутылки водки торговой марки «ТУНДРА AUTHENTIC» «Крайнего Севера», объемом 0,5 л., справки о нанесении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, управления запасами от ДД.ММ.ГГГГ, управления запасами от ДД.ММ.ГГГГ, управления запасами от ДД.ММ.ГГГГ,, CD-R-диск с видеозаписью от 09.09.2022г. магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.146-149, 150-151/, из которых усматривается, что в служебном кабинете отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы и документы.

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т. л.д.169-172, 175/, из которых следует, что осмотренные в служебной кабине ОП по <адрес> СУ У МВД России по <адрес> видеозаписи с камер видеонаблюдения, записанные на диск, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании указанный видеоматериал (т.1 л.д.175-176), изъятый с камер видеонаблюдения, находящийся на диске, не удалось воспроизвести, в связи с тем, что формат видеозаписи не поддерживается стационарным компьютером, находящимся в зале судебных заседаний, однако подсудимая пояснила, что при просмотре видеофайлов в ходе предварительного следствия она указывала, что на видеозаписи запечатлена она в момент совершения инкриминируемого преступления. Стороны данного обстоятельства не оспаривали.

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.1.<адрес>/, которым ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 4360 рублей 00 копеек.

согласно сведениями ФССП по <адрес> ФИО8 не исполнила административное наказание в виде административного штрафа в размере 4360 рублей. /т.1 л.д.136 /

Оценивая представленные по данному уголовному делу органами предварительного следствия доказательства виновности ФИО8, суд считает необходимым исключить из числа доказательств заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности /т.1 л.д.101/, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение из совокупности приведенных доказательств заявления потерпевшего из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО8 в совершении указанного преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО8 в совершении покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.

Судом установлено, что подсудимая ФИО8, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершила покушение на мелкое хищение батончиков «SNICKERS Лесной орех» в количестве 2 штук, батончиков «BOUNTY Трио» в количестве 2 штук, напитка кофейного растворимого «NESCAFE CLASSIK CAPPUCCINO», в количестве 9 штук, бутылки водки «Tundra Authentic водка крайнего севера», объемом 0,5 литра, принадлежащих ООО «Агроторг». Однако, свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, довести до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана работниками магазина «Пятерочка».

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самой подсудимой, которая свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, справками о нанесении материального ущерба, счет-фактурами, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, установлено, что от менеджера по безопасности ФИО17 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине было совершено хищение. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в магазин зашла женщина, взяв на входе покупательскую тележку, женщина прошла в торговый зал, где взяла со стеллажа продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», сложив их в полиэтиленовый пакет, находящийся в ее покупательской тележке, после чего она направилась в сторону выхода, не оплачивая никакой товар на кассе. У выхода из магазина к ней подошел контролер торгового зала Свидетель №3, которому женщина сообщила о наличии у нее неоплаченного товара. После чего о случившемся было сообщено в полицию. Свидетелем Свидетель №3 даны аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался подсудимой, которая свою вину признала полностью, дала суду признательные показания, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд признает, что покушение на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» подсудимой происходило тайно, поскольку ни представителя потерпевшего, ни свидетеля Свидетель №3, ни иных лиц, в момент попытки совершения мелкого хищения, которым были бы очевидны действия подсудимой, не находилось, при этом из показаний подсудимой следует, что в момент когда она предприняла попытку похитить товар из магазина, каких-либо лиц рядом не находилось.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимой был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

С этой целью ФИО8, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пыталась похитить из магазина имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», но была задержана на выходе сотрудником магазина, в связи с чем свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, довести до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам.

При таких данных, проанализировав доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО8 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 в период преступлений, в совершении которых она подозревается, не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. У нее выявляются клинические признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр F 60.3 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, указывающими на свойственные подэкспертной личностные особенности в виде легкой возбудимости, импульсивности, неустойчивости настроения, склонности к протестным реакциям и демонстративных формам реагирования (демонстративные суицидальные попытки), нарушение влечений (алкоголизация). Указанные особенности личности ФИО8 не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических функций и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не решается в настоящее время, так как содержит формулу вины. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 может отдавать отчет своим действиям и руководить ими (процессуально дееспособна). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д.239-241).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признает достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности.

Исходя из исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО8 на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемой, а потому подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО8 является гражданкой РФ, не замужем, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.30,32), ранее судима, согласно характеристики по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, имеет достижения по обучению, занимается благотворительной деятельностью, принимает участие в жизни малолетнего ребенка, оказывает помощь близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания и инвалидность, имеет хронические заболевания, в том числе признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО8 вины, раскаяние в совершенных преступлениях, заявление на стадии предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, а также состояние ее здоровья, наличие у нее хронических заболеваний, в том числе выявление признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности, состояние здоровья ее близких и родственников, оказание им помощи, в том числе имеющим инвалидность, наличие у ФИО8 постоянной занятости – не официальной работы, участие в жизни малолетнего ребенка и занятие благотворительной деятельности, достижения в учебе (со слов).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8 в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает оказание содействия раскрытию и расследованию преступлений – объяснения ФИО8 на л.д.30 т.1, л.д.123 т.1, а также просмотр видео в ходе предварительного следствия, поскольку в указанных объяснениях и при просмотре видеозаписей ФИО8 подробно пояснила, где, как и при каких обстоятельствах совершала покушения на хищение. Данные действия не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку сам по себе факт дачи ФИО8 признательных показаний, пояснений при просмотре видеозаписей, при обстоятельствах, когда она была задержана в условиях, очевидно свидетельствующих о ее причастности к хищению товара, не может быть расценен как активное способствование ФИО8 раскрытию и расследованию преступлений. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Суд не может принять во внимание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, и в качестве явки с повинной по обоим преступления, написанные ей объяснения, поскольку указанные объяснения написаны ей при вызове ее к сотрудникам полиции, и органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершения ею преступлений, что следует из рапортов, показаниях свидетелей и самой подсудимой, преступления совершены в условиях очевидности, что не свидетельствует о добровольном характере написания данных объяснений.

Наличие у ФИО1 <данные изъяты> не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку уголовный закон (п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ) связывает это обстоятельство с необходимостью учета прав и законных интересов детей и их родителей, что, в свою очередь, предполагает выполнение виновным обязанностей родителя по воспитанию, развитию и содержанию детей, проявлению заботы о них, предусмотренных Семейным кодексом РФ. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4, опекуном последней является бабушка ребенка. Сведений о наличии у подсудимой других малолетних детей, а также об оказании своей дочери ФИО4 материальной помощи в деле не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих вину, в том числе совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Хотя и установлено, что ФИО8 официального источника доходов не имела, однако мер к трудоустройству не предпринимала, недостаточность денежных средств, наличие заболеваний не является поводом совершения преступлений, подсудимая является дееспособным и трудоспособным человеком, тем более с учетом возраста и состояния здоровья она имела реальную возможность официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения, тем самым получать доходы, что последней сделано не было.

Отягчающих вину ФИО8 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного и личности подсудимой, которая является трудоспособной, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, учитывая ее материальное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО8 за каждое из двух совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказаний, в том числе штраф, арест, принудительные, исправительные работы, ограничение и лишение свободы по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности подсудимой ФИО8 судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ, при этом дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Наказание подсудимой суд назначает с учетом правил, установленных ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Определяя размер наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, имеют неоконченный состав.

С учетом назначаемого наказания, для исполнения приговора, меру пресечения ФИО8 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – 80 часов обязательных работ;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – 80 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде 110 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО8 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

справку о нанесении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, управление запасами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, справку о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD+R-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле,

девять пакетиков растворимого кофе торговой марки «NESCAFE» «Классик Капучино», весом 18 гр. каждый, два батончика шоколада торговой марки «Snickers Hazelnut Misic» «Лесной орех», весом 81 гр. каждый, два батончика шоколада торговой марки «Bounty Trio RUKZ AM KG MD», весом 82,5 гр. каждый, одна бутылка водки торговой марки «ТУНДРА AUTHENTIC» «Крайнего Севера», объемом 0,5 л., переданные на ответственное хранение представителю ООО «Агроторг» Потерпевший №2, - считать возвращенными по назначению;

одну мягконабивную игрушку торговой марки «BIGGA» «мишка» 30 см., пять банок безалкогольного напитка торговой марки «BURN» «Тропический микс энерг.сильногаз ж/б (Россия)», объемом 0,449 литра, одну упаковку «Цыпленок бройлер КОЗЕЛКИ грудка к/е МГС», весом 0,761 гр., переданные на ответственное хранение представителю ООО «Лента» ФИО2, считать возвращенными по назначению;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Дюк К.И.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №1-298/2023 Железнодорожного районного суда г. Самары.