Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-622/2019 М-622/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1069/2019

Дело № 2-1069/2019

50RS0033-01-2019-000919-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии полисом ОСАГО ЕЕЕ1017188600.

Ответчик Транспортное средство осмотрел, признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу только <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автомобильная экспертиза». При этом о дате, времени и месте проведения экспертизы она заблаговременно уведомила Ответчика.

Однако представитель ответчика на осмотр ТС не явился, повторно ТС не осмотрел, о невозможности явки не уведомил, другую дату осмотра не назначил.

В данном случае между истцом и Страховщиком никакого согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было, в связи с чем, истец и обратилась в экспертную организацию для определения действительной стоимости ремонта поврежденного ТС, заблаговременно уведомив об этом Ответчика.

В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>.

Недоплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу сумма составляет <данные изъяты> страхового возмещения: (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС)) - <данные изъяты> (выплаченная сумма - страхового возмещения) и <данные изъяты> расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> -50%).

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Данная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, а именно на представление интересов по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в доверенности.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 387, 395, 931, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Впоследствии уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие, поддержали уточненные требования (л.д. 162-163).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, просил применить положения ст. 333 НК РФ в случае удовлетворения требований (л.д. 51-52).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (прямое возмещение убытков), Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 11 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО», Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление), Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности 4 владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в - размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ об «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий истцу (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии полисом ОСАГО № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автомобильная экспертиза». Ответчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <адрес>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 18-25). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д. 24 об.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 8-9), которая проигнорирована.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Сфера Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 120-151).

Судом исследованы административный материал по факту ДТП, выплатное дело (л.д. 54-96, 111-116).

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку после обращения истца к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, эти требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, следовательно, в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес затраты: в сумме <данные изъяты> за составление экспертного заключения, <данные изъяты> за удостоверение доверенности на представителя (л.д. л.д. 24 об., 27).

С учетом того, что доверенность выдана ФИО1 не только на представление ее интересов в суде, но и на представление в других организациях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> за ее составление.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При назначении экспертизы в ООО «Сфера Эксперт» суд возложил расходы по оплате на СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно письму экспертного учреждения оплата не была произведена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения оплаты услуг эксперта (л.д. 117).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательном. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сфера эксперт» <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере <данные изъяты> отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Барабанова М.Е.