Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1069/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

19 августа 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Газпромнефть-Транспорт» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1069/2019

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

В искеЖуйкова Евгения Сергеевичао взыскании в его пользу с Акционерного общества«Газпромнефть-Транспорт» 709 979 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, 30 000 рублей компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, через суд его принявший в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, т.е. с 23.09.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Газпромнефть-Транспорт» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1069/2019

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО«Газпромнефть-Транспорт» в котором просит суд: взыскатьв его пользу с АО«Газпромнефть-Транспорт» 709 979 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, 30 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что при увольнении трудовую книжку ему не выдали, на запросы не отвечали, в связи с чем он не мог устроиться на другую работу, испытывал моральные страдания.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в суд прибыли, иск по основаниям в нем заявленным поддержали, просили удовлетворить. Не смогли опровергнуть возражения ответчика.

Представитель ответчика АО «Газпромнефть-Транспорт» по доверенности ФИО3, в суд явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что истец ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в трудовых отношениях с АО «Газпромнефть-Транспорт», последняя занимаемая должность водитель автомобиля (бензовоза).

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

В тот же день ФИО1 ознакомлен с указанным приказом и ему перечислены все необходимые при увольнении денежные выплаты.

Трудовую книжку ФИО1 при увольнении не получал.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «Газпромнефть-Транспорт» с заявлением о выдаче трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Газпромнефть-Транспорт» ответило ФИО1, что для направления трудовой книжки по почте ему необходимо сообщить свой почтовый адрес.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщил АО «Газпромнефть-Транспорт» свой почтовый адрес для направления ему трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Газпромнефть-Транспорт» направило по почте ФИО1 еготрудовую книжку на указанный им почтовый адрес, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, касающиеся незаконности невыдачи трудовой книжки ответчика в день увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Исходя из данных норм законодательства, направление работнику трудовой книжки по почте допускается только с его предварительного согласия, а также на тот адрес, который был предварительно указан самим работником.

Трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ приказом №. В этот же день истцу была направлена телеграмма с информацией о необходимости получения трудовой книжки лично в обособленном структурном подразделении ответчика или необходимости направить в адрес ответчика заявление с указанием почтового адреса для пересылки трудовой книжки почтой.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с аналогичным содержанием была направлена в адрес Истца повторно.

Ни на одну из указанных телеграмм от истца ответчиком ответа получено не было, в ДД.ММ.ГГГГ заявлений Истца о направлении трудовой книжки по почте не поступало.

Исходя из этого, ответчиком была исполнена обязанность, предусмотренная ч. 6 ст.84.1 ТК РФ, истцу своевременно было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством со дня направления указанного уведомления ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление с просьбой выдать ему трудовую книжку (при этом в данном заявлении не был указан адрес, куда бы ответчик мог выслать трудовую книжку по почте).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение, в котором Истец информировался о том, что необходимо уточнить адрес отправки трудовой книжки, а также способ ее доставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление с просьбой направить трудовую книжку по почте заказным письмом с уведомлением о получении по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена трудовая книжка заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовыми документами.

Таким образом, ответчик в разумный срок направил Истцу трудовую книжку после получения от него заявления о направлении трудовой книжки по почте, содержащему адрес такого направления.

Более того, истцом не представлено доказательств того факта, что он был лишен возможности трудиться.

В Определении от 2 марта 2006 года№60-0 Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что статья 234 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

В практике рассмотрения подобных споров суды выясняют вопросы: повлияла ли невыдача трудовой книжки на возможность трудоустройства; обращался ли гражданин в установленном порядке по вопросу приема на работу к конкретному работодателю; отказывали ли ему в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки (Письмо Минтруда России от 07.03.2019 года№14-2/ООГ-1577;Апелляционное определение Омского областного суда от 24.12.2014 года по делу №33-8428/2014; Апелляционное определение Московского областного суда от 20.01.2014 по делу N33-35/2013).

Истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он обращался к конкретным работодателям с целью вступить в трудовые отношения, поэтому им не доказан факт незаконного лишения возможности трудиться.

Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по части заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в этом же день истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора. В суд же истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Действующая судебная практика исходит из схожего толкования данной нормы законодательства и применяет трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к требованиям о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки работнику при увольнении.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом. Однако истцом не представлено никаких доказательств наличия уважительных причин для пропуска вышеуказанного срока.

Таким образом, Истцом по части заявленным требований пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что само по себе является основанием для отказа в иске.

При этом настоящее-заявление по поводу пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является признанием наличия нарушений при оформлении увольнения истца.

Суд полагает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Как указывает п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Свои требования о взыскании морального вреда истец обосновывает незаконной, по его мнению, невыдачей ему трудовой книжки.

Доводы истца противоречат действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела, так как действия ответчика в рассматриваемой ситуации являются законными и обоснованными.

Кроме того, заявленные доводы истца не подтверждены материалами дела, не являются обоснованными и не основаны на доказательствах.

В рассматриваемом случае неправомерные действия/бездействия со стороныответчика отсутствуют. Ответчик действовал добросовестно, поэтому он не может считаться причинителем морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не предоставлено.

Исходя извышеизложенного суд приходит к мнению, что требования Истца не подлежат удовлетворению в связи с их незаконностью, необоснованностью и недоказанностью, а также в связи с тем, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 о взыскании в его пользу с Акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» 709 979 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, 30 000 рублей компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, через суд его принявший в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин