Решение № 2А-49/2024 2А-49/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-49/2024

Дело № 2а-49/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А., помощнике председателя суда Ниловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, о возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК ФИО3») обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что при обработке исполнительных производств, возбужденных в ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края, согласно официальному сайту ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края в отношении ФИО4, в пользу ООО «МКК ФИО3» в сумме 6 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ окончено без исполнения в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Ранее в адрес ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края заявление на возврат оконченных без исполнения исполнительных производств не направлялось. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ от ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п.2 ст.4, п.6 ст.47, ч.1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.10, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», полагая, что начальник ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края ФИО1, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускают факт волокиты по не возврату исполнительного документа по оконченному без исполнения исполнительному производству №-ИП, что привело к нарушению прав взыскателя – ООО «МКК ФИО3» на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности, которая составляет 6 200 руб., административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ей должностных лиц – судебного пристава-исполнителя ФИО2, что привело к нарушению п.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП Росси по Алтайскому краю ФИО2, выразившегося в нарушении п.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП Росси по Алтайскому краю ФИО2 обязанность направить в адрес административного истца исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки; в случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения в ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП Росси по Алтайскому краю ФИО2 обязанность обратиться к мировому судье судебного участка Крутихинского района Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа; возложить на начальника ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю старшего судебного пристава ФИО1 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты.

Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО3» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, суд находит, что процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом при подаче данного административного иска не пропущен.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст.64 Закона).

Из содержания ч.ч.3 и 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К числу таких оснований п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 в зарегистрированном браке не состоит (брак с ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул.ФИО8, 3-1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Богини Д.В. в пользу ООО «МКК ФИО3» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 200 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства в отношении должника Богини Д.В., судебным приставом-исполнителем, в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе, направлены запросы к операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ), в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и о штрафах (ДД.ММ.ГГГГ), запросы информации о должнике или его имуществе (ДД.ММ.ГГГГ), в в ОЗАГС на получение сведений о смерти, перемене имени должника (ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании полученных ответов и результата выхода по адресу должника, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлено взыскателю посредством почты только ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что действительно, оригинал исполнительного документа ООО «МКК ФИО3», своевременно направлен не был.

Вместе с тем, суд находит, что приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав заявителя в связи со следующим.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В то же время приведенные ООО «МКК ФИО3» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, о нарушении прав административного истца не свидетельствуют. Судом установлен факт направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и факт его получения взыскателем, само по себе несоблюдение срока направления заявителю копии исполнительного документа на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, в данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта не направления взыскателю исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, поскольку, исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе, невозможности предъявить исполнительный документ по истечении двух месяцев после окончания исполнительного производства) административным истцом не представлено, и судом в рамках рассмотрения данного административного дела, посредством направления судебных запросов в отношении должника Богини Д.В., о предоставлении соответствующих сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата получения исполнительного документа взыскателем) в ОЗАГС об истребовании сведений о перемени имени должником, смерти должника, в ОГИБДД МО МВД «Каменский» о регистрации транспортных средств, в ОСФР по Алтайскому краю о заработной плате должника, пенсии, иных выплат, в Росреестр о регистрации недвижимого имущества, в ГУ МЧС России по Алтайскому краю о регистрации маломерных судов, в Росгвардию о принадлежности оружия, в Инспекцию гостехнадзора Алтайского края о регистрации самоходных машин, в МИФНС № 4 России по Алтайскому краю о доходах должника, не добыто.

В собственности Богини Д.В. имеется по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул.ФИО8, 3-1, приобретенные до брака с ФИО9 (ФИО3) Л.Ф., в отношении которых неоднократно вынесено запрещение регистрации.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, при выходе последнего по месту регистрации Богини Д.В., установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

Согласно сведениям администрации Прыганского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, ФИО7, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту регистрации по адресу: <адрес>, ул.ФИО8, 3-1, не проживают, квартира, пустая.

Иного недвижимого имущества, в собственности должника ФИО7, в том числе, являющегося совместной собственностью супругов (брак с ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), не установлено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП Росси по Алтайскому краю ФИО2 по не направлению своевременно оригинала исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, отсутствует.

При разрешении административных исковых требований, предъявленных к начальнику ОСП Касменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ФИО1, суд принимает во внимание, что поскольку спорное исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках, а также по направлению исполнительного документа и сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, что оригинал исполнительного документа, в адрес взыскателя направлен, получен последним, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, доказательств наступления, возникновения каких-либо реальных неблагоприятных последствий для взыскателя, в частности доказательств того, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК ФИО3» в полном объеме, поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «МКК ФИО3» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья И.А. Торопицына