Решение № 12-11/2023 12-655/2022 от 18 января 2023 г. по делу № 12-11/2023

Дело № 12-11/2023 Судья: Лукьянов А.П.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 19 января 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Богословской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобы ФИО1 и его защитника Апалькова Сергея Николаевича на постановление судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобах, поданных в Челябинский областной суд, ФИО1 и его защитник Апальков С.Н. ставят вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что с определением о назначении автотехнической экспертизы ФИО1 не был ознакомлен, выводы о виновности ФИО1 приняты без принятия надлежащих мер по установлению обстоятельств дела, не была опрошена в качестве свидетеля ФИО21 не запрошена запись с видеорегистратора непосредственного очевидца ДТП - водителя ФИО22

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил рассматривать дело в отсутствие защитника Апалькова С.Н..

Защитник ФИО1 - Апальков С.Н., потерпевшие ФИО2, ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 16 января 2022 года в 07 часов 30 минут на 1683 км автодороги «Москва-Челябинск» ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем марки Хавал Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП пассажиру автомобиля Хавал Jolion ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, водителю ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждается: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2022 года, протоколом об административном правонарушении № от 21 июля 2022 в отношении ФИО1, протоколом об административном правонарушении № от 21 июля 2022 в отношении ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1, заключением эксперта № № 30 июня 2022 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении последним п.п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также указал на прямую причинную связь между нарушением ФИО1 п.п.1.5., 9.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшим вреда здоровью (легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью), однако не указал на необходимость квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года подлежит изменению, а действия ФИО1 переквалификации с части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 и часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае переквалификация действий ФИО1 не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вид наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею предусмотрено более строгое наказание, является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО4 была допрошена судьей городского суда, ее показания приведены в постановлении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы, опровергается материалами дела и не может являться основанием к отмене постановления. ФИО1 знакомился с материалами дела путем снятия фотокопий (л.д. 147).

Ссылки на то, что должностным лицом и судьей не запрошена запись с видеорегистратора непосредственного очевидца ДТП - водителя ФИО23 не влекут отмену судебного постановления, сведений о том, что в автомобиле ФИО24. находился видеорегистратор и сохранена видеозапись указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Апалькова С.Н. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова