Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-6226/2016;)~М-6020/2016 2-6226/2016 М-6020/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что <дата> он был принят на работу к ИП ФИО2 на должность <данные изъяты>, с должностным окладом <...>

23.06.2016 года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. На день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет за период с 27.05.2016 года по 23.06.2016 года в размере <...>

Истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу заработную плату в размере <...>, проценты за просрочку выплата заработной платы за период с 24 июня 2016 г. по 19 октября 2016 г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения, что суд в силу ст.165.1 ГК РФ признает надлежащим уведомлением.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что он вспомнил, что получал от ответчика деньги около <...> в мае, однако каких-либо иных денежных средств не получал. Пояснить, в связи с чем он ставил подписи на платежных документах о получении денежных средств, не смог.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата - денежная компенсация (об ином виде компенсаций практически неизвестно), которую работник получает в обмен на свой труд. Право на оплату труда не менее минимального размера оплаты труда в России гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №..., по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты>. Заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере <...> в месяц.

С трудовым договором ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Приказом от <дата> №... ФИО1 был уволен 23.06.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно справке, представленной ответчиком, заработная плата, подлежащая выплате ФИО1 за май 2016 г. составила <...>, июнь 2016 г. - <...>, итого - <...>.

Данная заработная плата была выплачена ФИО1, согласно платежной ведомости от 31.05.2016 г. № 59 за период с 27.05.2016 года по 31.05.2016 г. в размере <...>, а также платежной ведомости от 23.06.2016 г. № 65 за период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 г. в размере <...>.

Согласно представленным стороной ответчика графикам рабочего времени, в мае 2016 г. ФИО1 отработал 3 дня по 7 часов, всего 21 час.. В июне 2016 г. ФИО1 отработал 13 дней по 7 часов, всего 91 час..

Всего истцом отработано 16 дней, или 112 часов, что отражено в справке работодателя о размере среднего заработка.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что истец отработал большее количество времени, чем указано в справе работодателя и графиках за май, июнь 2016 г. (как об этом ставится вопрос в иске), суду не представлено.

Таким образом, ответчиком за весь период работы с 27.05.2016 г. по 23.06.2016 г. истцу была выплачена заработная плата в размере <...>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за период работы с 27.05.2016 г. по 23.06.2016 г. в размере <...>, однако данный расчет заработной платы является ошибочным, как в части указания завышенного количества отработанного времени (при отсутствии доказательств работы сверх графика), так и в связи с тем, что истец произвел расчеты без учета того обстоятельства, что в обязанности работодателя входит удержание налога на доходы физических лиц, а сумма заработной платы подлежит выплате работнику за минусом удержанного налога и иных обязательных отчислений.

Таким образом, судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате является неверным.

В материалах дела имеется анализ заработной платы по сотруднику ФИО1 за май, июнь 2016 г., в которой содержится расчет заработной платы, выплаченной ФИО1, с учетом почасовой оплаты (в том числе с оплатой ночных смен).

Из данного расчета заработной платы видно, что оплата ФИО1 по окладу за отработанное время в мае начислена в размере <...>, из данной суммы удержан НДФЛ, выплата заработной платы составила <...>. Оплата по окладу в июне 2016 г. составила <...>, компенсация за неиспользуемый отпуск составила <...>, премия составила <...>, всего начислено <...>. Из данной суммы удержан НДФЛ, выплата заработной платы произведена в размере <...>

Суд соглашается с расчетом ответчика, данный расчет является подробным, соответствует установленному порядку начисления заработной платы.

Истец в ходе рассмотрения дела оспаривал свою подпись в представленных стороной ответчика копиях на платежных ведомостях № 59 от 31.05.2016 года, № 65 от 23.06.2016 года, в связи с чем по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности истцу подписей в указанных платежных ведомостях.

По судебному запросу стороной ответчика суду были представлены оригиналы платежных ведомостей № 59 от 31.05.2016 года, № 65 от 23.06.2016 года, для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ № 404/3-2 от 17.04.2017 г., подписи ФИО1 в строке 13 платежной ведомости № 59 от 31.05.2016 года и строке 1 платежной ведомости № 65 от 23.06.2016 года выполнены самим ФИО1

Таким образом, судом установлено, что заработная плата, предусмотренная заключенным между сторонами трудовым договором, была начислена и выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе и подписями истца в платежных ведомостях о получении заработной платы.

При таких обстоятельствах суд признает допустимыми доказательствами платежные ведомости, представленные стороной ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороной ответчика предоставлены надлежащие доказательства получения заработной платы ФИО1 в размере, указанном в ведомостях.

В судебном заседании истец не смог пояснить, при каких иных обстоятельствах, помимо выплаты заработной платы, он поставил свои подписи в платежных ведомостях о получении заработной платы.

Истец в судебном заседании пояснил, что он вспомнил, что в мае 2016 г. он действительно получил заработную плату в размере около <...>, однако не может вспомнить, чтобы он получал заработную плату за июнь 2016 г..

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании якобы недополученной заработной платы, а также процентов в связи с якобы несвоевременной выплатой заработной платы с 24.06.2016 г. (даты, следующей за датой увольнения) по 19.10.2016 г., как об этом заявлено в иске.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основных требований суд отказывает также в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, и о взыскании судебных расходов.

В Советский районный суд г.Брянска вместе с заключением эксперта поступило ходатайство ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ о возмещении расходов, связанных с производством почерковедческой экспертизы, в размере <...>.

Экспертиза была проведена по ходатайству истца ФИО1, на которого возлагалась обязанность по оплате, но не была оплачена.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила <...>, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена истцом, подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Брянская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России расходы, понесенные в связи с производством почерковедческой экспертизы, в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 г.