Апелляционное постановление № 22-918/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-82/2021

Судья Соболев В.А. дело № 22-918


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 сентября 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Бузовой С.В.,

защитника осужденного – адвоката Метелькова В.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирновой В.Н. на приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Крайнов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судим, осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ ода приговором Свердловского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 450 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов.

Осужден: по ст. 158.1 (три преступления) УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей за каждое; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 70 000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей по данному уголовному деду от назначенного наказания полностью освобожден.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден в зале суда.

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника.

Выслушав прокурора Бузову С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Метелькова В.В., не возражавшего против доводов апелляционного представления,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ:

-в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил оттуда 8 банок тушенки, общей стоимостью 767 рублей 04 копеек;

-в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», принадлежащего АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил оттуда 8 банок тушенки, общей стоимостью 1 049 рублей;

-в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил оттуда 6 банок тушенки, общей стоимостью 552 рубля 05 копеек.

Осужденный ФИО1 вину свою в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова В.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действия и справедливость назначенного наказания, высказывает несогласие с приговором, полагая, что суд при его постановлении допустил нарушение уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что в вводной части приговора суд указал на то, что ФИО1 судим приговорами мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, районных судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, на момент совершения данных преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) у него данные судимости отсутствовали. В связи с этим, в этой части прокурор просит приговор суда изменить, внести в вводную часть соответствующие корректировки.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному суд учел положения ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельств дела, сведения о личности, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суда указано о том, что ФИО1 судим приговорами мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свердловского районного суда <адрес> от 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент совершения преступлений по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 по данным приговорам судим не был. В связи с этим, не применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции принял решение о самостоятельном исполнении последнего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому было назначено по совокупности преступлений. В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими вниманию доводы апелляционного представления и считает необходимым во вводной части приговора указать о том, что ФИО1 был осужден указанными приговорами мирового судьи и районного суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО2 был осужден этими приговорами.

В остальной части приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Димитровский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.