Решение № 21-21/2026 21-709/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 21-21/2026

дело № 21-21/2026 судья Потапова Л.В.


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Ресторан» ФИО1 на постановление Врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 22 августа 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ,

установил:

постановлением Врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 22 августа 2025 года с учётом исправлений, внесенных определением от 17 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2025 года, ООО «Ресторан» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор ООО «Ресторан» ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, в т.ч. допущенные должностным лицом при рассмотрении дела.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Ресторан» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет. Доверила представление интересов ООО «Ресторан» в суде защитнику Чувиновой А.С., действующей по доверенности.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Ресторан» по доверенности Чувиновой А.С., судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч.6 ст.18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Указом Губернатора Тульской области от 11 ноября 2024 года №143 установлен на 2025 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тульской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) в т.ч. деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56) (подп.6 п.1 Указа).

Пунктом 3 данного Указа предписано хозяйствующим субъектам, указанными в подп. 2 - 6 в п.1 настоящего Указа, в срок до 1 января 2025 года, руководствуясь требованиями трудового законодательства Российской Федерации, привести численность используемых иностранных работников в соответствие с настоящим Указом.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ч.3 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по <адрес> выявлен факт несоблюдения гражданкой Республики <адрес> М.Х. установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранного гражданина ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы, а именно в помещении ресторана <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осуществляла мытье посуды.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателями ИП В.А. и ИП В.П., передано арендатору ООО «Ресторан» в лице генерального директора ФИО1 помещение 4, общей площадью 70,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, во временное возмездное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ресторан» является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Таким образом, ООО «Ресторан» привлекло к трудовой деятельности гражданку республики <адрес> М.Х., которая работала в качестве посудомойщицы в ресторане <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в нарушении требований п.6 ст.18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подп.6 п.1 Указа Губернатора Тульской области от 11 ноября 2024 года № 143 «Об установлении запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тульской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, на 2025 год».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ресторан» к административной ответственности по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Вина ООО «Ресторан» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес> А.С, от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Ресторан»; протоколом об административном правонарушении в отношении М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.Х. к административной ответственности по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ; письменным объяснением М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП В.А., ИП В.П. с ООО «Ресторан» в лице генерального директора ФИО1; показаниями сотрудников ОИК УВМ УМВД России по <адрес> А.И. и А.С,, допрошенных в районном суде в качестве свидетелей и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии законного представителя ООО «Ресторан» генерального директора ФИО1, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В данном протоколе подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяются ООО «Ресторан», при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены. Законному представителю ООО «Ресторан» - генеральному директору ФИО1 при составлении протокола разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, с протоколом она ознакомлена, копия его вручена, о чем имеются собственноручные подписи последней.

Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ, каких-либо специальных требований к составлению рапорта Кодекс не предусматривает. Рапорт сотрудника полиции А.С, составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого решения.

Указанные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с показаниями заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес> А.С, и старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по <адрес> И.А. при допросе их в качестве свидетелей, которые при этом были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Действия ООО «Ресторан» квалифицированы по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащих применению требований миграционного законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что ООО «Ресторан» имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций, ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, но им не были предприняты меры по их соблюдению.

При вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Ресторан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Ресторан», материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено должностным лицом, в соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, уполномоченным рассматривать указанную категорию дел, что также следует из п.19 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, копия которого представлена по запросу Тульского областного суда.

Имеющаяся в обжалуемом постановлении описка в части указания должности лица, рассмотревшего в отношении ООО «Ресторан», дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, исправлена в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, должностным лицом рассмотревшим дело, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из приказа за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении временного исполнения обязанностей начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> на И.В.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными должностными лицами УМВД России по Тульской, подтверждено, что ООО «Ресторан» привлекло к трудовой деятельности гражданку республики <адрес> М.Х., которая работала в качестве мойщика посуды в ресторане <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в нарушении требований п.6 ст.18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подп.6 п.1 Указа Губернатора Тульской области от 11 ноября 2024 года № 143 «Об установлении запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тульской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, на 2025 год».

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин был допущен к работе без ведома генерального директора ООО «Ресторан» ФИО1, состоятельным признать нельзя, он противоречит иным собранным по делу доказательствам и расценивается как избранный способ защиты, чтобы избежать административной ответственности, который кроме того не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Ресторан» в инкриминируемом правонарушении.

Вопреки доводам жалобы показания Д.У, и Я.М., допрошенных в районном суде в качестве свидетелей получили надлежащую правовую оценку судьи в состоявшемся по делу решении, у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ресторан» была проведена проверка не нашли своего подтверждения. Согласно материалам дела выездная проверка в рамках производства по делу об административном правонарушении не проводилась. Оснований для признания недействительности результатом внеплановой документарной проверки либо для признания ее проведенной с грубым нарушением не усматриваю. Документарная проверка в отношении ООО «Ресторан» проведена в соответствии со ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в порядке, установленном ст.14 указанного Федерального закона. Документы, составленные в ходе документарной проверки, соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Приказом МВД России от 28.06.2022 № 468.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ООО «Ресторан» требований миграционного законодательства, должное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Ресторан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Ресторан» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Ресторан» назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 22 августа 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ресторан» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -