Приговор № 1-173/2024 1-5/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-87/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 18 февраля 2025 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ткачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бабий Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, имеющего инвалидность 2 группы, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, задержанного – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержащегося под стражей, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ досрочно от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным постановлением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 34 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на заднем сидении автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>», государственный знак №, под управлением Потерпевший №1, который двигался в неустановленном месте по городу <адрес> по маршруту - от <адрес> по направлению к <адрес>, и, предполагая, что у ранее незнакомой ему водителя Потерпевший №1 могут находиться денежные средства, решил совершить хищение указанных денежных средств с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, путем совершения разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С указанной целью, ФИО1 попросил Потерпевший №1 остановить автомобиль возле магазина «Близкий», расположенного по адресу: <...>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение находящихся при Потерпевший №1 денежных средств, путем разбойного нападения, ФИО1, в период времени с 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь позади водителя Потерпевший №1 на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «TOYOTA <данные изъяты>», государственный знак №, припаркованного возле магазина «Близкий», расположенного по адресу: <...> обхватил сзади предплечьем правой руки шею Потерпевший №1, прижав ее к спинке водительского сидения, и стал сдавливать, ограничивая поступление воздуха, тем самым, ставя жизненно-важные органы в опасное положение, что хоть и не причинило вред здоровью Потерпевший №1, однако в момент применения создавало реальную угрозу для ее жизни и здоровья, и громко, в агрессивной форме высказал требования о немедленной передаче ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. От действий ФИО1 Потерпевший №1 испытала сильный страх, и, с целью избежать удушения, повернула голову вбок, тем самым, предотвратив наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ей вреда здоровью. Высказанные ФИО1 слова угрозы убийством, Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления ему не оказала, и передала ФИО1 имеющиеся у нее денежные средства в размере 4 200 рублей.

Таким образом, в период времени с 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «TOYOTA <данные изъяты>», государственный знак №, припаркованного возле магазина «Близкий», расположенного по адресу: <...> ФИО1, совершил разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе которого похитил денежные средства, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 4 200 рублей. После чего, удерживая при себе указанные денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ не признал, в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с женой и выпил 1,5 литра пива на двоих. В тот же день, ему позвонил ФИО5 №1 и сказал, чтобы он приехал к тому в гости, забрать инструменты. Он сказал, что нет денег чтобы заплатить за такси, тот ответил, что расплатиться за такси. Он вызвал такси и в 19 часов 00 минут подъехал на <адрес>, где ФИО5 №1 расплатился за такси. Когда они находились у того дома, он выпил несколько рюмок настойки. Около 20 часов 00 минут в ходе разговора межу ними возник конфликт. После этого, он собрался уезжать и позвонил своей супруге, но та отказалась заплатить за такси, и он позвонил матери, но та не взяла трубку. Тогда, он позвонил брату и объяснил тому ситуацию, что собирается вызвать такси, и чтобы тот оплатил поездку. Брат ему ответил, что не дома, но собирается домой. Он сказал, что как будет подъезжать, то позвонит. Он вызвал такси, после чего, подъехала белая машина. ФИО5 №1 его проводил. Он хотел сеть в машину на переднее сиденье, но увидел, что на переднем сиденье, лежат костыли и сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны. По дороге, по <адрес>, он попросил водителя заехать в продуктовый магазин по адресу: <адрес>, где работает его знакомая. Водитель такси подъехала к магазину, после чего, он вышел из машины и пошел в магазин, где его знакомой не оказалось. Он вышел из магазина, сел в машину, также с левой стороны и они поехали дальше. Заезжая во двор на <адрес>, где находиться магазин «Близкий», он попросил водителя остановиться возле этого магазина. Водитель такси подъехала к магазину. Он хотел позвонить брату, но у него сел телефон. Он вышел из машины и пошел в магазин. В магазине на кассе № он разговаривал с продавцом и просил у той телефон, чтобы позвонить. Продавец ответила, что телефон находится в подсобке, и позвонить он не смог. Он потом взял несколько бутылок пива, прошел на кассу, где ему продавец пробила покупку. Он оставил пакет и сказал продавцу, что сейчас вернется и заберет его. Время было около 22 часов 00 минут, и он понимал, что после 22 часов 00 минут, алкоголь не продадут, для этого он звонил брату, что бы тот заплатил за такси и его покупку. Когда он вышел из магазина, стояла белая машина, но он не может сейчас утверждать, что это была машина потерпевшей, так как на ней не было каких-то опознавательных знаков. Когда он проходил мимо машины, то видел, что в машине сидит человек с телефоном. Он как-бы показал человеку, что пошел до подъезда и вернется. К машине больше не подходил. Он пошел к подъезду и по пути ему встретился брат. Он ему сказал, что возле магазина стоит такси, нужно расплатиться за поездку. Брат ответил, что денег с собой нет, и карта дома. Они поднялись домой, прошли в коридор квартиры, и к ним вышла мать. Он сказал, что телефон разрядился и нужно поставить на зарядку. Брат взял личную карту, мать попросила купить корм коту. Он сказал матери, что его ждет такси. Когда он заходил домой, то на часах, которые висят в коридоре, было 21 час 55 минут. Они с братом вышли из дома, и пошли в сторону магазина, но машины потерпевшей уже не было на том месте, где та остановилась. В такси предусмотрены такие моменты как: водитель такси может обратиться в службу поддержки с указанием причины отказа заявки. Например, что клиент не расплатился или еще что-то случилось. Он подумал, что если потерпевшая написала в такси, что он с ней не расплатился, то он не сможет в последующем, пользоваться приложением при вызове такси, пока не погасит задолженность по поездке. Далее он с братом зашли в магазин, но там ему уже алкоголь не продали. Продавец подумала, что он уже не вернется и отменила покупку и расставила товар по местам. Они вышли из магазина, и он стал уговаривать брата, что бы тот купил ему пиво. Брат против того, чтобы он выпивал. Он уговорил ФИО5 №2 зайти в пивной магазин, который работает до 24 часов 00 минут или до 1 часу 00 минут. В пивном магазине, он взял себе 1 литр пива на розлив, а брат купил корм. Он расплатился картой брата, и они пошли домой к матери. После этого, он больше никуда не выходил и лег спать. Утром ему позвонила мать и сказала съездить за внуками и что ее подруга поможет. Когда подъехала подруга матери на машине, он вышел и они поехали в мкр. Дружба. По дороге, он позвонил своей супруге и когда они подъехали к дому, та вышла вместе с детьми. После этого, они все вместе поехали обратно на <адрес>. Когда они приехали, он вышел из машины и в этот момент, на него набросились два молодых человека, одетые в гражданскую одежду. Его привезли в отдел полиции №, и только тогда он понял, что это сотрудники полиции. Те завели его в кабинет, расположенный на третьем этаже, где находилось где-то человек семь. Ему сказали писать явку, он им пытался объяснить, что не понимает, что произошло какое-то недоразумение. Физического давления не было, но оказывалось моральное давление. Затем было проведено опознание, в ходе которого женщина – таксист его опознала. С потерпевшей во время поездки у него не было никаких разговоров, ни в пути, ни когда та остановилась, никаких конфликтов с потерпевшей не было. Потерпевшая не давала ему денег и ни о чем его не просила. Потерпевшая его оговаривает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 122-124, 133-138, 148-150, том 2 л.д. 118-122), согласно которым зарегистрирован по адресу: <адрес>, но там не проживает. Проживал по адресу: <адрес> матерью и братом. С 2011 года нигде официально не работает. С 2013 года является инвалидом 2 группы по общему заболеванию – инфильтративный туберкулез обоих легких. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел знакомый, с которым они распили бутылку водки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он поехал в район «Амурлитмаш» на работу к другому своему знакомому – ФИО5 №1. Там он выпил еще три рюмки водки. Он был пьян, но не сильно, все осознавал, понимал и все помнит. Около 21-22 часов он вызвал такси через приложение «Поехали» на адрес: <адрес>. Приехал автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», государственный знак № светлого цвета, за рулем которого была незнакомая женщина. Так как на переднем пассажирском сидении лежали костыли, то он сел сзади слева. По дороге он попросил женщину остановить у магазина по <адрес>, где должна была работать его знакомая. В магазине он пробыл около 5 минут, но знакомой там не оказалось, и он вернулся. В машине он начал звонить своему брату ФИО5 №2, которого попросил дать ему денег, так как у него с собой денег не было. Возможно такстист слышала его разговор. Брат по телефону сказал ему, что находится не дома, а в гостях в частном секторе неподалеку. Они договорились встретится в магазине по адресу: <адрес>. Он попросил таксиста отвезти его к указанному магазину. У магазина пояснил, что зайдет туда за деньгами и вернется. Указанный магазин имел два выхода – один с <адрес>, другой на противоположную сторону дома. Он прошел магазин насквозь и вышел на другой стороне, и стал ждать брата. Минут через 15-20 подошел брат и передал ему деньги на оплату такси. Брат остался на улице, а он снова прошел через магазин, вышел на <адрес>, но автомобиля там уже не было. Он подумал, что таксист решила уехать. В такси он звонить не стал. Он вернулся к брату, с ним они прошли в пивной магазин, где купили пива, после чего пошли домой. Автомобиль к магазину больше не возвращался. На следующий день его задержали сотрудники полиции, которые пояснили, что водитель написала заявление, что он на нее напал и похитил деньги. Он на водителя не нападал, деньги не похищал, конфликтов с водителем у него не было. Он считает, что водитель написала на него заявление, потому что, подумала, что он сбежал, не заплатив. Но он не собирался сбегать, а просто ждал брата с деньгами. У него при себе денег никаких не было, в магазине он расплачивался картой брата. Он не исключает, что водитель также могла перепутать его с кем-то. Возможно, пока она ждала его в такси, к ней в автомобиль сел кто-то другой, напал на нее и похитил деньги. Он этого преступления не совершал.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что водку не пьет, события сейчас он помнит лучше, чем тогда, поскольку в тот момент пытался вспомнить - что произошло.

Вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается показаниями допрошенных потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №2, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», №, до перенесенного инсульта в ДД.ММ.ГГГГ года она подрабатывала водителем такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ у нее была заявка на «Амурсталь», точный адрес уже не помнит, там вроде был какой-то завод или автобаза. Когда подъехала, вышли двое мужчин. Попов был в «веселом настроении». Он только дверь открыл и сказал - «о, дама». Когда он сел в машину, они поехали. Она его как увидела, то сразу же поняла, что поездка будет «веселая». Они ехали по дороги, общались. Доехали до Дземог, и он сказал - завезти его в магазин, где у него «дама». Она его завезла в магазин и потом, когда он снова вернулся в машину, они поехали дальше на адрес. По пути он снова сказал – остановить возле магазина. Она остановила машину, и он пошел в магазин. Она дала ему 100 рублей и попросила купить булочку. Он долго находился в магазине, а она его ждала в машине. Время было позднее и народа практически не было. Она не знает - почему он так долго был в магазине. Когда он вышел из магазина, она обратила внимание, что у него в руках ничего не было. Он сел в машину и между ними началась словесная ругань. Она спросила - почему он ей ничего не купил, на что он ответил: «да короче, я тебе сейчас все скажу». Ей не понравился данный разговор. Она ему сказала, что он был в магазине полчаса и ничего не купил. Попов вышел из машины. Она подумала, что он снова пошел в магазин, и не стала за ним наблюдать. Она включила свой телефон и стала просматривать заявки. Через какое-то время машины, которые находились рядом с ней, разъехались, и она перепарковалась. Машину поставила не передней частью к магазину, а немного наискосок. Попов вернулся и снова сел в машину. Между ними чуть ли не драка началась. Он отпихивал ее руку и в итоге психанул, и вышел из машины. Она в тот момент тоже была на эмоциях, хотя к подобным людям уже привыкла. Она стала искать в телефоне следующую заявку. Она подумала, что он опять пошел в магазин. Прошло наверное где-то 15 секунд и открылась дверь машины. Кто-то сел на заднее сиденье и сзади рукой придушил ее, при этом сказал, чтобы она отдала ему деньги. Она ему сказала – успокоиться, и что ругаться не собирается, указав на то - в каком она состоянии, сказала, что отдаст деньги. Они еще до этого, когда с ним ехали, разговаривали по поводу ее здоровья, и она объясняла, что не может ходить. Она достала деньги и отдала ему. Отдала ему деньги через плечо, не поворачиваясь, затем он вышел, слышала, что открылась и закрылась дверь, за ним не следила. Лица его не видела, но узнала по голосу и по куртке, так как до этого они общались целый час, когда ехали. Он не раз выходил из машины в магазин, и она его хорошо видела. Он в машине постоянно чем-то шуршал, говорил, что у него замок на куртке сломался. Она несколько раз включала свет, и поворачивалась к нему, его куртку тогда изучила, очень приметная, черная с желтыми вставками. Их поездка со всеми остановками, заняла примерно час, и всю дорогу следования они разговаривали. Сколько при ней было наличных денег она не знает, она их всегда складывает в одно место, аккуратно в стопку. После того как Попов зашел в магазин и не отдал ей ее деньги за булочку, она поняла что он проезд не оплатит, поэтому находилась в машине и искала заявку. После случившегося она отменила заявку, забрала пассажира, которая работает продавцом в ночном магазине и отвезла ту на <адрес>. Той она рассказала все, что с ней произошло, просила оплатить поездку без сдачи, так как у нее не было денег. После поехала домой, сколько было времени, она не смотрела. Она не стала звонить ни в такси ни в полицию, поскольку ее трясло от произошедшего. Заявление написала на следующий день после того как рассказала все детям, и те заставили обратиться за помощью. После случившегося произошел инсульт, и так же находилась в психиатрической больнице из-за депрессии после инсульта.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 48-50, том 2 л.д. 8-10), согласно которым она является инвалидом 2 группы с диагнозом «системный ревматоидный полиартрит». У нее в пользовании имеется автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>» государственный знак №, праворульный, в кузове белого цвета. В свободное время она подрабатывает в такси «Поехали». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она решила подзаработать и взяла в приложении такси 12 заявок. В 21 час 15 минут ей поступила заявка с <адрес> до <адрес>. Взяв заявку, она приехала по адресу <адрес> какому-то предприятию с железными воротами. Подъехав, она увидела у ворот двоих мужчин. Один мужчина ушел на территорию предприятия, а второй мужчина сел в ее автомобиль и они поехали в <адрес>. Мужчина изначально подошел к передней пассажирской двери, но она ему сказала, чтобы он садился на заднее пассажирское сидение, так как на переднем пассажирском сидении у нее лежали ее костыли и пакет с вещами. После чего, тот сел на заднее пассажирское сидение с левой стороны, и они поехали по <адрес> пути следования мужчина с кем-то разговаривал по телефону, и она слышала, что он сказал кому-то, что сейчас заедет и заберет что-то. После чего, мужчина попросил ее заехать в магазин «Продукты» по <адрес>. Они подъехали к данному магазину, и он пошел в магазин. В магазине он пробыл минут пять, после чего вернулся и сел на заднее пассажирское сидение с левой стороны. Далее он попросил ее заехать в магазин «Близкий» по ул. Лазо д. 25 в г. Комсомольске-на-Амуре, со стороны двора, что она и сделала. Она припарковала машину со стороны двора, напротив входа в магазин, после чего мужчина пошел туда. В магазине он пробыл 15 минут, после чего вышел и сел на заднее пассажирское сидение с правой стороны, то есть позади нее. Сев в автомобиль он стал просить ее, чтобы она его отвезла в частный район в <адрес> - куда именно он не говорил. Она ему сказала, что никуда не поедет, и чтобы он оплатил поездку, так как у нее другая заявка. Мужчине это не понравилось и он на нее накинулся, обхватив своим правым локтем ее шею и стал кричать: «Я сейчас завалю, давай бабки». Он прижал ее шею правым локтем, и придавил, при этом она физической боли не испытала, возможно от испуга или от неожиданности. Она повернула голову вбок, чтобы не задохнуться и сказала ему, чтобы он успокоился. При этом в руках у нее ничего не было. Она сказала ему, что денег у нее нет, но, он снова стал угрожать, что ее убьет, и она его угрозы восприняла как реальные и испугалась за свою жизнь. Он стал снова кричать и требовать деньги. У нее в кармане были денежные средства с 12 заявок, которые она сделала до этого. Она испугалась и достала из кармана деньги и отдала мужчине, после чего он выбежал с машины с заднего пассажирского сидения и забежал в магазин «Близкий», а она уехала. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, думала, что он ее убьет. Она не видела - было ли у мужчины что-либо в руках во время того, как он держал ее шею. После того как он убежал, она в приложении завершила поездку. Когда он выходил с машины в первый раз, она обратила внимание, что мужчина худощавый, рост 160-165 см., глаза черные, брови черные, в черной кепке, куртка либо черная, либо темно-синяя с желтыми вставкам. Во время поездки он просил включить свет в салоне автомобиля, в связи с чем, она его хорошо разглядела. 4 200 рублей было у нее с собой в тот вечер. Из данной суммы она дала мужчине 100 рублей, попросив купить ей булочку, которые тот ей не вернул, и которые тоже похитил. То есть, когда он нападал на нее в машине и, сдавив ее шею, потребовал деньги, она передала ему оставшиеся 4 100 рублей. Конфликтные ситуации с пассажирами происходят часто, и когда она ранее обращалась в такси, их позиция всегда была такая, чтобы водитель сам решал все проблемы или обращался в полицию, поэтому, в какой-то момент она перестала к ним обращаться. Так как ранее у нее всегда был кнопочный телефон, то она очень долго привыкала к смартфону и до сих пор плохо разбирается в телефоне и в приложениях. После нападения в тот вечер она не пошла сразу в полицию, так как не предполагала, что будут искать нападавшего. Она рассказала дома о случившемся детям и только после того, как они настойчиво сказали ей - написать заявление, чтобы нападавшего нашли и изолировали от общества, она обратилась в полицию. Информация в приложении не сохранилось, так как она хранится около 3 месяцев, но она может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут она взяла заявку на <адрес>, где забрала ФИО1. Примерно в 21 час 34 минуты она с ФИО1 доехала до магазина на Лазо, д. 25 и после он ушел за деньгами, и она его ждала около 20 минут. Когда ФИО1 сел к ней в автомобиль во второй раз, и она потребовала вернуть 100 рублей, он оттолкнул ее протянутую руку и сказал ехать в частный сектор. Она возмутилась, и отказалась ехать. После чего он вышел из автомобиля. Как только он вышел, она сразу аннулировала его заявку, время было 21 час 54 минуты. После чего, буквально через 5-6 секунд ФИО1 снова сел в ее машину, но уже позади нее, схватил за шею и потребовал деньги. Так как она поняла, что он физически гораздо сильнее нее, то испугавшись, не сопротивлялась и сразу отдала ему деньги. После чего он сразу вышел из машины. То есть, все нападение длилось не более 1-2 минут. После она, чтобы успокоится, выкурила сигарету, и в 22 часа 00 минут уехала от Лазо, д. 25.

После оглашения данных показаний, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, дополнила, что Попов не сразу напал, в этом расхождение, в остальном все указано верно. При опознании ей никто не говорил - где сидит Попов, она его узнала сразу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показал, что подсудимого он знает около года. Он ФИО1 пригласил к себе в гости, для ФИО1 купил алкоголь, а сам он не пьет. Попов приехал к нему, все было нормально, когда тот был уже в пьяном состоянии, он вызвал ему такси, приехало такси по заявке и ФИО1 увезли. Между ними не было ни споров, ни конфликтов, тот был в нормальном настроении, адекватный, за время их знакомства Попов не был вспыльчивым. Какая была машина он не помнит, денег у ФИО1 не было, потому что тот ему сказал, что за такси заплатит мать.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО5 №1, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 71-74), согласно которым около 2-х лет назад он познакомился с мужчиной по имени ФИО1, общались очень редко. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и позвал его к себе в гости, на работу по <адрес>. Около 18 часов 00 минут. ФИО1 приехал к нему на такси, но, так как денег у того не было, то за такси заплатил он. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сходили в магазин, где он приобрел алкоголь и напитки, после чего они пошли к нему. Вернувшись, ФИО1 стал употреблять алкоголь, выпив несколько рюмок, стал вести себя неадекватно, говорил на повышенных тонах и предъявлял претензии. Он, чтобы прекратить конфликт сказал, чтобы тот уходил. ФИО1 со своего телефона вызвал автомобиль такси. Выйдя на улицу, он увидел, что за ФИО1 приехал автомобиль такси, белого цвета, за рулем которого находилась женщина. Номер автомобиля такси он не помнит. Он спросил - куда такси, женщина сказала, что до <адрес>. ФИО1 сел в указанный автомобиль и они уехали.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО5 №1 подтвердил их в полном объеме, дополнил Попов не начинал агрессивно себя вести, а просто напился, и ему не о чем было с ним разговаривать, для него понятие «вести себя неадекватно» - это когда человек напился, не может разговаривать, телефон постоянно падает, поэтому Попов поехал домой на такси. Также он не помнит, чтобы подходил к женщине и спрашивал - куда та едет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показала, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей матерью, в настоящий момент мать находится на лечении от депрессии. Во владении ее брата имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, №, но на нем в основном передвигается ее мать, она ездит по своим делам и подрабатывает в такси «Максим». В такси та работает, когда у нее хорошее самочувствие, и в разное время. После перенесенного инсульта в ДД.ММ.ГГГГ года, за руль она не садится. Ранее она передвигалась на костылях, сейчас ей труднее это делать и она передвигается на коляске, мама имеет заболевание «ревматоидный полиартрит», является инвалидом 2 группы. За рулем и при чтении книг ее мама носит очки, мама принимала лекарственные средства, но на управление автомобилем они никак не влияли. В такси подрабатывала из-за денежной необходимости. Весной 2023 года в отношении матери произошло преступление, о котором она узнала 25 марта - на следующий день после произошедшего, потому что мама не стала рассказывать и расстраивать ее в день, когда все произошло. ДД.ММ.ГГГГ мама поехала работать в такси, приехав на полученную заявку, в машину сел мужчина, который увидел костыли в машине, начал расспрашивать у мамы - где и с кем та проживает, где работает и чья машина. В ходе поездки пассажир менял место назначения, последнее место было - частный сектор, в который мама отказалась ехать, по пути следования по маршруту, мужчина выходил в магазин, в тот момент мама попросила его купить ей булочку, потому что проголодалась, но тот ей не купил. Мужчина вышел из машины, а через несколько секунд обратно сел на заднее пассажирское сиденье с право за водителем, и начал душить маму. Мама испугалась за свою жизнь и на требование пассажира - отдать ему деньги согласилась, отдала деньги, которые у нее были, сумму она не помнит. Мама точно помнит, что это был один и тот же пассажир, запомнила его голос и одежду, куртку с полосками. Память у матери хорошая, то что та сейчас находится в больнице, на ее память не влияет. Ее мама не хотела обращаться в полицию, потому что нападение на таксистов происходит часто и не находят виновных, она и ее брат заставили написать заявление. С учетом того, что она плохо себя чувствовала, то не хотела ездить на разные следственные мероприятия, матери тяжело подниматься и спускаться по лестницам.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО5 №3, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 98-100), согласно которым она проживает с матерью - Потерпевший №1. У матери имеется инвалидность по заболеванию «ревматоидный артрит», в связи с чем, работать она не может. Чтобы подзаработать, мама иногда, когда позволяет самочувствие, подрабатывает в такси. У ее родного брата - ФИО4 в собственности имеется автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», которым пользуется мама. Таксовать та начала с конца 2022 года. Тогда же она отдала ей свой телефон, на который установила для мамы приложение такси. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала после работы, после 17 часов 00 минут, мамы дома не было, машины также во дворе не было. Она поехала в гости и вернулась около 3 часов 00 минут, но пояснить - была ли мама дома, она не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ утром ей от матери стало известно, что накануне вечером, когда та таксовала - ДД.ММ.ГГГГ, к ней в автомобиль сел мужчина, как она пояснила, маргинальной внешности, который сел на заднее сидение и начал расспрашивать ее про работу и машину. Мама рассказала, что по этим вопросам, она сразу насторожилась. К тому же мужчина начал в ходе поездки менять адрес маршрута, просил заехать в магазины. В итоге, вернувшись после одного из магазинов, он начал агрессивно себя вести, требуя от нее везти его в частный сектор. По словам мамы, она испугалась везти его в частный сектор, так как побоялась, что там он хочет на нее напасть, и отказалась его везти. После этого, мужчина вышел и почти сразу же снова сел в машину, но уже ей за спину, и напал на нее с заднего сидения, угрожал убить, потребовал деньги, которые она ему сразу отдала, так как сильно испугалась. Мама сказала, что она точно уверена, что напал на нее сзади именно тот мужчина, которого она везла, так как на парковке вокруг машины никого не было, кроме того она узнала нападавшего по голосу и по куртке. По словам мамы, та не хотела обращаться в полицию, так как нападения на таксистов случаются часто, и мама боялась, что полиция не будет его искать. Но она и ее брат убедили Потерпевший №1, что ей обязательно надо написать заявление в полицию, чтобы нападавшего поймали и изолировали. После чего мама написала заявление в полицию.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО5 №3 подтвердила их в полном объеме, дополнила, что на момент дачи показаний помнила лучше, обращалась ли мать в службу поддержки такси - она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 показала, что ранее была допрошена в магазине «Бристоль», на рабочем месте. Подсудимый приходил к ней в магазин, она его помнит, так как он постоянный клиент. Он подошел к кассе с пивом, но сказал что денег нет и вышел с магазина, минут через 10-15 вернулся обратно с братом, так как время продажи алкогольной продукции вышло, то они купили корм для животных и ушли. Подсудимый был в спокойном состоянии. В магазине имеется 2 выхода, один ведет на <адрес>, другой на <адрес>, в какой именно вход заходил подсудимый в первый раз - она не помнит, а выходил через дверь на <адрес>. В тот день она работала на первой кассе из 4, товар Попову пробивала также на первой кассе, также в магазине ведётся видеозапись, со следователем видеозапись не просматривала.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО5 №4, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 247-248), согласно которым в магазине «Близкий» по адресу ул. Лазо, д. 25 г. Комсомольска-на-Амуре работает с сентября 2022 года. Время работы магазина с 8 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, на 2-ой кассе, когда около 21 часа 30 минут в магазин зашел мужчина, одетый в кепку, куртку и штаны темного цвета. Данного мужчину она ранее неоднократно видела в магазине. Данный мужчина находился в состоянии опьянения. Он прошел через магазин, подошел к кассе №, где хотел купить пива. Со своего рабочего места она слышала, что он сказал, что у него нет денег, и просил продать ему пиво в долг, но продавец на кассе № ему отказала. После чего мужчина вышел из магазина. Позже, после 22 часов 00 минут он вновь пришел в магазин, с ним был несовершеннолетний парень. Мужчина хотел приобрести пиво, на что она ему отказала, так как после 22 часов 00 минут продажа алкоголя запрещена. Парень, который был с мужчиной, которого она также неоднократно ранее видела в магазине, взял продукты и расплатился за них сам. Чем именно он расплачивался, она не помнит. После этого они ушли, и мужчину она больше в магазине не видела

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО5 №4 подтвердила их в полном объеме, дополнила, что подсудимый оба раза подходил именно к ней, вел себя адекватно, был он пьян или нет, а также просил ли он в долг - она уже не помнит.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО5 №2 показал, что ФИО1 является его старшим братом, тот иногда приезжает к нему с мамой в гости. Он проживает с мамой - ФИО5 №6 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ним домой на такси, попросил выйти с деньгами для оплаты проезда в такси, когда они встретились во дворе <адрес>, где-то в начале 23 часов, то вернулись домой за картой, но такси он не видел. Когда они поднялись домой за карточкой, мама была дома. Сам Попов, когда приехал, был выпивший, и спокойный, тот сказал что за рулем такси была женщина, и машина была припаркована со стороны ул. Лазо магазина «Близкий». После, они зашли в магазин, купили корм, в другом магазине купили пиво и пошли обратно домой, брат сам ничего не оплачивал, так как у того не было денег. Возле магазинов нет парковочных мест, ночью улица освещается прожекторами. Он несколько раз видел ФИО5 №5, его брат и ФИО5 №5 немного похожи друг на друга, комплекция ФИО5 №5 такая же как и у брата. Брат отдавал тому свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ его и брата забрали в полицию.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №2, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 77-79, 84-86), согласно которым по адресу: <адрес> он проживает с матерью ФИО5 №6 и дядей. ФИО1 является его братом. Брат спокойный, но иногда в состоянии опьянения может вести себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ брат поругался с женой и несколько дней жил у них. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он гулял по району, когда позвонил брат и сказал, что едет в такси, у него нет денег, и попросил его дать ему деньги на такси. Они договорились встретится во дворе, недалеко от его дома. Так как карта была дома, то он с братом пошел домой, где он взял карту и дал брату. Такси он не видел. Брат был немного выпивший. Они вместе прошли к магазину «Близкий» на ул. Лазо, д. 25, где, по словам брата, было его такси, но там уже никого не было. Брат удивился и пояснил, что таксистом была женщина. Они зашли в магазин за углом, где брат с его карты купил себе пиво и пошли домой. Каких-либо денег он у брата не видел. На следующий день брата задержали сотрудники полиции.

После оглашения данных показаний, несовершеннолетний свидетель ФИО5 №2 подтвердил их, при этом пояснил, что брат был не агрессивный. К нему приехали сотрудники полиции домой утром, дома был один, совместно они направились к маме на работу, забрали ее с работы и поехали в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показал, что он знаком с отцом ФИО1, позже познакомился и с ним. Когда Попов находился под домашним арестом, то тот звонил ему с просьбой сходить в магазин. Про преступление, в котором обвиняют ФИО1, узнал от сотрудников полиции, которые пришли к нему с вопросами, поскольку Попов указал на него. Из того что тот рассказал ему, он ничего не понял. У него рост 162 см., темные волосы и карие глаза, с П-вым имеется схожесть по комплекции, но больше ни в чем, о том, чтобы мать ФИО1 их путала, слышит впервые, и ему никто не говорил, что они с ним похожи. На такси он не ездит, поскольку нет денег, знакомых таксистов у него также нет. Он проживает по <адрес>, магазин «Близкий» находится рядом <адрес>, также рядом еще имеется пивной магазин, в данных магазинах не имеется его фотографий с негативными пояснениями, если бы они были, то сотрудники бы его останавливали. Он носит одежду разного цвета, но в основном одежда черного цвета, у него есть кепка, в которой он ходит весной и осенью. С П-вым он дрался в летний период времени, в тот момент, подсудимый отдал ему свою футболку, поскольку его футболку порвал, еще Попов отдавал ему туфли, так как тому они были большие, и больше ни каких вещей Попов ему не передавал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен для опознания ФИО1 совместно с другими лицами. Перед началом следственного действия ФИО1 было предложено выбрать место, после чего он выбрал место № - посередине. Потерпевшая Потерпевший №1 осмотрела предъявленных для опознания лиц и указала на мужчину №, пояснив, что опознает в нем того мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ подвозила на своем автомобиле «TOYOTA <данные изъяты>», государственный знак №, с <адрес> до <адрес>. По дороге он попросил ее подъехать к магазину «Близкий» по ул. Лазо, д. 25, что она и сделала, мужчина ушел в магазин, после чего, вернулся в автомобиль, сев позади нее, и сказал ехать еще на один адрес, но она отказалась, потребовав оплатить поездку. После чего, он напал на нее с заднего пассажирского сидения автомобиля справа, при этом правым локтем сдавил ей шею и потребовал от нее денежные средства, которые она ему отдала по требованию, так как мужчина угрожал ей физической расправой и она боялась за свою жизнь (т. 1 л.д. 111-114);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные им показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла заявку в район «Амурсталь», где были двое мужчин, один из которых сел в машину, сзади - это был ФИО1. ФИО1 в очередной раз попросил остановить машину у магазина по адресу: <адрес>. ФИО1 вышел, и она попросила его купить ей какую-нибудь булочку, для чего дала ему 100 рублей. Он взял купюру, сказал - «ой, она мне еще и деньги дает», и ушел в магазин. Его не было около 10-15 минут, и она решила, что он вышел через другой выход, обманув ее. Она начала искать в телефоне следующую заявку, но ФИО1 вернулся и снова сел в салон сзади слева. Она увидела, что у него в руках ничего нет, возмутилась, и потребовала вернуть свои деньги, на что он деньги не вернул, но начал требовать ехать в частный сектор неподалеку. Она отказалась и потребовала оплатить поездку, так как испугалась ехать с ним в частный сектор. ФИО1 настаивал ехать, и она протянула в его сторону руку с требованием оплатить заказ. Он оттолкнул ее руку и вышел из машины. Она решила, что он ушел, и продолжила искать заявку. Дверь сзади справа открылась и в салон кто-то сел, после чего ее обхватили сзади, за шею и она услышала голос ФИО1, который потребовал в грубой форме передать ему деньги, высказав угрозы. Она развернула голову в сторону, чтоб избежать удушения и согласилась отдать деньги, чтобы успокоить его. После чего протянула ему все деньги из кармана. Он взял деньги и убежал. Она поняла, что это именно тот ее пассажир, которого она везла с «Амурсталь», так как узнала его по голосу и куртке. Во время нападения она поняла, что это был именно Попов, поскольку узнала его по голосу, манере разговора, по куртке, когда он вышел из машины, она обратила внимание на вставки желтого цвета на рукавах, плечах, груди. Манера разговора ДД.ММ.ГГГГ у мужчины была развязная, «блатная», грубая. Она решила, что он сидевший, так как такая манера разговора характерна для многих сидевших. При этом такая манера речи у него была с самого начала поездки и в момент совершения нападения не отличалась, но стала более обозленной, пока ехали, они говорили, она хорошо запомнила его голос, и во время нападения это был его голос. Обвиняемый ФИО1, частично подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, показав, что не подтверждает их в части того, что он совершил на нее нападение, в части того, что она давала ему какие-либо деньги и просила что-то ей купить. Также не подтверждает, что возле магазина по <адрес> он, выйдя из магазина, снова сел в машину - когда он вышел из указанного магазина, то в машину Потерпевший №1 не садился, но сам автомобиль был еще на парковке. В ходе поездки он с водителем не общался, она его ни о чем не просила, деньги не давала. Когда приехали к магазину «Близкий» по <адрес>, он зашел в магазин, взял товар, но попросил его оставить, так как не было денег. Он вышел из магазина, автомобиль такси еще стоял, он сказал водителю, что он сходит за деньгами и вернется. Он прошел к дому 34 по <адрес>, встретил брата - ФИО5 №2, они поднялись домой, взяли карту, вышли из дома, но на парковке машины уже не было. (т. 1 л.д. 227-241);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрена дворовая территория у <адрес> в <адрес>. Со слов Потерпевший №1, когда она припарковалась, пассажир вышел из автомобиля и зашел в магазин, после вышел и, сев на заднее сидение с правой стороны, накинулся на нее. Автомобиль она припарковала напротив входа в магазин, на расстоянии около 5 метров. В ходе ОМП установлено, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, на записи с которых видно, что неизвестный мужчина оплачивает покупку на 4 кассе магазина. В ходе ОМП с пола у кассы № изъят один след обуви (т. 1 л.д. 40-42);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>» государственный знак №, белого цвета, автомобиль без повреждений. Автомобиль имеет 2 передних места - водительское и пассажирское, также задние пассажирские места, машина оборудована 4 дверьми. Со слов Потерпевший №1 неизвестный пассажир сел на заднее пассажирское сидении через заднюю левую дверь. После того, как они доехали до магазина «Близкий» по ул. Лазо д. 25 в г. Комсомольске-на-Амуре, он вышел также через данную дверь, а после того, как вышел из магазина, он, подойдя к автомобилю, сел с правой стороны на заднее сидении, позади нее, после чего накинулся на заявителя В ходе ОМП с с заднего левого пассажирского сидения изъяты микрочастицы на 1 отрезок д/пленки (т. 1 л.д. 34-39);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, защитника, согласно которому осмотрен материальный носитель – CD-диск в видеофайлами, предоставленными по запросу СБ ООО «Невада». Осмотром установлено: на представленном носителе имеются 4 видеофайла: 1 файл, при воспроизведении видеофайла «D311_DH-IPC-HDBW5241EP-ZE 1_20230324-205908--20230324-223030» установлена видеозапись продолжительностью 1 час 31 минута. В левом нижнем углу изображения имеется надпись «Близкий 311». На видеозаписи отображается помещение магазина. На 37 минуте 40 секундах на видеозаписи появляется мужчина – ФИО1, заходит с левого входа, направляясь в сторону камеры, и выходит из зоны видимости. В 45.54 ФИО1 поворачивается в сторону камеры, разговаривает с кем-то, кто находится не видимости камеры, после чего уходит к выходу с левой стороны, пропадая из зоны видимости. В 01.15 ФИО1 входит в зону видимости со стороны левого входа вместе с мужчиной, направляясь в сторону камеры, и выходят из зоны видимости. В 01.16 ФИО1 и мужчина возвращаются в зону видимости камеры, направляясь к выходу с левой стороны. Участвующий ФИО1 пояснил, что на записи он, сначала разговаривает с кассиром, затем перемещается по магазину со своим братом ФИО5 №2. 2 файл, при воспроизведении видеофайла «D311_TR-D2B5 4_20230324-205925--20230324-222959» на видеозаписи отображается помещение магазина – стеллажи с алкогольной продукцией и посудой. На временной отметке в 01.16 с начала видеозаписи на видео появляется ФИО1 и ФИО5 №2 направляются в правую сторону видеоизображения, после чего пропадают из зоны видимости. 3 файл, при воспроизведении видеофайла «D311_TR-D2B5 5_20230324-205948--20230324-222952.tmp» на видеозаписи отображается помещение магазина – стеллажи с алкогольной продукцией. На временной отметке 42.41 с начала видеозаписи на ней появляется ФИО1, который берет со стеллажа 4 бутылки и направляется в сторону кассы, пропадая из зоны видимости. 4 файл, при воспроизведении видеофайла «DS-I2021 20230324-205948-20230324-222959» видеозапись продолжительностью 1 час 30 минут. В правом нижнем углу изображения имеется надпись «Camera 01», в левом нижнем дата и время: 03-24-2023 20:59:44. На видеозаписи отображается помещение магазина. В 21.36 на записи появляется ФИО1, направляясь в сторону касс. На кассе № ФИО1 ведет диалог с кассиром, после чего в 21.45 выходит из зоны видимости камеры. В 22.14 в зоне видимости появляются ФИО1 и ФИО5 №2, которые в 22.15 пропадают из зоны ее видимости. Указанный диск признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 1-4,6);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты носильные вещи: 1 пара обуви, 1 куртка, кофта вязанная (т. 1 л.д. 131-132);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрены, находящиеся в пакете белого цвета носильные вещи ФИО1, находящаяся в пакете обувь ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, конверт с марлевым тампоном с образцом слюны ФИО1, конверт с марлевым тампоном с образцом слюны Потерпевший №1 Осмотром установлено следующее. Пара обуви черного цвета, по бокам надписи красного цвета на иностранном языке. Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что точно не помнит, как выглядела обувь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но допускает, что это была именно эта пара обуви, т.к. помнит, что обувь на нем была черного цвета. Кофта из трикотажного материала серого, белого и синего цветов, имеет воротник-стойку и замок-молнию черного цвета. Спереди на груди имеется по одному врезному карману. Куртка из материала черного и серого цветов, со вставками из материала желтого цвета. Куртка имеет капюшон черного цвета и застегивается на замок-молнию черного цвета. На левой полочке куртки в верхней и нижней части имеется по одному врезному карману на замках-молниях желтого цвета. На правой полочке куртки в нижней части имеется врезной карман с замком-молнией желтого цвета. На левом рукаве имеется врезной карман с молнией желтого цвета. Куртка имеет следы загрязнения. Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что именно в данной куртке был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе нападения на нее в автомобиле. Именно данные молнии желтого цвета на рукавах и передней части куртки она в ходе очной ставки с ФИО1 указала как «желтые вставки на куртке». Была ли у ФИО1 под курткой данная кофта, она не помнит, но допускает, что могла быть. Хорошо запомнила только куртку. Конверт с марлевым тампоном со слюной потерпевшей Потерпевший №1. Конверт с марлевым тампоном со слюной обвиняемого ФИО1 Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 75-78, 79);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (генотипоскопическая судебная экспертиза), согласно которому на правом и левом рукавах куртки, представленной на исследование, установлено наличие следов пота и ядерных эпителиальных клеток. Следов слюны на правом и левом рукавах куртки не установлено. Эпителиальные клетки в следах пота на правом рукаве куртки произошли от ФИО1. Происхождение от Потерпевший №1 исключается. Из эпителиальных клеток в следах пота на левом рукаве куртки выделена ДНК человека в количестве, не достаточном для дальнейшего исследования, что может быть связано с малым количеством ядерных эпителиальных клеток, либо деградацией ДНК под воздействием факторов внешней среды. Таким образом, произвести сравнительное исследование с генетическими профилями ФИО1, Потерпевший №1 не представляется возможным. На правом и левом рукавах кофты, представленной на исследование, установлено наличие следов пота и ядерных эпителиальных клеток. Следов слюны на правом и левом рукавах кофты не установлено. Эпителиальные клетки в следах пота на правом рукаве кофты произошли от ФИО1 и неизвестного лица. Величина вероятности случайного совпадения генетических признаком составляет 9,44х1015. Происхождение от Потерпевший №1 исключается. Из эпителиальных клеток в следах пота на левом рукаве кофты выделена ДНК человека в количестве, не достаточном для дальнейшего исследования, что может быть связано с малым количеством ядерных эпителиальных клеток, либо деградацией ДНК под воздействием факторов внешней среды. Таким образом, произвести сравнительное исследование с генетическими профилями ФИО1, Потерпевший №1 не представляется возможным (т. 2 л.д. 60-73);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственном кабинете № по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Toyota <данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 2 л.д. 12-14);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Toyota <данные изъяты>» регистрационный знак №, в котором указаны: регистрационный знак ТС: №; марка, модель ТС: TOYOTA <данные изъяты>; тип ТС: легковой седан; категория ТС: В; год выпуска №; цвет: белый; собственник: ФИО4/ Teplyashin Timur, адрес: <адрес>; выдано: РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; серия № Указанный документ признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 16-18,19);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «HTC One A9s» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 56-58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «HTC One A9s». На телефоне установлено приложение «Taxsee Driver», при открытии которого за ДД.ММ.ГГГГ установлены 12 заказов, выполненных за период с 14.55 до 21.54 на следующие суммы: 120 рублей, 165 рублей, 110 рублей, 130 рублей, 150 рублей, 165 рублей, 160 рублей, 150 рублей, 120 рублей, 155 рублей, 120 рублей, 180 рублей, 230 рублей. Последняя из осматриваемых заявок по маршруту от <адрес> (р-н Амурсталь) до Московского проспекта, 34К2 (р-н Школа №), начата в 21 час 15 минут, окончена в 21 час 54 минуты. Стоимость поездки 230 рублей. Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что именно по последней заявке от <адрес> (р-н Амурсталь) до Московского проспекта, 34К2 (р-н Школа №) везла мужчину, которого потом опознала как ФИО1, который сначала попросил ее заехать в магазин на Лазо, 86/2, а затем на Лазо, 25, а затем в частный сектор <адрес>, куда она ехать отказалась, от чего он начал ее душить и требовать деньги. После чего она отдала ему купюры, которые у нее были: выручка за заказы, которые выполнила ранее: 1725 рублей и личные деньги на сумму 2500 рублей, то есть всего у меня было 4 225 рублей, из которых купюрами 4200 рублей разного номинала. Именно 4200 рублей она ему отдала, а 25 рублей монетами осталось в кармане. Указанный телефон признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 59-66, 67);

протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №2 произведена выемка сотового телефона «Редми 10 Нот» (т. 1 л.д. 89-91);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Редми 10 Нот», в корпусе серого цвета, изъятый в ходе выемки у несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №2 Осмотром установлено: IMEI №, в телефон вставлена сим-карта оператора «Мегафон» - №. При проверке контактов установлено, что в телефоне имеется сохраненный абонент с номером телефона №, под именем «брат». Согласно проверке журналов звонков, вызовы за ДД.ММ.ГГГГ не установлены. В ходе осмотра производится фотографирование IMEI телефона. Указанный телефон признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 93-94, 95);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеются признаки психических и поведенческих расстройств, в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости (F 10.2 по МКБ-10). О этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего клинического (психологического и психиатрического) обследования, из которых видно, что на фоне невысокого интеллектуального уровня развития и длительного злоупотребления алкоголем к 30 годам отмечается рост толерантности к алкоголю, сформировался похмельных синдром, утратил количественный и ситуационный контроль, стал пить запоями (максимальный запой 1,5 года), появились амнестические формы опьянения, сопровождающиеся личным огрубением (раздражительность, несдержанность, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость в ситуациях задетого самолюбия, склонность к накоплению отрицательных эмоций, обидчивость, пренебрежение правилам и нормами поведения), что привело к лечению у нарколога, в результате злоупотребления алкоголем ограничился круг интересов, толком не работает, семьи нет, склонен к совершению преступлений, продолжает алкоголизироваться, при сохранности критических и прогностических способностей. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство выражено не столь значительно и в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию не лишало его способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Ранее выставленный ФИО1 диагноз «задержка психического развития» со временем, по мере его взросления, потерял свою актуальность (т. 2 л.д. 95-97).

Кроме того, судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №6 показала, что у нее есть два сына, старший - ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5 №2. ФИО1 проживает со своей семьей отдельно, по адресу: <адрес>, есть ребенок, он работал, у них была машина, на которой сын таксовал, все что зарабатывал нес в дом. Она живет с ФИО5 №2 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 21 час 40 минут - 21 час 45 минут ей позвонил старший сын и спросил - есть ли у нее деньги, чтобы заплатить за такси, на что она ему ответила, что нет. ФИО1 пришел домой попросил ее поставить телефон на зарядку и вместе с ФИО5 №2 пошли на улицу в магазин. Младший сын взял свою карту, на которую он получает день по потери кормильца. Они зашли в магазин «Близкий», чтобы купить корм для кошки, до этого она просила ФИО5 №2 это сделать, и вернулись вдвоем домой. Пришли домой после 22 часов 00 минут. Когда они пришли, она спросила - расплатились или нет за такси, на что ФИО5 №2 ответил, что такси уже не было. Они пришли вдвоем и ФИО1 у нее остался ночевать, больше они никуда не выходили. ФИО1 в тот день был выпивший, денег у него с собой не было. В тот день ФИО1 поругался с женой и поэтому остался у нее ночевать. Еще примерно в 20 часов 50 минут ей звонила супруга ФИО1, и спрашивала - у нее ли тот, поэтому она звонила и ФИО1 и ФИО5 №2 в тот вечер. На следующий день она уехала на работу, сыновья спали. Позже, часов в 12, ей позвонил младший сын и сказал, что он и полицейские едут к ней на работу. Затем они вместе поехали в ОП №. Позже она и жена сына самостоятельно решили все узнать. Она звонила в такси, ей предоставили номер водителя, указали, что была Потерпевший №1, которая отменила заказ и уехала, также они устанавливали местонахождение камер, разговаривали с продавцами данного магазина, которые сказали, что тот заходил в магазин трезвый, хотел купить пиво, но не было денег. Охарактеризовать может сына с положительной стороны. Он всегда всем поможет, и ей с продуктами и детям своим. Во дворе у него есть знакомый ФИО5 №5, который хотел споить ее сына. ФИО1 тому отдавал свои вещи, спортивный костюм, кепку, сланцы, шорты, футболки. Она их путала, те похожи телосложением, низким ростом, худощавостью. В такси ФИО1 работал в 2022 году, всегда искал себе работу, в 2013 году заболел туберкулезом, также в 2013 году ему поставили инвалидность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с сожителем ФИО1 произошел конфликт дома, Попов уехал от нее к матери. Когда он уходил из дома ДД.ММ.ГГГГ, то был в черной кепки, куртки, летних серых клетчатых штанах, кроссовках. Она сама проживает на <адрес>. В вечернее время где-то в 19 часов 00 минут ей позвонил Попов, попросил заплатить за такси, чтобы приехать домой, но она отказалась, потому что была на него обижена, и он направился к матери по <адрес>. Денег у него с собой не было, может мелочь, рублей 100. Чтобы узнать - добрался ли ФИО1 до матери, она позвонила той, уточнила, со слов свекрови поняла, что он дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь и попросила привезти внуков, сказала, что ФИО1 за ней приедет на такси, чтобы она собиралась и выходила. Водителем такси была знакомая свекрови, когда такси приехало к ней домой, то ФИО1 не выходил из машины, а она села с детьми в нее и они направились к ФИО5 №6 по адресу <адрес>. Когда машина подъехала к месту, ее сожитель вышел с пассажирской передней двери, и начал обходить машину за ней и детьми, в этот момент к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, один из низ показал удостоверение, что является полицейским. После этого ФИО1 увезли в полицейский участок. Также со слов свекрови, она узнала, в чем того обвиняют, что ДД.ММ.ГГГГ, когда тот просил мать и ее заплатить за такси, произошел конфликт между ним и водителем такси. Что якобы ФИО1 забрал у таксистки деньги. В тот вечер, ФИО1 и его брат ФИО5 №2 ходили в магазин и хотели с карты ФИО5 №2 заплатить за такси и купить корм, но когда те пришли в магазин, то такси уже уехало. Она спрашивала у ФИО1 - совершал ли он это преступление, на что тот отвечал, что не делал этого, и она верит его словам. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он работал, если находился дома то сидел с детьми, водил старшую дочь в садик, а также забирал ее. Когда она родила второго ребенка, то ей пришлось выйти на работу, и с ребенком сидел именно ФИО1.

Кроме того, по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей должностные лица следственного органа:

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №8 показала, что она приняла настоящее уголовное дело к производству, выносила постановление о продлении срока следствия и ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Это было осенью 2023 года, даты не помнит. Не участвовала в судебных заседаниях при решении вопроса о продлении стражи, следователь поддерживал ходатайство в суде. У нее как у руководителя имеются полномочия о передачи дела кому-то из следователей. Имеющиеся расхождения в представленных ей копиях и оригинале постановлений о возбуждении уголовного дела, принятии к производству, ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, объяснила тем, что следователь готовит материалы на продление стражи, следователь мог сделать копии, которые могли содержать различные подписи, изготовить копии не того постановления. В представленных документах из материалов по страже, находящихся в суде, имеются исправления, которые в свою очередь являются техническими ошибками. Настоящее уголовное дело так же проверялось прокуратурой города. К материалам дела после проверки приобщалось ее постановление о принятии уголовного дела к производству. Она уголовное дело принимала той датой, которая стоит в материалах уголовного дела, в оригинале. Сложность дела заключалась в том, что потерпевшая болела и невозможно было провести следственные действия по состоянию здоровья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №9 показала, что она возбудила настоящее уголовное дело, приняла его к производству. Потом, допрашивала потерпевшую, проводила опознание с потерпевшей и вывозила подсудимого на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Опознание проводилось в рамках УПК РФ. На опознание пришла потерпевшая и четко указала на подсудимого. Все дословно, указано в протоколе опознания. Она потом хотела еще дополнительно допросить потерпевшую более подробно, но та ей сказала, что плохо себя чувствует. Она в отношении ФИО1 оформляла протокол задержание. Она помнит, что хотела допросить ФИО1, но тому вроде бы стало плохо, и вызывали скорую помощь, по приезду которой было установлено, что с ним все хорошо. Когда ФИО1 задерживали, тот был в нормальном состоянии, и на здоровье не жаловался. Что у ФИО1 имеется инвалидность она не знала. Имеющиеся расхождения в представленных ей копиях и оригинале постановлений о возбуждении уголовного дела, принятии к производству в части времени направления прокурору, и кем поручается, о назначении защитника в части вынесения решения - являлось простой технической ошибкой. Вносила ли она изменения - не помнит. Кроме того, она выносила поручение о производстве отдельных мероприятий и действий от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в уголовном деле, поручение она давала и оперативник, его исполнял и мог что-то написать на самом поручении. На проведение опознания она не назначила защитника. Людей на опознание подбирал оперативник, она их вписывала в протокол, как так оказалось, что все лица практически с одного адреса - она не интересовалась. Все были не заинтересованными лицами, не были знакомы ни с потерпевшей, ни с опознаваемым. После опознания собиралась допросить потрепавшую для уточняющих моментов, но потерпевшая сказала, что плохо себя чувствует и попросила, допросить ее позже. Потерпевшая на протокол говорила - по каким приметам опознала подсудимого. Нарушения с ее стороны, со стороны оперативных сотрудников при проведении следственных действий в отношении ФИО1, его мамы и брата не допускались. Его мама была с несовершеннолетним сыном, и его допрос проходил в ее присутствии. Никаких процессуальных нарушений не было. Мама, отказалась давать показания, кричала, была не согласна с задержанием ФИО1, она пыталась ее успокоить. Оперативные сотрудники не принимали недозволенные методы при допросе, при разговоре с подсудимым. Она хотела допросить мать ФИО1, но та стала кричать, что это все незаконно, потом воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и собственноручно написала, что не хочет давать показания. На тот момент, видеозаписи с магазина получено не было, никаких ходатайств не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №10 показала, что она проводила осмотр автомобиля и осмотр магазина «Близкий» по адресу: ул. Лазо, д. 25. На момент осмотра у нее была фамилия Ходжер, в настоящий момент ФИО6, изменение фамилии произошло в связи с заключением брака. При осмотре она заходила в магазин, в помещении магазина, имеются видеокамеры, а на улице камер видеонаблюдений не было. Они попросили сотрудников магазина посмотреть видеозапись. Администратор магазина включила им видеозапись. Она хотела изъять CD диск, но так как сервер находился в другом месте, а не в помещении магазина, она его не смогла изъять. В дальнейшем сотрудники ОУР изымали видеозапись по запросу. Лично она запись с камеры видеонаблюдения не изымала. Саму запись в протоколе, которую она сделала об изъятии видеозаписи, сразу не убрала. Материал, был передан следователю по тяжким преступлениям, который возбудил уголовное дело и работал по нему. При осмотре присутствующие читали протокол и расписывались в нем. Эксперт на осмотре был, так как думали, что будут изымать запись с видеокамеры, но у них не получилось это сделать. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, она внесла исправления - замазав запись об изъятии видеозаписи с камеры видеонаблюдения, внесла исправления после следственного действия. Лица, принимающие участие в данном следственном действии, были осведомлены о том, что диск не изымается, так как находились рядом с ней и слышали разговор с администратором магазина о том, что нет возможности изъять диск с видеозаписью. Так же, в деле имеется справка о том, что изготовить фототаблицу не представляется возможным по причине повреждения файлов с изображениями на жестком диске компьютера, план-схему не составляли. Если эксперт не смог изготовить фототаблицу в связи с какими-то повреждениями, то она на это повлиять никак не может. На момент осмотра места происшествия в протоколе заполняются все графы и они всегда пишут, что фототаблица прилагается, так как в ходе осмотра места происшествия, экспертом проводилась фотосьемка. Когда ведется фотосьемка, то предполагается, что к протоколу будет прилагаться фототаблица. Второй протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осматривался автомобиль, так же составляла она. Осмотр автомобиля она начала возле <адрес>, но так как автомобиль остыл, они решили вопрос о перемещении данного автомобиля в теплый гараж на территории спецприемника, где она и продолжила свой осмотр, то есть - у <адрес>. О чем указано в самом протоколе, путем внесения записи. В фототаблице к протоколу верно указана улица, а именно Машинная. На момент составления данного протокола и подписания его Потерпевший №1 и ФИО27, фототаблицы не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №11 показала, что в декабре 2023 года она представила для ознакомления стороне защиты уголовное дело как положено - в прошитом и пронумерованном в виде. Сторона защиты, делала фотокопии. Ей поступали ходатайства со стороны защиты в порядке ст. 217 УПК РФ, и все они были разрешены. В представленных в суде постановлении об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в извещении о продлении предварительного следствия, о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, устранялись технические ошибки, кем внесены – она указать не может. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, исправление заверено ее подписью, исправления вносила она, это техническое исправление. Так же в материалах дела имеется поручение, на обратной стороне которого находиться справка, в деле все правильно сшито и было представлено стороне защиты. Она когда неоднократно продлевала ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, указывала на то, что необходимость в продлении стражи связанно с тем, что не может провести очную ставку с потерпевшей, так как та находиться в больнице, подтверждающих документов не было, в уголовном деле имеется справка, что Потерпевший №1 является инвалидом и при вызове на следственные действия, та неоднократно заявляла о том, что не может приехать по состоянию здоровья, говорила о том, что она лежит в больнице. У потерпевшей инвалидность по заболеванию связанном с ревматизмом и передвигается та с помощью костылей, так как очень сильно деформированы суставы. По итогу, они провели очную ставку. Но именно в тот период времени, когда не могли провести, у потерпевшей было обострение заболевания, это ей известно было со слов потерпевшей. В ходе проведения очной ставки учитывались замечания и реплики со стороны адвоката и обвиняемого, она лично оглашала протокол, после чего, те самостоятельно читали, делали свои замечания. В протоколе имеются исправления, но это были технические ошибки и не влияли на обстоятельства дела. Она вывозила ФИО1 на психиатрическую экспертизу, которая была проведена в отношении ФИО1. На тот момент, подсудимый находился на домашнем аресте и прибыл туда совместно с сотрудником УИИ. Процедура проведения экспертизы в городе такова, что они сначала ставят людей на очередь при имеющейся справки из психиатрического или наркологического заведения о том, что те состоят на учете или при наличии достаточных оснований для проведения экспертизы. По данному делу были справки из психиатрической больницы и наркологического диспансера в отношении ФИО1 о том, что тот состоит на учете, то есть, основания для проведения экспертизы были. Когда они обратились в психиатрический диспансер для постановки ФИО1 на очередь, выяснилось, что орган дознания, который параллельно расследовал уголовное дело по ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 уже поставил того на очередь, на конкретную дату. Чтобы два раза не вывозить ФИО1 на экспертизу, ФИО1 также поставили по настоящему уголовному делу на ту же самую дату, что и орган дознания. Сторона защиты и подсудимый были ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и настаивает на этом. Ознакомление с материалами дела было около 2 месяцев, было очень долгое ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Помимо представленных доказательств, были ходатайства, ответы на них и многое другое. Со всеми этими документами, подсудимый и защитник ознакамливались отдельно и делали записи о том, что ознакомлены с дополнительными материалами. Материалы для ознакомления предоставлялись в прошитом и пронумерованном виде. Когда она знакомила с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, у нее прокуратура запрашивала дело, дело запрашивали не один раз.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную квалификацию действий подсудимого ФИО1 поддержал в судебном заседании и государственный обвинитель. Однако, в описании преступного деяния ФИО1 излишне указано на то, что в результате разбоя потерпевшей причинен значительный ущерб, при том, что данный признак не предусмотрен диспозицией указанной статьи обвинения, в связи с чем данное указание подлежит исключению из обвинения ФИО1. Данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Однако, данное обстоятельство, с учётом совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не ставит под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №2, и оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения, потерпевшей не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не было оснований для оговора ФИО1. Приведенные показания подтверждают время, место, обстоятельства совершения преступления.

Оспаривание подсудимым показаний допрошенных по делу лиц, а в особенности показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд признает несостоятельным, поскольку их показания, являются логичными, последовательными, показания, в частности потерпевшей, отличаются детальным изложением обстоятельств, осведомленностью об обстоятельствах дела. Потерпевшая последовательно, четко и стабильно давала многочисленные пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, уверенно указывала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее разбой, неоднократно подтверждала свои показания в ходе следственных действий. Не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии потерпевшей как в момент совершения в отношении нее преступления, так и после, показания последней были последовательные и непротиворечивые. Потерпевшая, как в ходе досудебного производства, так и в судебных заседаниях достаточно свободно излагала свои мысли, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы на предмет ее вменяемости и возможности говорить правду, суд не усмотрел. Показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами образуют единую достоверную картину совершенного деяния, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, и эти показания признаются достоверными, допустимыми и принимаются за доказательства по делу.

Свои выводы о наличии вины в действиях подсудимого суд основывает как на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, так и на показаниях последнего, данных в ходе досудебного и судебного производства, в той части, в какой они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения очной ставки с участием потерпевшей, иных следственных действиях суд установил, что они согласуются с доказательствами обвинения в совершении разбоя в отношении Потерпевший №1. Суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступления, в том числе, таких, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к его совершению. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46. 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, полученными с соблюдением требований УПК РФ и признает их допустимыми доказательствами.

Позиция подсудимого, выраженная в его отношении к содеянному, а именно: в непризнании своей вины в совершении разбоя, а так же искажении ряда фактических обстоятельств уголовного дела, обстоятельств, касаемых обстановки, последовательности происходящего, и иное, судом расценивается как желание избежать уголовной ответственности и не понести наказание за совершенное и инкриминируемое ему преступление. Суд признает показания в данной части подсудимого неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания подсудимого являются результатом субъективного восприятия обстоятельств произошедшего, с учетом места совершения преступления – салона автомобиля, при отсутствии достаточного естественного и искусственного освещения внутри автомобиля, темного времени суток, того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а так же при наличии физических нагрузок в таком состоянии, вызванных активными действиями виновного. Все эти обстоятельства отразились на индивидуальном восприятии обстоятельств произошедшего, явились причиной отсутствия четкой последовательности при описании произошедшего. Однако, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми наряду с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Анализ поведения подсудимого в судебных заседаниях показывает, что он был свободен в выборе позиции по делу, сообщал об обстоятельствах произошедшего в тех пределах, которые считал нужными, то есть выражал свою позицию по своему усмотрению, подавал ходатайства и заявления с изложением своего мнения, активно осуществлял свою защиту, пользуясь услугами защитника, что является проявлением его свободного волеизъявления и осуществления прав на защиту. С целью оспорить доказательства его виновности в содеянном, подсудимый оспаривал доказательства, процессуальные документы, в том числе по причине его несогласия с их содержанием, указывал на неполноту проведенного расследования. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и признаются судом несостоятельными.

Так, суд проверил доводы стороны защиты о признании недопустимыми протоколов следственных действий – осмотров места происшествия, опознания, очной ставки и других, в связи с допущенными исправлениями, несоответствием содержания протоколов следственных действий проводимым мероприятиям, недозволенных методов ведения предварительного расследования. Допрошенные в судебном заседании должностные лица - ФИО5 №8, ФИО5 №9 ФИО5 №10, ФИО5 №11 показали, что при проведении следственных действий, иных мероприятий с участием подсудимого в отношении последнего незаконные действия либо нарушения закона не допускались, при проведении следственных действий велся протокол, по окончанию которого все замечания вносились своевременно. Доводы стороны защиты о наличии у органов предварительного расследования некой заинтересованности в фальсификации доказательств, а так же оказания давления на ФИО1, его близких, не подтверждены какими-либо объективными данными. В ходе следственных действий ФИО1 давал пояснения добровольно, жалоб на действия каких-либо должностных лиц не высказывал. Содержание протоколов соответствовало тем обстоятельствам, которые имели место в действительности. Факт участия ФИО1 в следственных действиях с участием указанных в них лиц и дача добровольных показаний стороной защиты не оспаривается, согласие с содержанием протокола подтверждается собственноручными подписями подсудимого, защитника. Изучив материалы уголовного дела и дополнительно истребованные материалы, суд не усматривает в действиях следователей, ведущих предварительное расследование, действий, направленных на искажение сведений, содержащихся в доказательствах, неразрывно связанных с содержанием и несущим доказательственное значение, не усматривает действий по искажению либо уничтожению доказательств. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми исследованных судом доказательств не имеется.

У суда так же нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), в отношении ФИО1, проведенного в ходе предварительного расследования и исследованного в ходе судебного следствия, поскольку требования закона по порядку назначения, направления материалов уголовного дела для производства, по оформлению указанной судебной экспертизы в ходе предварительного следствия были выполнены. Защитник и подсудимый были ознакомлены, как с постановлением о назначении указанной судебной экспертизы, так и с заключением. Отсутствие немедленного после его вынесения ознакомления с постановлением о назначении указанной экспертизы не повлекло существенного нарушения прав обвиняемого и его защитника, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы в период производства экспертизы и сразу после ознакомления с заключением экспертизы стороной защиты не была лишена возможности реализовать свое право ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, об отводе экспертов, о поручении экспертизы другому экспертному учреждению, производстве дополнительной или повторной судебных экспертиз, и оснований считать, что указанное обстоятельство нарушило права подсудимого на защиту, не имеется. В связи с чем, ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством указанной экспертизы является несостоятельным и подлежит отказу.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, о ведении незаконных методов расследования, в материалах дела не содержится. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях и наличии неоговоренных исправлений в ряде документов не влечет за собой признание исследованных судом протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и подписаны участниками. Все следственные действия согласно представленным суду доказательствам проводились, и не оспариваются стороной защиты. При таких данных, свидетельствующих о том, что закрепление проводившихся следственных действий на протокол произведено надлежащим образом, заявленные требования о признании протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами по делу являются безосновательными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав подсудимого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры предварительного расследования, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Как установлено в судебных заседаниях, ФИО1, находясь позади Потерпевший №1 на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «TOYOTA <данные изъяты>», государственный знак №, припаркованного возле магазина «Близкий», расположенного по адресу: <...> обхватил сзади предплечьем правой руки шею Потерпевший №1, прижав ее к спинке водительского сидения, и стал сдавливать, ограничивая поступление воздуха, тем самым, ставя жизненно-важные органы в опасное положение. Данные действия хотя и не причинили вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавали реальную опасность для ее жизни и здоровья. Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. Далее ФИО1 в агрессивной форме высказал требования о немедленной передаче ему денежных средств. От вышеуказанного Потерпевший №1 испытала сильный страх, и, с целью избежать удушения, повернула голову вбок, тем самым, предотвратив наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ей вреда здоровью. Высказанные ФИО1 слова угрозы убийством, Потерпевший №1 восприняла реально. Данные действия расцениваются как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, обстоятельства свидетельствовали о намерении применения насилия. Возникшая угроза способствовала совершению разбойного нападения. При указанных обстоятельствах, находясь один на один в салоне автомобиля с подсудимым, ведущим себя агрессивно, применявшим насилие для подавления воли к сопротивлению, потерпевшая реально воспринимала угрозу ее жизни и здоровью, в связи с чем в судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак разбоя - «совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья». Затем, потерпевшая сопротивления ему не оказала, и передала ФИО1 имеющиеся у нее денежные средства.

Действия ФИО1 были конкретны и последовательны, его действия по изъятию денежных средств, выраженные в нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют о совершение им именно разбойного нападения на потерпевшую.

Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер действий подсудимого, как предшествующее преступлению, так и последующее поведение последнего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение разбоя.

Поведение ФИО1, который после применения насилия к потерпевшей, учитывая очевидное для подсудимого состояние здоровья последней, с учетом ограниченных возможностей ее передвижения, при отсутствии рядом лиц, кто мог бы оказать помощь, завладел похищенными денежными средствами, покинул место совершения преступления, не сообщил иным лицам о содеянном, свидетельствует о его продуманности, наличия умысла на разбой, об отсутствии у подсудимого признаков паники, растерянности, сильного душевного волнения.

Доводы подсудимого о своей невиновности противоречат исследованным в суде доказательствам. Несогласие подсудимого с данными доказательствами не может свидетельствовать о недоказанности вины, целей и мотивов действий виновного, неправильном применении уголовного закона.

Несостоятельными и необоснованными являются доводы подсудимого и его защитника о возможной причастности к разбою иного лица, в частности свидетеля ФИО5 №5. Данные утверждения опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО5 №5 в суде. Суд оценивает позицию стороны защиты по данному обстоятельству как избранный ими способ защиты. Надуманность версии о причастности к совершению преступления свидетеля ФИО5 №5 подтверждается, в том числе, исследованными судом доказательствами: показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а так же другими объективными доказательствами по делу, согласно которым установлен факт невозможности совершения разбоя иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, потерпевшей, свидетелями, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами образуют единую достоверную картину совершенного преступного деяния.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО5 №6, свидетель №7, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают виновность подсудимого в совершенном им преступлении, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами преступления и обстоятельства совершения преступления свидетелям не известны. Ряд противоречий в показаниях указанных лиц и иных свидетелей, данных в ходе судебного следствия относительно преступных действий ФИО1, суд расценивает - как желание существенно смягчить ответственность подсудимого за совершенное им преступление, вызванное родственными и близкими отношениями с подсудимым, желанием помочь подсудимому в ходе судебного разбирательства.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. Совокупность исследованных судом доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, приводит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, суд не имеет оснований для вынесения оправдательного приговора по данному обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, суд учитывает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведение до, непосредственно и после совершения преступления, и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующий материал, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого, на условия его жизни, жизни его близких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья виновного, наличие одного малолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка на иждивении у виновного.

Согласно обвинению, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был достоверно установлен в судебном заседании. Ссылки подсудимого на то обстоятельство, что он немного выпил легких алкогольных напитков, и данное состояние не могло повлиять на его действия, не основаны на материалах дела, поскольку факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был достоверно установлен в судебном заседании, в том числе на основе показаний, как самого подсудимого, так и показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, о том, что ФИО1 распивал спиртные напитки в период исследуемых событий и вел себя вызывающе. Кроме того, для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельствам степень алкогольного опьянения не является определяющей, важно установление факта, что состояние опьянения явилось поводом для совершения преступления. Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал негативное влияние алкоголя на своё поведение, данное состояние сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение им преступления, а потому, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения усугубляет ответственность подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а так же, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признаёт его опасным.

Выслушав мнение сторон, судом, при определении вида наказания, учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наступившие в результате преступления последствия, то обстоятельство, что подсудимый, совершил вышеуказанное преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, что характеризует виновного как лицо, склонное к совершению преступлений, и свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, а так же фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, скорейшего возвращения к социально-полезной деятельности, привития уважения к обществу, труду, закону и стимулирования правопослушного поведения, с учетом неотвратимости наказания, исходя из требований уголовного закона об индивидуализации наказания подсудимому, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не позволит достичь целей наказания, будет неэффективным для исправления ФИО1. Назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе обусловлено и прямым указанием закона п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ – при опасном рецидиве.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными, не имеется оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания в виде штрафа и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Суд полагает необходимым в отношении ФИО1 назначить окончательное наказание на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора суда в законную силу: вещи ФИО1 - куртка, кофта, 1 пара обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо вернуть владельцу по принадлежности; сотовый телефон «<данные изъяты>» хранящийся у законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №6, - необходимо оставить по принадлежности у ФИО5 №6; сотовый телефон «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства «TOYOTA <данные изъяты>», государственный знак №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - необходимо оставить по принадлежности потерпевшей; CD-диск, скриншоты с экрана мобильного телефона, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства, два конверта с образцами слюны ФИО1, Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и путём полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года ФИО1 распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 2 ч. 10 ст. 109, ст. 107 УПК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок основного наказания полностью отбытое основное наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) – в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: вещи ФИО1 - куртка, кофта, 1 пара обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть владельцу по принадлежности; сотовый телефон «<данные изъяты>» хранящийся у законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №6, - оставить по принадлежности у ФИО5 №6; сотовый телефон «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства «TOYOTA <данные изъяты>», государственный знак №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей; CD-диск, скриншоты с экрана мобильного телефона, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства, два конверта с образцами слюны ФИО1, Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов