Решение № 12-69/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО4, находящийся по адресу: <адрес>,

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного государственного санитарного врача в <адрес> районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

директор Муниципального автономного оздоровительного учреждения «<данные изъяты>» ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом I разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3 в отношении директора МАОУ «<данные изъяты>» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. директор МАОУ «<данные изъяты>» ФИО2 не обеспечил оздоровительное учреждение, находящееся по адресу: <адрес>, д<адрес>, водой гарантированного качества, поскольку содержание железа в пробах воды превышает предусмотренную гигиеническим нормативом концентрацию 0,3 мг/дм3: в пробе воды из артезианской скважины после фильтра выявлено содержание железа (включая хлорное железо) в концентрации 0,85±0,17 мг/дм3; в пробе водопроводной воды из крана в корпусе «<данные изъяты> – 0,84±0,17 мг/дм3.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главным государственным санитарным врачом в <адрес> районах ФИО1 по делу об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просил названное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что система водоснабжения учреждения не является централизованной, поскольку отсутствует водоподготовка как один из признаков такой системы. При испытании воды из артезианской скважины ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она соответствовала требованиям санитарных правил и норм, в дальнейшем проводилась регулировка фильтра и выбор оптимального режима его промывки в соответствии с объёмом водопотребления, однако, данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, данные обстоятельства, по его мнению, исключают вину юридического лица и, соответственно, состав административного правонарушения в его действиях.

Подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 соблюдён, поскольку жалоба подана в суд в течение 10 суток со дня получения им копии постановления.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней мотивам и основаниям.

Выслушав объяснения должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как видно из устава МАОУ «<данные изъяты>», предметом деятельности данного учреждения является организация загородного отдыха и оздоровления детей и населения.

Согласно п.4.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы лагерей труда и отдыха для подростков», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), при организации централизованного или нецентрализованного водоснабжения здания, в котором размещается лагерь труда и отдыха, вода должна отвечать требованиям безопасности к питьевой воде.

Нормативами по обобщённым показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2 к п/п.3.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населённых мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции)) суммарное содержание железа (Fe) предусмотрено в предельно допустимой концентрации (ПДК) не более 0,3 мг/л.

Согласно п.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населённых мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ и введённых в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание химических веществ неорганической и органической природы в воде нецентрализованного водоснабжения не должна превышать предельно допустимых концентраций (ПДК). Такие предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования установлены гигиеническими нормативами, утверждёнными Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ и введёнными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03). Согласно данным гигиеническим нормативам, предельное содержание железа, включая хлорное железо, в общем случае предусмотрено в концентрации 0,3 мг/л.

Таким образом, является ли система водоснабжения зданий, в которых осуществляет свою деятельность МАОУ «<данные изъяты>», централизованной, значения для настоящего дела не имеет, поскольку для воды, поступающей как из систем централизованного водоснабжения, так и из источников нецентрализованного водоснабжения, предусмотрены одинаковые общие гигиенические нормативы по содержанию железа – 0,3 мг/дм3.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в пробах воды от ДД.ММ.ГГГГ из артезианской скважины после фильтра и водопроводной воды из крана в корпусе «<данные изъяты>» содержание железа (включая хлорное железо) превышало гигиенические нормативы на величину более допустимой ошибки метода определения.

Согласно должностной инструкции, директор МАОУ «<данные изъяты>» осуществляет контроль и несёт ответственность, в том числе, за соблюдение санитарно-гигиенических норм.

Приказом главы Администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность директора МАОУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2.

Обстоятельств, исключающих вину должностного лица в допущенном нарушении, нет.

Таким образом, доказано виновное нарушение директором МАОУ «<данные изъяты>» ФИО2 санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Деяния должностного лица правильно квалифицированы по ст.6.5 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Вместе с тем, с назначением должностному лицу административного наказания за указанные нарушения согласиться нельзя.

Оценивая характер допущенных директором МАОУ «<данные изъяты>» нарушений, влияния этих нарушений на обеспечение защиты прав потребителей оказываемых учреждением услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации совершённого правонарушения как малозначительного.

По смыслу закона, действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным административным правонарушением.

Указанными выше гигиеническими нормативами предусмотрена возможность установления по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населённом пункте и применяемой технологии водоподготовки ПДК железа до 1 мг/л. Установленная концентрация железа в пробах воды из МАОУ «<данные изъяты>» данного показателя не превышает.

Железо и его соединения отнесены к химическим веществам 3 класса опасности – умеренно опасным.

Согласно Гигиеническим нормативам ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лимитирующим показателем вредности железа (и его соединений), по которому установлены нормативы, является изменение органолептических свойств воды, а именно, придание воде окраски.

Из протоколов лабораторных испытаний видно, что по результатам ранее проводившихся испытаний при сопоставимом содержании железа цветность и мутность воды соответствовали гигиеническим нормативам.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное несоответствие воды гигиеническим нормативам по химическому составу, несоответствие нормативам её органолептических показателей, на которые влияет выявленное несоответствие нормативам по химическому составу, не очевидно.

Таким образом, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений деяниями директора МАОУ «<данные изъяты>» ФИО2 не доказано.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного государственного санитарного врача в <адрес> районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым директор Муниципального автономного оздоровительного учреждения «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального автономного оздоровительного учреждения «<данные изъяты>» ФИО2 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4