Решение № 21-537/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 21-537/2024

Судья Лазарев Р.Н. №


РЕШЕНИЕ

г.Самара 13 июня 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 06.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.02.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностного лица по жалобе на это постановление, ФИО2 обратился с жалобой в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 11.04.2024 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО2 просит отменить принятые по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО2, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, свидетели ФИО5, ФИО6 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и суд первой инстанции, исходили из того, что 01.02.2024 в 02:35:30 по адресу: г.Самара, пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, повторно в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – Интегра–КДД, заводской №, свидетельство о поверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 11.01.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 09.02.2024.

Между тем, при рассмотрении дела, а также жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания отсутствие сведений о вступлении названного постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (на момент события административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что данное обстоятельство имеет правовое значение при квалификации действий ФИО2

Суд первой инстанции ограничился указанием на вышеуказанное постановление. Сведения о вступлении в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на момент события административного правонарушения 01.02.2024 не проверялись.

Событие, послужившие основанием для вынесения постановления по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 имели место ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО2 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признак повторности отсутствует.

Между тем оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО2 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в проезде на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт проезда ФИО2 на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела должностными лицами, судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО2 с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО2 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания для отмены принятых по делу процессуальных актов.

При рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу акты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения, являлся ФИО2.

ФИО2 в обоснование доводов о неправомерности привлечения его к административной ответственности и нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, представлены документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель ИП ФИО2 обязуется передать в аренду транспортное средство ИП ФИО5 (л.д.7-10); копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель ИП ФИО5 обязуется передать в аренду транспортное средство ФИО6 (л.д.4-6); копия кассового чека, копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); копия страхового полиса № (л.д.13)

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку заявителем не представлены доказательства о реальном исполнении договора аренды транспортного средства, не обеспечена явка указанного им водителя транспортного средства, а также иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение иных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанных в иных постановлениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, события которых также имели место ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за правонарушение, указанное в постановлении № от 06.02.2024, поскольку не свидетельствует о его не причастности к данному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства были предметом исследования, суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку в решении суда и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ФИО2 не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 06.02.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.02.2024 и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 11.04.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 06.02.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 22.02.2024 и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 11.04.2024 в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев