Апелляционное постановление № 22-1411/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-1411/2017

Судья Телина Е.Г. д. № 22-1411/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14 марта 2017 года

Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.;

с участием представителя прокуратуры Самарской области Кулиева Э.И.;

защитника – адвоката Баранова А.А., действующего в интересах осужденного ФИО2

при секретаре Пастушко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горбуновой И.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 декабря 2016 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты> судимый:

21.02.2011 года (с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.08.2013 года) по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся на основании постановления суда от 10.06.2015 года условно-досрочно на 09 месяцев 27 дней

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 07.12.2016 года.

Заслушав адвоката Баранова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и находясь в отделе полиции № У МВД <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии граждан, умышленно нанес удар кулаком в лицо сотруднику полиции ФИО1, находившемуся при исполнении должностных обязанностей, причинив тому телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Данные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова И.Г. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, ссылаясь на то, что её подзащитный полностью признал вину, раскаялся, способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, имеет хронические заболевания, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Обращает внимание на позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Поверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении действий описанных в приговоре и дал им правильную юридическую оценку, что не оспаривается в доводах апелляционной жалобы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, иных данных о личности осужденного, который ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на диспансерных учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие у осужденного двоих малолетних детей и кроме того на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, а в частности наличие у него заболевания в виде«гепатита В и С», а так же письменное заявление осужденного о совершенном им преступлении.

Оснований для признания указанного заявления явкой с повинной у суда не имелось, поскольку как следует из материалов дела, оно написано ФИО2 после его задержания по подозрению в совершении данного преступления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 способствовал раскрытию преступления, является необоснованной, так как помимо показаний осужденного, в которых тот признает свою вину, иных данных, свидетельствующих о наличии в его действиях данного смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Помимо этого, суд на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ мотивировано признал в качестве ещё одного отягчающего обстоятельства, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем нельзя не согласится, поскольку это очевидно усматривается из фабулы обвинения и не требует исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, а так же руководствуясь принципом справедливости, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, придя к правильному выводу, что иной вид наказания не будет отвечать целям его назначения и способствовать исправлению осужденного.

Дополнительных видов наказания с учетом личности осужденного, суд счел возможным не назначать.

Исключительных обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, а так же не пришел к убеждению о возможности применения условного осуждения, о чем ставиться вопрос защитником осужденного. Оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер наказания, верно, определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному, личности осужденного, в связи с чем оснований для признания наказания чрезмерно строгим и для его смягчения, о чем просит адвокат Горбунова И.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония строго режима определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбуновой И.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Самарского областного суда И.Н. Пикалов