Приговор № 1-335/2025 1-54/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-335/2025

Дело № 1-54/2026

УИД 26RS0003-01-2025-005403-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

с участием:

государственного обвинителя Гончарова В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шевченко Д.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Киви В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимых:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО3, находясь на территории <адрес> вступили в предварительный сговор на угон автомобиля. Согласно заранее распределенным ролям, роль ФИО3 заключалась в том, что запустить двигатель с помощью штатных ключей, находившихся в замке зажигания и осуществить движение автомобиля, а роль ФИО4 - наблюдать за окружающей обстановкой.

Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО4, действующие группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к припаркованному возле <адрес>, автомобилю марки «ВАЗ - 2114», с регистрационным знаком № регион, принадлежащему Потерпевший №1, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем они не имеют, ФИО3, согласно заранее распределенным преступным ролям запустил двигатель штатными ключами, тогда как ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, для предупреждения в случае появления собственника и иных лиц, тем самым неправомерно завладели указанным выше автомобилем, без цели хищения, после чего осуществили поездку на вышеуказанном автомобиле от <адрес> до г. Михайловска Ставропольского края, затем на указанном автомобиле прибыли к зданию магазина «Спортмастер», расположенной по адресу: <адрес>, просп. Кулакова, 17А и оставили там припаркованным автомобиль Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что они находились дома у Свидетель №2, затем, во второй половине дня, поехать в лес на Комсомольский пруд на пикник. Вечером, он пошел к своей знакомой девушке и покинул компанию, с которой находился в лесу. По пути он встретил незнакомую компанию, с которой остался. Спустя два-три часа он позвонил ФИО4, спросил, где он находится и узнал, что последний находится не далеко от места, где он их оставил. После чего, ФИО3 пошел к месту встречи с ФИО4 через лес. Через время он снова позвонил ФИО4 и спросил, где тот находится, на что ФИО4 сказал, что сейчас подъедет. Затем ФИО4 подъехал к нему на автомобиле, который, как он пояснил, взял у своей знакомой. ФИО3 попросил прокатиться на ней, на что ФИО4 ответил согласием. Через несколько метров ФИО3 снова передал управление автомобилем ФИО4 Затем они поехали дальше по улице, где встретили Свидетель №1, который сел к ним автомобиль, и они поехали в <адрес>. Свидетель №1 ФИО3 так же пояснил, что автомобиль он взял у своей знакомой. В <адрес> они встретили Свидетель №2, которого взяли с собой и поехали в <адрес>, где на просп. Кулакова их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО4 не стал останавливаться и поехал дальше, тогда ФИО3 спросил у него есть ли у того права, на что ФИО4 сказал, что прав у него нет и автомобиль находится в угоне. Тогда ФИО3 сказал ему чтобы тот остановил машину и после того, как ФИО4 остановился у остановки, все разбежались.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в компании Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №1 Вмести они находились в лесу на пикнике. Около 22 часов ушел ФИО3, после чего начали расходится остальные. Он остался один и начал выходить из леса. Выйдя из леса, он оказался на <адрес>, где рядом с домом № он увидел автомобиль марки «ВАЗ - 2114», с регистрационным знаком № регион. Подойдя, он обнаружил, что у автомобиля опущено стекло, а в замке зажигания был ключ, после чего он осуществил пуск транспортного средства и начал движение. В этот момент с ним никто не находился, он был один. Кого-либо следить за окружающей обстановкой или помочь ему в пуске транспортного средства, он не просил. После того, как он отъехал на указанном автомобиле от дома дальше по улице, ему позвонил ФИО3, и они договорились о встрече. После чего, он на указанном автомобиле поехал к ФИО3 Где именно он встретил ФИО3, он не помнит. Сев к нему в машину он пояснил ФИО3, что машина его знакомой. Также ФИО3 просил его проехать за рулем автомобиля, на что он согласился. Далее они направились на указанном автомобиле к Свидетель №1 и Свидетель №2, где именно последние сели в автомобиль, он не помнит. Затем, проезжая по <адрес> их попытались остановить сотрудники ДПС, но он не остановился и поехал дальше. Проехав до автобусной остановки, он остановился и сказал всем, чтобы они выходили, так как у него нет прав на управление транспортным средством. После чего все покинули автомобиль и ушли.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в пользовании и собственности у него находится автомобиль марки ВАЗ Лада 2114 с государственным регистрационным номером № регион, в кузове серебристого цвета, №, легковой комби (хэтчбек). ДД.ММ.ГГГГ, он на указанном автомобиле, примерно в 21 час 00 минут приехал домой, расположенному по адресу: <адрес>, припарковал данный автомобиль рядом с домом, ключ от автомобиля он оставил в замке зажигания, двери в автомобиль он не закрыл на замок и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, выйдя со двора своего дома, он обнаружил отсутствие его автомобиля. После чего, он обратился в полицию по факту угона его автомобиля. Спустя некоторое время, автомобиль был обнаружен по <адрес>, возле магазина «Спортмастер» (т. 1 л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Вместе с ними по вышеуказанному адресу находились их общие знакомые, а именно: ФИО5, ФИО3 и ФИО2, фамилию его он знает. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи, они все вызвали такси и решили поехать в <адрес> погулять. По приезду в <адрес> примерно в 00 часов 30 минут они находились в <адрес>. Он и его знакомые решили пойти попить пиво в лесной массив. Через некоторое время Свидетель №2 и Сергей пошли в магазин, а он, ФИО5 и ФИО3 вышли из леса на <адрес>. Не дождавшись Александра и Сергея, он пошел вниз по улице искать их. Через несколько минут к нему подъехал автомобиль марки ВАЗ ЛАДА 2114 серебристого цвета, номер автомобиля не запомнил, но помнит, что был 15 регион. В данном автомобиле за рулем сидел ФИО5, а на пассажирском ФИО3, он сел на заднее сиденье и спросил у них от куда машина, В. ответил, что взял покататься у своей знакомой. Тогда они направились кататься и выехав на просп. Кулакова, увидели Сергея, подобрали его и повезли домой в <адрес>. Далее, они вернулись обратно в <адрес> и продолжили кататься на автомобиле до 06 часов 00 минут. На просп. Кулакова, их автомобиль остановил экипаж ДПС, но ФИО5 не остановился и сказал, что он лишен водительских прав. Машину они бросили на остановке возле магазина «Спортмастер» и убежали в лес (т. 1 л.д. 221-223).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, они встретились у него дома по адресу: <адрес>. К нему приехал ФИО3, ФИО5 и Свидетель №1, фамилию его не знает. Они все вместе сидели, выпивали у него дома спиртные напитки, потом они решили поехать в лес в <адрес>. По приезду в лес, они решили продолжить выпивать спиртные напитки, во сколько времени это было сказать не может, но это была глубокая ночь. Выпив спиртные напитки, он решил пойти домой, о чем сказал своим знакомым. Знакомые также ушли из леса. Куда они направились, он не знает, поэтому пояснить не может. А он после выхода из леса направился на автостанцию, которая находится на «Цирке» в <адрес> и уехал на маршрутке домой. Об угоне автомобиля, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 был проведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, откуда был угнан принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ Лада 2114 в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным номером № ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием Потерпевший №1 был проведен осмотр автомобиля марки ВАЗ Лада 2114 с государственным регистрационным номером № регион по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ был брошен ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 12-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, откуда был угнал ФИО4 и ФИО3 автомобиль, принадлежащий потерпевшему (т. 1 л.д. 43-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен его указанный выше угнанный автомобиль (т. 1 л.д. 178-184).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Киви В.А. была осмотрена видео запись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, на которой видно, что в угнанном автомобиле находятся двое людей, так как с водительского места вышел мужчина, пересел на пассажирское место, после чего автомобиль продолжил движение (т. 1 л.д. 205-207).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 была осмотрена видео запись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, на которой видно, что в угнанном автомобиле находятся двое людей, так как с водительского места вышел мужчина, пересел на пассажирское место, после чего автомобиль продолжил движение, при этом Свидетель №1 в указанном гражданине опознал ФИО3 (т. 1 л.д. 224-226).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО1 была осмотрена видео запись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, на которой видно, что в угнанном автомобиле находятся двое людей, так как с водительского места вышел мужчина, пересел на пассажирское место, после чего автомобиль продолжил движение, при этом ФИО3 в указанном гражданине опознал себя (т. 1 л.д. 233-235).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 была осмотрена видео запись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, на которой видно, что в угнанном автомобиле находятся двое людей, так как с водительского места вышел мужчина, пересел на пассажирское место, после чего автомобиль продолжил движение (т. 2 л.д. 10-12).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу указанные в обвинительном заключении и оглашенные в судебном заседании протоколы явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30) и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62), поскольку в судебном заседании они от них отказались, а также показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, которые отбирали явки с повинной у ФИО4 и ФИО3 (т. 2 л.д. 1-4, 5-6).

Вместе с тем, исключение указанных документов из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности в предъявленном обвинении ФИО4 и ФИО3, поскольку их вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые признаются судом достаточными для разрешения дела по существу.

Суд относится критически к показаниям подсудимых, что ФИО4 совершил самостоятельно угон транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а также утверждение ФИО3, что он ушел из леса самостоятельно к знакомой девушке, встретился с незнакомой компанией, провел время с ними, а затем созвонился с ФИО4, договорился с ним о встрече и пройдя через лесной массив на одной из улиц ФИО4 подъехал уже к нему на угнанном автомобиле. Кроме того, в ходе судебного следствия представленными доказательствами опровергается версия подсудимых, что ФИО3 не находился с ФИО4 при совершении угона указанного автомобиля, а встретился с ним позже. Суд считает, показания подсудимых в указанной части способом их защиты, направленные на минимализацию последствий совершенного ими преступления, а также назначения наказания. Их показания опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, что из леса, где парни находились на пикнике, ушли все вместе и только, выйдя, разделились, ФИО4 и ФИО3 пошли вместе, так и исследованными протоколами осмотра предметов, видео записи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, из которых следует, что в угнанном автомобиле находятся двое людей, так как с водительского места вышел мужчина, пересел на пассажирское место, после чего автомобиль продолжил движение, при этом ФИО3, а также свидетель Свидетель №1 в указанном гражданине опознали ФИО3

С учетом исследованных материалов уголовного дела, судом установлено, что ФИО3 завел двигатель указанного транспортного средства, а ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить ФИО3, поскольку из указанных выше протоколов видеозаписи с камер наблюдения следует, что в непосредственной близости от места угона, то есть <адрес> именно ФИО3 пересел с водительского места автомобиля на пассажирское сиденье в районе <адрес>, после чего транспортное средство продолжило движение.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 "О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (ч. 2 ст. 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Таким образом, по мнению суда, ФИО4 выгораживает ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления. Суд не находит оснований для иной квалификации действий подсудимых, либо о переквалификации их действий.

По мнению суда, материалами уголовного дела подтверждается наличие в действиях ФИО4 и ФИО3 квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору».

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которые они подтвердили. Оснований полагать, что они являются надуманными и оговаривают подсудимого у суда не имеется.

Таким образом, нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО4 и ФИО3 к уголовной ответственности не установлено, в связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, решая вопросы квалификации содеянного ФИО4 и ФИО3, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимым.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО4 и ФИО3, приведенные выше, в совершении ими указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Давая правовую оценку действиям подсудимых, решая вопросы квалификации содеянного ФИО4 и ФИО3, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, на стадии предварительного расследования написал явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений по приговорам Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств дела, его поведения до и после совершения преступления, суд считает, что не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

К характеристике личности подсудимого ФИО3, суд относит состояние здоровья его и его семьи, фактически положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на стадии предварительного расследования написал явку с повинной,

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, состояние здоровья: получил ранения при участии в СВО, контузия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности подсудимого ФИО4, суд относит состояние здоровья его и его семьи, фактически положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанное употребление наркотических и других ПАВ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО3, личности подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, состояние здоровья, характеризующих сведений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет справедливым наказанием, которое достигнет его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, отсутствие обстоятельство отягчающих наказание, личности подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, состояние здоровья, характеризующих сведений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет справедливым наказанием, которое достигнет его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень его тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимых, считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 имеются отягчающие вину обстоятельства, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО4, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО3 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом, личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, материального положения, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативного наказания, в виде штрафа, либо с применением ст. 64, 53.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 был осужден приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с чем суд применяет положение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО4 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступления, он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что ФИО3 был осужден приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд применяет положение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО3 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО3 установлен особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть наказание, отбытое ФИО4 по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 зачесть с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть наказание, отбытое ФИО3 по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 зачесть с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ Лада 2114» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить ему же;

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова