Апелляционное постановление № 22-3975/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-150/2025

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-3975-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Уточкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сурковой С.Ф. в защиту осужденного Л.А.ПА. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

29 октября 2024 года Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

12 декабря 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

23 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ 1 году 10 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

05 июня 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

осужден по ст. 158.1 УК РФ за каждое из десяти преступлений к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июня 2025 года окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время отбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июня 2025 года в виде принудительных работ с 5 по 19 июня 2025 года, с 24 по 29 июня 2025 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, а также с 30 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, совершил десять мелких хищений чужого имущества из магазинов г. Перми в период с 10 января по 27 марта 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова С.Ф., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов отмечает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание в своей совокупности. Полагает, что судом могли быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на то, что ФИО1 полностью признал вину, от отбывания наказания в виде принудительных работ не уклонялся. Оспаривает характеристику от участкового полиции, поскольку ФИО1 данного участкового почти не знал. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г.Перми Конев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался и подтвердил свои показания в ходе дознания, которые были оглашены судом и свидетельствуют о том, что осужденный рассказал об обстоятельствах совершенных им десяти мелких хищений из магазинов.

10 января 2025 года из магазина «Монетка» по адресу: **** похитил сыр в количестве 4 штук.

16 января 2025 года из магазина «Монетка» по адресу: **** похитил 3 упаковки масла.

19 января 2025 года из магазина «Пятерочка» по адресу: **** похитил 8 упаковок масла.

8 февраля 2025 года из магазина «Монетка» по адресу: **** похитил масло, точное количество не помнит.

9 февраля 2025 года из магазина «Монетка» по адресу: **** похитил 7 упаковок масла и сыр в количестве 1 штуки.

12 февраля 2025 года из магазина «Монетка» по адресу: **** похитил 8 упаковок масла «Кунгурское».

14 февраля 2025 года из магазина «Пятерочка» по адресу: **** похитил 6 упаковок масла.

22 февраля 2025 года из магазина «Монетка» по адресу: **** похитил бутылку коньяка.

9 марта 2025 года из магазина «Монетка» по адресу: **** похитил банку кофе «Монарх».

27 марта 2025 года из магазина «Монетка» по адресу: **** похитил сыр в количестве 2 штук и 2 упаковки масла.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевших – Ш., А., Г., Р.; свидетелей – К. Ч., С., Я., И., подробное содержание которых суд изложил в приговоре, пояснивших о 10 фактах совершения хищений ФИО1 из магазинов, с указанием дат и времени, ассортимента и стоимости похищенного, соответственно предъявленному обвинению и описательно-мотивировочной части приговора, показали о наличии видеозаписей, на которых зафиксированы факты совершения ФИО1 преступлений, свидетеля В. о том, что они с ФИО1 в феврале 2025 года совершили хищение из магазина «Пятерочка», при этом он убежал, когда встретил ФИО1 с его слов узнал, что ему тоже удалось убежать из магазина, когда он толкнул дверь, которую удерживала сотрудник магазина, никто не видел момент хищения ими товара из магазина;

исследованными письменными доказательствами – справками о причиненном ущербе, актами инвентаризации, копиями приходных накладных на товар, счет-фактурой, товарно-транспортной накладной на товар, протоколами осмотра мест происшествий и предметов, содержание которых суд привел в приговоре, копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 6 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 17 февраля 2023 года в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ, исполнение которого 21 февраля 2025 года прекращено постановлением об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности, другими доказательствами.

Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу о доказанности вины осужденного Л.А.ПА. и правильно квалифицировал его действия за каждое из 10 совершенных преступлений по ст. 158.1 УК РФ.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 6 февраля 2023 года, вступившему в законную силу 17 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, которое не исполнено и постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2025 года исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности.

ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку установленный ст. 4.6 КоАП РФ период в один год, который в случае неисполнения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ подлежит исчислению с момента истечения 2 лет со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, то есть с 17 февраля 2023 года, на момент совершения преступлений не истек.

Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ в рассматриваемом случае истекает 17 февраля 2026 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления суда в законную силу, таким образом, осужденный является субъектом преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Наказание осужденному Л.А.ПВ. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: наличия малолетнего ребенка, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений, состояния здоровья, признания вины, раскаяния в содеянном, намерение в будущем возместить ущерб, состояния здоровья родственников, оказания помощи близким лицам, в том числе, матери ребенка, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие поставить под сомнение достоверность характеристики участкового уполномоченного полиции, она выдана компетентным должностным лицом.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, наличие рецидива явилось основанием для назначения наказания с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом правильно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного осужденным преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом мотивированы.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Положения чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не нарушены.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями закона и мотивирован судом.

Исходя из вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурковой С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись