Решение № 12-5/2021 7-249/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 12-5/2021

Судья Майорова И.В. дело № 12-5/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-249/2021
г. Ханты-Мансийск
02 апреля 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа – Югры от 28 января 2021 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу от 26 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за нарушение правил применения ремней безопасности при управлении автомобилем.

Решением судьи Лангепасского городского суда от 28 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Капо- рин М.Е. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, ему не были разъяснены процессуальные права, в том числе, право на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснения, заявление ходатайств и отводов, пользования юридической помощью защитника.

По его мнению, сотрудники полиции (ФИО)1 и (ФИО)2, усмотревшие состав административного правонарушения в его действиях, являются заинтересованными по делу лицами.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), возле (адрес) не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу ФИО1 были разъяснены в установленном законом порядке, от подписей в протоколе и постановлении он отказался (л.д.13-14), что также подтверждается видеозаписью на CD-диске в материалах дела (л.д.33).

Права ФИО1 знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами ему разъяснены.

Постановление по делу вынесено на месте совершения правонарушения, однако привлекаемое к административной ответственности лицо в случае необходимости не лишено возможности пользоваться юридической помощью защитника.

Право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано при даче объяснений (л.д.15).

Порядок составления процессуальных документов соблюден.

В связи с тем, что ФИО1 при составлении постановления оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, от подписи в постановлении отказался, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.13-14).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 этой статьи Кодекса постановлению.

Протокол об административном правонарушении в деле соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем полно описано событие правонарушения.

Безосновательным является утверждение в жалобе о том, что сотрудники полиции (ФИО)1, (ФИО)2 являются заинтересованными по делу лицами, поскольку данных об этом не имеется.

Нижестоящим судом дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда в решении основаны на материалах дела.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания правила статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, безальтернативным.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа – Югры от 28 января 2021 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева