Приговор № 1-597/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-597/2024

Дело № 1-597/2024

УИД 50RS0048-01-2024-008628-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки «18» июля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при секретаре Берлиной Д.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Химкинского городского прокурора Московской области Черняховской С.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Улюмджиева В.В., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

потерпевшей ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

- <дата> Тимирязевским районный судом г.Москвы по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО14, в <дата>, но не позднее 13 часов 49 минут <дата>, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах обратилась к ФИО2 с целью помощи в продаже ювелирных изделий, после чего ФИО2 при неустановленных обстоятельствах, не позднее вышеуказанного времени, реализуя возникший у нее умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО16 ювелирных изделий, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного незаконного обогащения, обманывая последнюю относительно своих истинных намерений, направленных на хищение ювелирных изделий под предлогом помощи в их продаже и дальнейшей передачи вырученных денежных средств ФИО17, фактически не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, убедила ФИО15 передать ей ювелирные изделия: кольцо <данные изъяты> золотое с черным камнем «<данные изъяты>», в комплекте с паспортом-сертификатом, коробкой и бумажным пакетом; браслет <данные изъяты> золотой с черным камнем «<данные изъяты>», в комплекте с паспортом-сертификатом, коробкой и бумажным пакетом; браслет <данные изъяты> из золота с бриллиантами, в комплекте с паспортом-сертификатом, коробкой и бумажным пакетом.

ФИО18, действуя согласно достигнутым договоренностям и находясь под воздействием обмана относительно истинных намерений ФИО2, в <дата>, но не позднее 13 часов 49 минут <дата> более точное время не установлено, находясь по адресу <адрес>, передала ФИО2: кольцо <данные изъяты> золотое с черным камнем «<данные изъяты>», стоимостью 42 115 рублей, в комплекте с не представляющими для ФИО19 материальной ценности паспортом-сертификатом, коробкой и бумажным пакетом; браслет <данные изъяты> золотой с черным камнем «Оникс» стоимостью 74 800 рублей, в комплекте с не представляющими для ФИО23 материальной ценности паспортом-сертификатом, коробкой и бумажным пакетом; браслет <данные изъяты> из золота с бриллиантами стоимостью 259 830 рублей, в комплекте с не представляющими для ФИО20 материальной ценности паспортом-сертификатом, коробкой и бумажным пакетом, однако ФИО2, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, в период времени с <дата> по <дата> распорядилась полученными от ФИО21 ювелирными изделиями по собственному усмотрению, реализовав их и потратив вырученные денежные средства по собственному усмотрению, тем самым путем обмана похитила принадлежащее ФИО22 вышеуказанное имущество, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 376 745 рублей, что является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признала частично и не оспаривала фактических обстоятельств, инкриминирумого ей деяния, раскаялась в содеянном и показала, что действительно потерпевшеая ФИО26 передала принадлежащие ей (ФИО24) ювелирные изделия для дальнейшей продажи. В дальнейшем у нее (ФИО2) возникли финансовые трудности и она сдала данные ювелирные изделия в ломбард, денежными средства потратила на личные нужды. У неё не было умысла обманывать ФИО25 и не было умысла на хищение принадлежащего ей имущества.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО27 показала, что проживает по адресу: <адрес>. У нее есть соседка ФИО28 пожилого возраста которой требовалась сиделка. Она в мессенджере «Ватсап» в группе разместила объявление о том, что пожилой женщине требуется женщина по уходу с совместным проживанием. В один из дней ей позвонила женщина, которая заинтересовалась работой и приехала ФИО2 Она познакомила ее с бабушкой и объяснила ее обязанности. ФИО2 согласилась работать. Между ней и ФИО2 завязалось дружеское общение. В связи с финансовыми сложностями она (ФИО29) решила продать имеющие у неё ювелирные изделия. ФИО2 предложила ей помощь с продажей. Также она сказала ей, что у нее есть знакомая в посольстве <данные изъяты>, которая может купить ее ювелирные изделия. Она ей поверила. В <дата> она передала ФИО2 свои ювелирные изделия: золотой браслет; набор золотой браслет с черным камнем и золотое кольцо с черным камнем. После чего ФИО2 ушла из ее квартиры с ее ювелирными изделиями. В двадцатых числах мая ФИО2 перестала выходить на связь, она пыталась её искать, но впоследствии поняла, что ФИО2 ее обманула и решила обратиться с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный ей от кражи принадлежащих ей ювелирных изделий для нее является значительным.

Кроме показаний потерпевшей виновность ФИО1 также подтверждается:

заявлением ФИО30 (т.1 л.д.4), в котором последняя просит привлечь к ответственности женщину по имени Гуля, которая <дата> примерно в 18 часов находясь в квартире <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес>, обманным путем завладела принадлежащими ей золотыми украшениями;

справкой о стоимости (т.1 л.д.125) согласно которой по состоянию на <дата>, среднерыночная стоимость:

- кольца (обозначенного как <данные изъяты>), изготовленного из золота 750 пробы (импортного производства) весом 7,30 гр. со вставкой <данные изъяты>, составляет 42 115 рублей;

- браслета (обозначенного как <данные изъяты>), изготовленного из золота 750 пробы (импортного производства) весом 12,96 гр. со вставкой <данные изъяты>, составляет 74 800 рублей;

- браслета (обозначенного как <данные изъяты>), изготовленного из золота 750 пробы (импортного производства) весом 31,24 гр. со вставками бриллиантов 36 шт 57 кр (0,712А 3/3), составляет 259 830 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.13-16), согласно которого, с участием ФИО2 был произведен осмотр ломбарда ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: Московская <адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснила, что в указанный ломбардо она заложила золотой браслет, который ей передала ФИО32;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.17-21), согласно которого, с участием ФИО2 был произведен осмотр ломбарда ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснила, что в указанный ломбард она заложила золотой браслет и золотое кольцо, который ей ранее передала ФИО41;

протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.22-26), согласно которого, с участием ФИО31 был произведен осмотр по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО33 пояснила, что <дата> примерно в 18 часов 00 минут по указанному адрес она передала женщине по имени Гуля два браслета и кольцо, принадлежащие ей;

протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д. 37-39) в ходе которого у ФИО2 были изъяты: коробка с мягкой подушкой с посадочным местом под изделие кольцо и паспорт-сертификат на продукцию <данные изъяты>; коробка с мягкой подушкой с посадочным местом под изделие браслет и паспорт-сертификат на продукцию <данные изъяты>; коробка с мягкой подушкой с посадочным местом под изделие и паспорт-сертификат <№ обезличен> на продукцию <данные изъяты> (незаполненный); залоговый билет <№ обезличен> от <дата>; в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д. 90-91) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.112-113);

протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.72-79), в ходе которого в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были изъяты: залоговый билет <№ обезличен> от <дата>, залоговый билет <№ обезличен> от <дата>, браслет золотого цвета (браслет Cartier juste un clou из золота с бриллиантами), кольцо золотого цвета (кольцо <данные изъяты> золотое с черным камнем «<данные изъяты>»), в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д. 98-101) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.112-113);

протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.80-87), в ходе которого в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были изъяты: копия залогового билета <№ обезличен> от <дата>, браслет золотого цвета (браслет <данные изъяты> золотой с черным камнем «<данные изъяты>»), в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д. 93-96) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.112-113);

протоколами предъявления предметов для опознания от <дата> (т.1 л.д.106-107, 108-109, 110-111), в ходе которых ФИО34 опознала среди предъявленных ей предметов: браслет <данные изъяты> из золота с бриллиантами, в комплекте с паспортом-сертификатом, коробкой и бумажным пакетом, браслет <данные изъяты> золотой с черным камнем «<данные изъяты>», в комплекте с паспортом-сертификатом, коробкой и бумажным пакетом, кольцо <данные изъяты> золотое с черным камнем «<данные изъяты>», в комплекте с паспортом-сертификатом, коробкой и бумажным пакетом.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимой.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимой не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшей последовательны и не противоречивы, её показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется, суд считает, что у неё нет оснований для оговора подсудимой. По мнению суда показания потерпевшей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Показания подсудимой ФИО1 и версия защитника о том, что ФИО36 потерпевшую ФИО35 она (ФИО1) не обманывала, судом признаются не соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, согласующимися с совокупностью приведенных выше доказательств по делу и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд расценивает позицию подсудимой ФИО1, как реализацию им предусмотренного ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено иное.

Иные доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимой.

Бесспорных доказательств, подтверждающих непричастность подсудимой к вышеуказанному преступлению, не имеется, в ходе судебного следствия добыто не было, и подсудимой и ею защитником не представлено.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 и квалифицируя действия подсудимой по ч. 3 ст.159 УК РФ, суд исходит из того, что:

- под обманом как способом совершения хищения понимается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умышленных действиях, направленных на введение иного лица в заблуждение (потерпевшей ФИО39.), не осведомленного о его преступных намерениях, выразившихся в предоставлении им подложных (фиктивных) документов и сообщении ложных сведений путем искажения истины о событиях, в данном случае обман носит характер заведомости для виновного, который не только безусловно осознавал ложный характер предоставляемой им информации, но делал это с целью незаконного получения права на чужое имущество, что и обусловливает преступный характер действий при мошенничестве.

Обман заключался в заведомо ложных утверждениях подсудимой об определенном факте, а именно предлогом помощи в продаже ювелирных изделий и дальнейшей передачи вырученных денежных средств ФИО38 не собираясь изначально исполнять свои обязательства, убедила ФИО37 передать ей ювелирные изделия. И в продолжение своего преступного умысла распорядилась полученными от ФИО42 ювелирными изделиями по собственному усмотрению, реализовав их и потратив вырученные денежные средства по собственному усмотрению.

Целенаправленные действия подсудимой ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, способ реализации преступных посягательств, свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на достижение преступного результата по инкриминируемому ей преступлению. При этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Хронологический порядок и поэтапная логическая завершенность преступных деяний, указывают на целенаправленность действий подсудимой и стремление к достижению преступного результата по вмененному ей преступному деянию.

Указанные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимой по инкриминируемому ей преступлению и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака мошенничества – «в крупном размере» подтверждается суммой причиненного ущерба потерпевшей, размер которой превышает установленный в примечании № 4 к ст. 158 УК РФ предел в 250 000 рублей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении ею мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий подсудимой, вопреки доводам подсудимой и стороны защиты, не имеется.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, его характеризующие, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, обстоятельств, отягчающих ФИО1, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО43 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставила органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, а именно сообщила место нахождения принадлежащих потерпевшей ФИО44 ювелирных изделий, в связи, и по этим основанием, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не имеется оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ею временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Судимость ФИО1 по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от <дата> не может учитываться при признании рецидива преступлений и соответственно как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку она судим за преступление, осуждение за которое признавалось условным.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она на учебе у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, личности виновной, в том числе того обстоятельства, что ФИО1 ранее судима, наказание не отбыла, судимость не снята и не погашена, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ.

В этом случае будут достигнуты цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от <дата> ФИО1 осуждена по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, и в течение испытательного срока совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, за которое суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, в связи с чем, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменяется и назначение ФИО1 наказания подлежит по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от <дата>, которым она осуждена по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, отменить,

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от <дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: залоговые билеты, хранящиеся в материалах дела – оставить в материалах уголовного дела; браслеты, кольцо, бумажные конверты, коробки, паспорта-сертификаты, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО40

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: