Приговор № 1-116/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-116/2025

уголовное дело № 1-116/2025

УИД 04RS0024-01-2025-000624-06


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск 06 августа 2025 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыденжаповой Э.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения насоса поверхностного марки «<данные изъяты>» установленного в системе водоснабжения в подполье жилого дома по вышеуказанному адресу, путем незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 с целью личного обогащения.

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в том же месте, в то же время ФИО1, умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, нашел в ограде дома неустановленную деревянную щепку, при помощи которой поддел металлический крючок двери веранды дома, после чего открыл дверь и прошел на веранду дома, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, далее через незапертую дверь дома прошел внутрь дома, с целью хищения насоса установленного в системе водоснабжения в подполье дома, прошел в спальню, открыл крышку подполья, спустился вниз, где действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, попытался тайно похитить насос поверхностный марки «<данные изъяты>», в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, однако преступные действия ФИО1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, проснувшейся в это время потерпевшей Потерпевший №1, после чего ФИО1 покинул место преступления. В случае доведения до конца преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра он встретился с братом Свидетель №1 с которым распивали спиртное, около 23 часов спиртное закончилось, он решил пойти домой к бывшей сожительнице Потерпевший №1 попросить денег в долг. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 пришли к воротам дома по адресу: <адрес>, он попросил Свидетель №1 подождать его около ворот. После этого, он прошел в ограду дома и обнаружил, что входная дверь веранды дома закрыта на крючок изнутри. Он стал стучаться, но никто не открыл. После этого, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь около двери веранды дома, он решил проникнуть в дом к Потерпевший №1 и похитить из подполья водяной насос. Он понимал, что Потерпевший №1 находится в доме, но так как время было позднее, он решил, что та спит пьяная и не услышит, что он прошел в ее дом и что-то украл. Он нашел около крыльца деревянную щепку, осмотрелся, убедился, что в ограде дома никого нет, и в окнах дома свет не горит, осознавая, что его действия являются тайными, и никто за ним не наблюдает, при помощи деревянной щепки открыл крючок. Правой рукой он открыл дверь, вошел на веранду, после чего через незапертую дверь вошел в дом, затем он прошел в спальню, где находится подполье, он открыл крышку подполья, чтобы похитить оттуда насос, установленный в системе водоснабжения дома. С помощью зажигалки осветил себе путь, спустился на одну ступеньку вниз, в этот момент он услышал, что кто-то кашляет в зале, он испугался, что Потерпевший №1 проснулась и его обнаружит, выбежал из подполья и затем из дома, увидел в ограде дома Свидетель №1, крикнул ему «Беги!!!», после чего они вместе бежали со двора дома. Он не слышал, что бы Потерпевший №1 кричала вслед, Свидетель №1 спросил, что случилось, он не стал объяснять. Бывшая сожительница Потерпевший №1 не давала ему его разрешения проникать в дом и брать ее вещи, но он надеялся, что его не поймают, на тот момент ему нужны были деньги. Если бы Потерпевший №1 его не обнаружила в доме, то он бы снял насос, унес и продал бы его. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, В отделе полиции он узнал, что Потерпевший №1 написала заявление. (л.д. 72-75).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91).

Оглашенные показания подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Хоменко на месте по адресу: <адрес> показал об обстоятельствах покушения на хищение имущества Потерпевший №1 (л.д.78-80).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что <данные изъяты>

Помимо показаний подсудимого, вина по факту покушения на хищение имущества потерпевшей подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она спала у себя дома, ночью проснулась от того, что кто-то ходит. Она узнала, что это был ФИО1. Она догнала его на веранде и схватила за куртку, однако он вырвался, и они убежали, их было двое. Второго мужчину она узнала, это был Свидетель №1, поскольку ФИО1 гулял с ним накануне. Потом она вызвала полицию. Дверь она закрывала, не знает, как он открыл и зашел в дом. Крышка подполья была открытой, увидела, что водяной насос находится на месте. Водяной насос был нерабочим, оценивает в 3 тысячи рублей. Ранее сожительствовала с ФИО1 две недели, ДД.ММ.ГГГГ перестала с ним сожительствовать. Разрешения заходить в дом не давала, вещей Хоменко никаких не оставалось. Претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. Просит строго не наказывать.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 у неё распивали спиртное. Свидетель №2 остался ночевать, лег спать в спальне. Она легла спать на диване в зале. Время было около 21 часа, когда они легли спать. Двери веранды она закрыла изнутри на металлический крючок. Дверь дома не запирается, так как не имеется запорных устройств. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов 20 минут она проснулась от того, что кто-то ходит у нее в кухне или в спальне. Она вскочила с дивана, прошла в кухню и увидела силуэт мужчины и узнала ФИО1. Она закричала мужчина побежал к выходу, когда она выбежала во двор, увидела, что убегают со двора уже двое мужчин. Она предположила, что второй Свидетель №1. Она не догнала и вернулась домой, увидела, что открыта крышка подполья, в спальне. Она спустилась, увидела, что водяной насос находится на месте. Она поднялась из подполья и закрыла крышку. Она поняла, что ФИО1 пришел к ней домой, чтобы похитить водяной насос, если тот открыл крышку подполья. ФИО1 знал, что водяной насос можно легко снять и унести. Она позвонила в дежурную часть отдела полиции и сообщила об этом. Она не давала разрешения ФИО1 входить в ее дом и брать ее личные вещи. Хоменко не покупал водяной насос, который у нее установлен в подполье, насос не является совместно нажитым имуществом. Какого либо имущества ФИО1 в ее доме нет. Таким образом, ФИО1 пытался похитить у нее водяной насос поверхностный марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-оранжевого цвета, который она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году по цене 4 000 рублей в магазине «<данные изъяты>» с учетом износа оценивает стоимость насоса в 3000 рублей. (л.д.46-48);

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила в связи с давностью событий.

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра он встретился с ФИО1, распивали спиртное. Около 23 часов спиртное закончилось, поэтому ФИО1 предложил сходить домой к его бывшей сожительнице Потерпевший №1 и попросить денег в долг. Около 24 часов он совместно с ФИО1 пришли к ограде дома по адресу: <адрес>, около ворот ФИО1, попросил его подождать, сказал, что возьмет в долг деньги у Потерпевший №1 и вернется, он стал ждать. Он устал ждать на улице, прошло примерно 20 минут, пошел в ограду дома и когда шел по ограде к дому, увидел, как с веранды дома выбежал ФИО1 и побежал в его сторону, крикнув: «Беги!!!», он испугался, побежал следом за ФИО1. За ними никто не гнался и не кричал, он не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 проник в дом к Потерпевший №1 и пытался похитить из подполья насос. (л.д.54-55).

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное дома у Потерпевший №1, опьянев решил остаться ночевать там же. Около 21 часов лег спать в комнате. Ночью он ничего не слышал, ночью его разбудили сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал, что пока они спали, домой к Потерпевший №1 пришел ее бывший сожитель ФИО1 и пытался из подполья похитить насос (л.д.58-60).

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободилась бывшая сожительница ее сводного брата ФИО1 - Потерпевший №1, по этому поводу они встречались дома у Потерпевший №1 по <адрес> и распивали спиртное. Они несколько дней употребляли спиртное дома у Потерпевший №1 с ФИО1 и Свидетель №1 (л.д.62-64).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого по факту покушения на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России <данные изъяты>», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, о том, что ФИО1 и Свидетель №1 похитили из дома роутер, топор и хотели снять насос. Зашли в дом пока она спала. (л.д.8);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры в отношении ФИО1 и Свидетель №1, которые путем взлома входной двери проникли в ее дом и откуда похитили «<данные изъяты>» и топор, ущерб составил 3000 рублей. (л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.12-14, 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят насос поверхностный марки «<данные изъяты>», в корпусе черно-оранжевого цвета. (л.д.21-24, 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен насос «<данные изъяты>», в корпусе черно-оранжевого цвета, указаны его индивидуальные признаки (л.д.29-31, 32);

- скриншотом о средней стоимости поверхностного насоса «<данные изъяты>» с учетом износа 3299 рублей (л.д. 51).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Причастность к совершению преступления ФИО1 не оспаривается и помимо собственных признательных показаний, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом потерпевшей с целью хищения водяного насоса, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в её жилище, однако услышав голос Потерпевший №1 выбежал из дома; свидетельскими показаниями Свидетель №1, подтвердившего, что подсудимый пошел во двор <адрес>.

Показания названных лиц полностью согласуются с вышеприведёнными протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, доказательства, положенные в основу приговора не имеют

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из совокупности доказательств, покушение на кражу ФИО1 совершено из жилого дома, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц, в нем проживающих. Умысел на хищение имущества из дома возник у ФИО1 до проникновения в жилище.

При этом Хоменко не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №1 на стадии покушения на преступление.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности подсудимого, <данные изъяты>, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, родственников, близких лиц, а также его имущественное положение, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, <данные изъяты>), принесение извинений потерпевшей, и принятие их последней, мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Оснований для признания всей указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в данном случае само по себе совершение ФИО1 корыстного преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало их совершению, суду не представлено

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить Хоменко наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности снижения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, личности виновного.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При наличии у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

ФИО1 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей способствующих его исправлению.

Избранную в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 82,81УПК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Митыпову Б.Б. за участие в качестве защитника на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> (л.д.115) и на период судебного разбирательства за 1 рабочий день в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, имущественной несостоятельности Хоменко не усматривается; с учётом трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, последний в состоянии в разумные сроки выплатить взысканную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в квартал месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: насос поверхностный марки «<данные изъяты>», в корпусе черно-оранжевого цвета - оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева