Решение № 12-141/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-141/2019

Дело № 12-141/2019

УИД 13MS0010-01-2019-000520-37


Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск 09 сентября 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Курышева И.Н., при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием в деле: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Камаева В.Н., действующего на основании ордера,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» лейтенанта полиции К1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2019 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 29 апреля 2019 г. в 11 часов 08 минут, около д.32, по улице Московская г.Инсар Республики Мордовия, находясь в состоянии алкогольного опьянения (0,163 мг/л), управлял транспортным средством «КАМАЗ 65115-42», государственный регистрационный знак <...>.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в виду неправильного применения норм права и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что считает, что при рассмотрении административного материала не предприняты все меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. При составлении протокола об административном правонарушении несмотря на то, что он признал себя виновным и пояснил, что он употребил накануне две бутылки пива и согласился с результатами освидетельствования, на тот момент находился в шоковом состоянии, так как совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, и опасался за здоровье последнего. Судом не принято во внимание содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2019 г. По содержанию акта признаков алкогольного опьянения у него не установлено - запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушений речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке не было. Таким образом, по мнению ФИО1 у сотрудника ГИБДД не было оснований для его освидетельствования. В акте указано, что пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют +0,020 мг/л. По показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения - 0,163 мг/л. Из этого следует, что с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора (0,163 мг/л - 0,020 мг/л = 0,143 мг/л) содержание алкоголя у него не превышает допустимую норму при которой можно привлекать к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Считает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2019 г.в отношении него нельзя считать законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Камаев В.Н. доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в акте освидетельствования не указаны признаки алкогольного опьянения, а также иные причины, послужившие основанием к освидетельствованию. ФИО1 объяснил, что накануне, то есть 28 апреля 2019 г. он выпил 2 бокала пива, которое не могло остаться на следующий день, при составлении административного материала он согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сильно испугался из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» лейтенант полиции К2., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 29 апреля 2019 г. он находился на службе по охране общественного порядка, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в. г.Инсар произошло дорожно-транспортное происшествие, по прибытию на место было установлено, что транспортным средством марки «КАМАЗ» управлял ФИО1, поскольку в дорожно-транспортном происшествии были пострадавшие, он обязан был освидетельствовать водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, а в случае отказа водителя – доставить на медицинское освидетельствование. ФИО1 был освидетельствован на месте прибором алкотектора, по результатам которого у водителя было выявлено алкогольное опьянение, после чего в присутствии понятых на ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, велась ли видеофиксация не помнит. При составлении административного материала со стороны ФИО1 нареканий не было, он пояснил, что употребил алкоголь на пасху, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как установлено при рассмотрении дела, 29 апреля 2019 г. в 11 часов 08 минут, около дома 32, по улице Московская г.Инсар, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «КАМАЗ 65115-42», государственный регистрационный знак <...>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

29 апреля 2019 г. в 12 часов 20 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

29 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №037135, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0, 163 мг/л).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 163696 от 29 апреля 2019 г., актом освидетельствования на состояние опьянения 13 АО №037135 от 29 апреля 2019 г., тестом-распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, содержащим подпись обследуемого лица, из которых следует, что ФИО1 освидетельствован 29 апреля 2019 г. в 12 час. 34 мин., установлено состояние алкогольного опьянения - 0,163 мг/л, показаниями прибора Алкотектор PRO-100 touch, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 043760 от 29 апреля 2019 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 29 апреля 2019 г., справкой от 1 мая 2019 г., списком правонарушений, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №63/625 от 29 мая 2019 г. и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 с участием понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении, осуществлении процедуры освидетельствования на месте ФИО1 были разъяснены его права, с результатами освидетельствования он был согласен, что добровольно отразил в акте.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены и им дана надлежащая оценка, с привидением содержания каждого из доказательств в постановлении.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными.

Судья считает, что занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Более того, доводы ФИО1 о неправильном применении мировым судьей норм права не опровергают сам факт совершения им административного правонарушения и также направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не предприняты все меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела судьей отклоняются, поскольку, согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Обстоятельствам и доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы ФИО1 относительно того, что он не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным, опровергаются материалами дела и отклоняются судьей, а именно: в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указанный акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, с заполнением всех пунктов акта и подписанием акта должностным лицом, проводившим освидетельствование.

Как следует из представленных материалов, процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись в присутствии двух понятых: П. и С., что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 2 статьи 25.7 КоАП РФ.

Никаких замечаний при составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО1 высказано не было.

Анализируя все представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок проведения освидетельствования соблюден, никаких нарушений судьей не выявлено.

Судья считает, что все доводы жалобы, на которые ссылается ФИО1, как на доказательства своей невиновности, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудника не было оснований для его освидетельствования по тем основаниям, что в акте освидетельствования не указано на наличие признаков алкогольного опьянения, судом не могут быть приняты во внимание,

Отсутствие у ФИО1 признаков опьянения не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим и, как следствие, наличие повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на территории Кадошкинского и Инсарского района РМ СО ММО МВД России «Ковылкинский» от 29 мая 2019 г. №63/625 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено направить в орган дознания материал, содержащий признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту того, что 29 апреля 2019 г. в 11 часов 08 минут на ул.Московская у дома №32 г.Инсар Республики Мордовия, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КАМАЗ» 65115 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Дорожник», нарушив пункты 1.5, 2.7, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <...> под управлением М., в салоне которого находился пассажир Р., получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Доводам ФИО1 о том, что из результата освидетельствования должна вычитаться погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе мировым судьей подробно дана оценка, и данные доводы верно отклонены судьей.

Довод ФИО1 о необходимости учета допустимой погрешности прибора учета в 0,020 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, за вычетом которой результат освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения составляет 0,143 мг/л и не превышает порогового значения, установленного примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, правильно отклонен мировым судьей, так как Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен прямой запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (пункт 2.7), а все возможные погрешности прибора - как относительная, так и абсолютная - учтены в суммарном виде в указанном примечании.

Судья считает, что фактически все доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

Оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1, данной мировым судьей не имеется.

ФИО1 законно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что соответствует положением статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Курышева