Апелляционное определение № 33-926/2026 от 31 марта 2026 г.

<данные изъяты> судья Громов С.В.

<данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Балашова В.А.,

при секретаре Савиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 29.07.2025 года по иску ООО «Тульская транспортная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Тульская транспортная компания» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Renault Duster HSRP34», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Искусственный мех», и «ПАЗ Vector NEXT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Тульская транспортная компания». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения, автомобилю «Renault Duster HSRP34» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тульская транспортная компания». Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2024 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия с ООО «Тульская транспортная компания» в пользу ЗАО «Искусственный мех» в возмещение ущерба и судебных расходов взыскана сумма в размере 492 859 руб. ООО «Тульская транспортная компания» выплатило указанную сумму взыскателю. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ и ст. 243 ТК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 492 859 руб., а также судебные расходы.

Представитель ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.07.2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10.12.2025 года с ФИО1 в пользу ООО «Тульская транспортная компания» в порядке регресса взыскан сумма в размере 492 859 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 14 821 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда от 29.07.2025 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, а также представителя ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Renault Duster HSRP34», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Искусственный мех», под управлением ФИО3, и «ПАЗ Vector NEXT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Тульская транспортная компания». под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения, автомобилю «Renault Duster HSRP34» были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тульская транспортная компания» и осуществлял управление автомобилем «ПАЗ Vector NEXT» по заданию работодателя.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина работника ООО «Тульская транспортная компания» - ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении ЗАО «Искусственный мех» материального ущерба, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2024 года, в соответствии с которым с ООО «Тульская транспортная компания» в пользу АО «Искусственный мех» в возмещение ущерба, размер которого превышает выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму надлежащую страхового возмещения, и судебных расходов взыскана сумма в размере 492 859 руб. (367 612 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 43 266 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 19 670 руб. - расходы на проведение экспертизы, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, 11 271 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 40 500 руб.- расходы на проведение экспертизы. Указанным решением арбитражного суда с ООО «Тульская транспортная компания» в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 540 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Тульская транспортная компания» исполнило указанное решение арбитражного суда, перечислив ЗАО «Искусственный мех» в возмещение ущерба сумму в размере 492 859 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Тульская транспортная компания», суд первой инстанции сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 233, 238, 242, п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из доказанности факта причинения ответчиком работодателю материального ущерба в результате административного проступка, установленного решением арбитражного суда и постановлением уполномоченного должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

При этом в процессе рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции с учетом требований ст. 250 ТК РФ после вынесения на обсуждение сторон вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не усмотрел оснований для его снижения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, отражены в оспариваемом решении.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст.88, 96, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия работодателем у ФИО1 не было истребовано письменное объяснение в целях установления причины возникновения ущерба, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать и незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что с учетом вышеуказанных норм материального права на работодателя возложена обязанность провести проверку (истребовать у работника объяснение) для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Вместе с тем применительно к рассматриваемым правоотношениям по настоящему гражданскому делу размер ущерба и причины его возникновения были установлены вышеуказанным решением арбитражного суда, а также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено судом законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.07.2025 года с учетом определения об исправлении описки от 10.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.