Приговор № 1-456/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-456/2019

Дело № 1-456/19

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 25 апреля 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В.,

при секретаре Щербаковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Елизаровой Л.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Осиповой Л.А., Воеводина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2017 года, в дневное время, ФИО1, находясь в районе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, возымел корыстный умысел на хищение какого-либо чужого велосипеда, с целью его дальнейшего использования в личных целях. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 26.08.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут вошел в подъезд <адрес> г. Южно-Сахалинска, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами обратил внимание на велосипед марки «Univega Terreno 330», принадлежащий ранее ему незнакомому К. С.В., в результате чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на его тайное хищение.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, в указанные дату и период времени, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде <адрес> в г. Южно-Сахалинске, имеющимися при нем кусачками, перекусил противоугонный трос, которым был оснащен велосипед «Univega Terreno 330», принадлежащий К. С.В., стоимостью 14 396 рублей и выкатил его на улицу, тем самым похитив его.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив своими действиями К. С.В. значительный материальный ущерб.

10.02.2018 года ФИО1 в вечернее время совместно со своим другом ФИО2 прогуливался в районе дома <адрес> г. Южно-Сахалинска. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо чужого имущества, а именно велосипедов, находящихся в одном из подъездов дома <адрес> г. Южно-Сахалинска, с целью дальнейшего их использования в личных целях. После чего он предложил ФИО2 совершить хищение велосипедов, на что тот дал свое согласие, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор, решив на месте совершения преступления действовать по обстановке.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1 и ФИО2 10.02.2018 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, вошли в корпус <адрес> г. Южно-Сахалинска и на лифте поднялись на тринадцатый этаж, где на лестничной площадке, напротив входной двери квартиры №, обнаружили два велосипеда марки «Stels» и марки «Mangoos», которые были закреплены между собой противоугонным тросом. Продолжая свои преступные умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в указанные дату и период времени, находясь на лестничной площадке <адрес> г. Южно-Сахалинска, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь их, после чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, ФИО1, перекусив трос, находившимися при нем неустановленными в ходе предварительного следствия кусачками, похитил велосипед марки «Stels», стоимостью 15 000 рублей, в свою очередь ФИО2 похитил велосипед марки «Mangoos» стоимостью 15 000 рублей, причинив своими преступными действиями С. М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. Выкатив на улицу похищенные велосипеды, те с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились полностью, признав вину в совершении преступлений при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники подсудимых, государственный обвинитель, а также потерпевшие, представившие суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно. Учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, <данные изъяты>

Судом при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 также совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При определении размера и вида наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии, а также изобличение соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и добровольную выдачу похищенного имущества сотрудникам полиции по эпизоду хищения имущества К. С.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии, а также изобличение соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд назначает подсудимым наказание в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств и характера совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденных, будут достигнуты при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, полагая, что применение альтернативных видов наказания нецелесообразно.

В то же время, учитывая, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, у каждого из подсудимых установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>, суд полагает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

При этом, определяя размер наказания каждому из подсудимых, суд применяет принцип индивидуализации наказания.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокатам, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Относительно требований о взыскании материального ущерба, заявленных потерпевшей С. М.В. на сумму 30 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ и ст.ст.39, ст.198 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования признаны ответчиками и подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно как с лиц, причинивших имущественный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, работать.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, работать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования С. М.В. о возмещении материального ущерба на сумму 30 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу С. М.В. материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу – велосипед «Univega Terreno 330» – оставить в распоряжении законного владельца К. С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в этот же срок с момента вручения им приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова