Приговор № 1-155/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-155/2019

Д № 1-155/2019 г.

УИД: 05RS0020-01-2019-001160-41


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Юбилейное,

Кизлярский район РД 11 декабря 2019 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского кабинета АП РД Магомедова Т.Г., представившего удостоверение №962 и ордер №057937 от 11.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело

по обвинению

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края 22.10.2019г. по ст.264.1 УК РФ 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1г. и 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое мировым судьей судебного участка № 105 г. Кизляр от 28.02.2019г. вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так, он в нарушение исполнения административного законодательства предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, не сдав водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Кизляр, после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания 08.04.2019г., тем самым прервав срок лишения специального права, 07 сентября 2019 года в г. Кизляр употребил несколько рюмок коньяка на свадьбе. После этого он, около 19ч. 30м. выехал в <адрес> и около 19 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> за регистрационным знаком №, нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с проезжающим транспортным средством марки <данные изъяты> за регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Тем самым он совершил ДТП без пострадавших на 1км автодороги «<адрес>» Кизлярского района в состоянии опьянения. При этом ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Кизлярскому району, являющегося уполномоченным должностным лицом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в ходе подготовительной части и после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал свое ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник Магомедов Т.Г. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при их заявлении условий.

Государственный обвинитель Гасанов А.М. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе расследования. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не превышает 2-х лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.ст.316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия подсудимого, выразившиеся в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеются.

Предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеются.

Однако суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание ФИО1 своей вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд также при определении вида и размера наказания учитывает, что подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно и обязуется впредь вести законопослушный образ жизни.

Предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела не имеются.

Основания, указанные в ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, также не имеются. Суд не находит также законных оснований для неприменения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, суд учитывает указанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его в целом удовлетворительную характеристику и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида наказания суд с учетом личности подсудимого, который не работает и не имеет постоянного заработка, его тяжелого материального и семейного положения, и в целях обеспечения исполнения приговора, не назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом всех указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд с учетом личности подсудимого, его возраста и всех конкретных обстоятельств дела считает, что такое наказание отвечает предусмотренным ст.ст.43, 60 УК РФ целям и общим началам назначения наказания. Кроме того, такое наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, связанных с управлением транспортными средствами, и обеспечит исполнение приговора.

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2019г. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев.

Преступление по данному делу подсудимым ФИО1 совершено 07.09.2019г., то есть до его осуждения за совершение предыдущего преступления. Поэтому в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, а наказание ему суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Магомедова Т.Г. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – обязательные работы на срок в 250 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в два года и шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2019г. окончательно назначить ФИО1 ФИО10 наказание в виде обязательных работ на срок в 320 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в три года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – ДВД диск с видеозаписями хранить в материалах дела (л.д. 86). Вещественное доказательство – автомашина Лада-217030 за регистрационным знаком <***> возвращено дознавателем ФИО6 как законному владельцу (л.д.84-85).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья М.Н. Абдуллаев.