Апелляционное постановление № 22-2006/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 1-17/2025

Судья Майорова Т.Ю. Дело № 22-2006/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 мая 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Кочкуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. в защиту осужденной ДЛВ на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 06 марта 2025 года в отношении

ДЛВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, ранее не судимой,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ДЛВ осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 110000 рублей.

Постановлено штраф оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ДЛВ до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Приговором суда ДЛВ признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ДЛВ вину в совершении преступления признала.

На приговор суда адвокатом Гладких О.И. в защиту осужденной ДЛВ подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор отменить, как незаконный, прекратить уголовное дело в отношении ДЛВ на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, либо назначить ДЛВ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По доводам жалобы, суд принял решение без учета разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», а также положений ч.ч. 1 и 2 ст. 75 УК РФ, примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Указывает на то, что ДЛВ до возбуждения уголовного дела явилась с повинной в отдел полиции, дала объяснения, 10.04.2024 года с ее участием осмотрено место происшествия, после чего она давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указала время, место, способ и другие обстоятельства фиктивной регистрации иностранного гражданина, чем способствовала раскрытию преступления. Поэтому выводы суда о том, что сведений об активном способствовании ДЛВ раскрытию преступления материалы дела не содержат, считает ошибочными.

Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, состава иного преступления в действиях ДЛВ не установлено. В качестве смягчающих наказание ДЛВ обстоятельств суд учел: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, однако, не учел активное способствование расследованию преступления, а также того, что в результате совершенного преступления каких-либо тяжких последствий не наступило, гражданский иск не заявлен. ДЛВ характеризуется положительно, трудоустроена, на момент вынесения приговора работала в двух организациях, занимается оказанием благотворительной помощи. Совокупность изложенных обстоятельств, полагает, свидетельствует о том, что ДЛВ вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. и.о. прокурора района РМВ просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат КЮВ доводы апелляционной жалобы поддержала. Государственный обвинитель Богер Д.Ф. по доводам апелляционной жалобы адвоката возражал, просил оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденной ДЛВ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной ДЛВ в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями ДЛВ, показаниями свидетелей РНГ, ЛОА, ИЕВ, ННА, ПСЮ об обстоятельствах фиктивной постановки ДЛВ на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а также исследованными письменными доказательствами: протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеприведенные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ДЛВ обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Психическое состояние осужденной ДЛВ проверено с достаточной полнотой, выводы суда в приговоре о её вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ДЛВ преступления, и прийти к правильному выводу о её виновности и о квалификации её действий по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420- ФЗ).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ДЛВ, а равно для оправдания осужденной или прекращения в отношении неё уголовного дела, в том числе в соответствии со ст. 75 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд верно оценил не только факт признания ДЛВ своей вины в совершении преступления, но и роль её показаний в раскрытии и расследовании этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, факт фиктивной постановки ДЛВ на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации выявлен сотрудниками полиции в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности, а не в результате содействия ДЛВ раскрытию преступления.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были достоверно установлены до дачи объяснений ДЛВ Явку с повинной осужденная дала после обнаружения сотрудниками полиции признаков преступления. Из показаний свидетеля ПСЮ и материалов уголовного дела следует, что значимая информация для раскрытия преступления ДЛВ не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции располагали информацией о том, что именно ДЛВ фиктивно поставила на учет иностранного гражданина – ФНШО. по месту пребывания, и что дом, расположенный по указанному адресу, не пригоден для проживания.

Сам по себе факт признания ДЛВ вины и дача ею показаний в ходе дознания по обстоятельствам преступления, не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в примечании п. 2 к ст. 322.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания фактически выполненных ДЛВ действий способствованием раскрытию и расследованию преступления, влекущим освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, у суда не имелось.

Также суд пришел к правильному выводу, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ДЛВ не соблюдена, поскольку избранный ею способ заглаживания вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, посягающим на порядок управления, в виде оказания благотворительной помощи, не влечет восстановления законных интересов общества и государства в сфере борьбы с незаконной миграцией и не снижает степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено ДЛВ с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ДЛВ, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, в том числе сведения о ее занятости общественно-полезным трудом, оказание благотворительной помощи, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденной ДЛВ, не установлено.

Суд верно не установил смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследования преступления. Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что ДЛВ активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат.

Оснований считать признание вины ДЛВ и участие в осмотре места происшествия – дома по адресу фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Суд верно исходил из того, что информации, имеющей значение для раскрытия преступления, ранее неизвестной органам предварительного расследования, осужденной не сообщалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ДЛВ наказания в виде штрафа и свои выводы об этом в достаточной степени мотивировал.

Суд исследовал возможность назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ верно учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, возможность получения ДЛВ заработной платы или иного дохода. Наказание в виде штрафа назначено осужденной в размере, близком к минимальному.

Ссылка стороны защиты на позицию государственного обвинителя в судебных прениях, просившего о назначении ДЛВ штрафа в меньшем размере, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку суд не связан с позицией прокурора о мере наказания в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденной наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым. Назначенное ДЛВ наказание является справедливым, соразмерным содеянному ею и оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката ГОИ не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 06 марта 2025 года в отношении осужденной ДЛВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В. Лукаш