Решение № 2-3542/2021 2-3542/2021~М-2138/2021 М-2138/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3542/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-002456-32

Гражданское дело 2-3542/2021

Мотивированное заочное
решение изготовлено 28 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Завод «ВЕК» о признании удержанной, но не перечисленной сумму налога на доходы физических лиц, исключении задолженности по налогу на доходы физических лиц, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ООО Завод «ВЕК», в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда, просил признать удержанным у истца, но не перечисленным в бюджет сумму начисленного налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 39 045 руб.; исключить задолженность истца по налогу на доходы физических лиц перед ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в размере 39 045 руб.; признать за ответчиком обязанность перечислить удержанный у истца налог на доходы физических лиц в бюджет; признать действия ответчика нарушающими права работника.

Судом для участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 15.12.2017 между истцом и ООО Завод «ВЕК» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность <иные данные>

Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 000 руб.

27.06.2016 между истцом и ООО <иные данные>» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность <иные данные>

15.12.2017 между истцом и ООО Завод «ВЕК» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 15.12.2017.

03.05.2018 между истцом и ООО Завод «ВЕК» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 15.12.2017.

01.08.2018 между истцом и ООО Завод «ВЕК» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 15.12.2017, согласно которого на период отсутствия начальника производства с 01.08.2018 до момента приема работника, для которого должность будет являться основной, Работник исполняет обязанности Логиста в течение рабочего времени без освобождения от работы, предусмотренной Договором.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, Работнику, на период исполнения обязанностей Логиста, устанавливается доплата к должностному окладу в размере 20 000 руб.

02.04.2018 между истцом и ООО Завод «ВЕК» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 15.12.2017, согласно которого Работнику устанавливается оклад в размере 28 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга истцу выставлено требование № о недоимке в размере 39 045 руб., пени в размере 265,51 руб.

Истец считает данную задолженность незаконной и необоснованной.

Согласно абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абзаца 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из расчетного листка работника ФИО1 за август 2018 гола следует, что ООО Завод «ВЕК» начислило истцу за август 2018 года заработную плату в размере 142 891, 17 руб., на начало месяца за организацией числился долг в сумме 57 338,75 руб. С учетом выплаченных истцу денежных средств и удержанного налога на доходы физических лиц долг по заработной плате за организацией на конец месяца составил 133 735,33 руб.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 224статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Исходя из вышеизложенного, обязанным лицом по исчислению и перечислению в бюджет суммы удержанного налога является налоговый агент.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом, последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

Как следует из материалов дела, в частности расчетных листков по начислению заработной платы за 2018 год в отношении истца, указанные документы содержат сведения о начислении и удержании ООО Завод «ВЕК» налога на доходы физических лиц (ФИО1).

Представленная в материалы дела выписка по счету истца за 2018 год подтверждает перечисление ответчиком заработной платы истцу в размере, указанном в расчетных листках (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

Таким образом, не перечисление налоговым агентом удержанных денежных средств в налоговый орган не увеличивает размер заработной платы, подлежащей выплате работнику в рассматриваемом случае.

Неисполнение работодателем как налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, выплачиваемых работнику, влечет иную (административную) ответственность работодателя.

В данном случае имеет место неисполнение ответчиком как налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога в бюджет РФ.

В соответствии с информационным письмом «О проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО Завод «ВЕК», направленным в адрес истца, УФНС России по Свердловской области, сообщает, что согласно информационным ресурсам налоговых органов налоговым агентом ООО Завод «ВЕК» представлены сведения о доходах ФИО1 за 2018 год, с которых сумма налога не удержана налоговым агентом. Согласно данным справки от 19.11.2019 №35 (признак 2) налоговый агент с суммы полученных ФИО1 доходов исчислил сумму налога в размере 39 045 руб., но не удержал и не перечислил ее в бюджет. В связи с чем, налоговым органом в адрес истца направлено налоговое уведомление об уплате налога от 03.08.2020 №41870933.

Вместе с тем, налоговый агент ООО Завод «ВЕК» в отношении ФИО1 представил справку о доходах физического лица от 08.07.2019 № 5. Согласно данным справки исчисленная сумма налога составила 39 045 руб., удержанная сумма налога 51 393 руб., сумма налога перечисленная - 20 659 руб., сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом 12 348 рублей.

Таким образом, налоговым агентом ООО Завод «ВЕК» представлены противоречивые сведения о полученных истцом доходах и суммах налога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так, на ответчика ООО Завод «ВЕК» надлежит возложить обязанность произвести отчисления в ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга налог на доходы физических лиц за 2018 год, удержанный у ФИО1, но не перечисленный в соответствующий бюджет, исключив задолженность ФИО1 по налогу на доходы физических лиц в ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга за 2018 год в размере 39 045 руб., пени в размере 265,51 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Завод «ВЕК» о признании удержанной, но не перечисленной сумму налога на доходы физических лиц, исключении задолженности по налогу на доходы физических лиц, возложении обязанности, удовлетворить.

Возложить на ООО Завод «ВЕК» обязанность произвести отчисления в ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга налог на доходы физических лиц за 2018 год, удержанный у ФИО1, но не перечисленный в соответствующий бюджет, исключив задолженность ФИО1 по налогу на доходы физических лиц в ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга за 2018 год (по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 39 045 руб., пени в размере 265,51 руб.).

Взыскать с ответчика ООО Завод «ВЕК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева