Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-713/2025;)~М-589/2025 2-713/2025 М-589/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-23/2026

УИД 74RS0045-01-2025-001087-22

Дело № 2-23/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Резниченко В.В.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов на аренду, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 250 694,63 рублей, расходов по оплате аренды автомобиля в размере 204 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 862 рублей (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований указано, что по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 254 051 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, ответчик ФИО1 должен возместить причиненный ущерб и расходы на аренду транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что расходы на оценку и на аренду транспортного средства не подлежат взысканию.

Третье лицо ФИО4 в судебном заедании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО9, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО5, <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО7, в действиях которой нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в связи с владением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с владением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование размера ущерба истцом ФИО2 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № составляет 254 051 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласился с представленным истцом экспертным заключением, считая, что размер ущерба завышен, при этом ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» - ФИО8

Согласно выводов заключения эксперта № ФИО8, размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 242 694,63 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 242 694,63 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возникновение необходимости в заключении договора аренды другого автомобиля из-за повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему транспортного средства. Как видно из копии карточек учета транспортных средств у истца кроме автомобиля Лада Приора, имеется в собственности автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.124). Аренда транспортного средства осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению, а расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права. Истец не обосновал безусловную нуждаемость в заключении договора аренды автомобиля с учетом производственной необходимости. Указанные расходы не могут быть признаны обязательными расходами истца, поскольку они не связаны с восстановлением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и соответственно не могут быть возложены на ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат присуждению расходы на оценку в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 281 рублей, которые истец вынужден понести для обращения с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов на аренду, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 242 694 рубля 63 копейки, расходы на оценку 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 281 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п.п. В.В. Резниченко

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.

Копия верна.

Судья В.В. Резниченко