Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-444/2025;)~М-390/2025 2-444/2025 М-390/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-23/2026

УИД 74RS 0042-01-2025-000856-98

Дело № 2-23/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 13 января 2026 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием представителя ответчика Козловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 958 942 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 9 октября 2024 года между ФИО2 и истцом был заключен договор страхования имущества, жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому 11 апреля 2025 года произошел пожар, в результате которого повреждено его имущество. Согласно документам компетентных органов, непосредственной причиной пожара явился аварийный режим работы отопительного электрооборудования, расположенного в <адрес> в <адрес>. На основании акта осмотра был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 958 942 рубля 86 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 958 942 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Интересы ответчика в судебном заседании в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляла адвокат Козлова Т.М. на основании ордера № от 18 декабря 2025 года.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, чтотребования истца не подлежат удовлетворению, поскольку неизвестна позиция ответчика по данному иску. Не представлены доказательства причинения вреда именно ФИО1, не представлен размер ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик, треть лицо извещены надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником жилого дома по адресу <адрес>. (л.д. 91-94, 113).

Собственником жилого дома по адресу <адрес> является ФИО2 (л.д. 23).

9 октября 2024 года между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования имущества, жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 19-22).

Согласно рапорта от 11 апреля 2025 года, 11 апреля 2025 года в 15 час. 50 мин. диспетчеру 75 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области, поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> горит дом. (л.д. 68).

Согласно материалам проверки по факту возгорания, установлено, что возгорание произошло внутри конструкции <адрес>, в месте расположения металлической кровати, рядом с которой стоял электрический нагреватель. В следствии пожара пострадал соседний дом, расположенный по адресу <адрес>. (л.д. 66-112).

11 апреля 2025 года ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба.

На основании заявления собственника ФИО2 АО «ГСК "Югория" признал случай страховым, что подтверждается актом от 15 апреля 2025 года. (л.д. 35-36).

Согласно заключения об определении размера ущерба, причинного собственнику поврежденного имущества по состоянию на 11 апреля 2025 года, размер ущерба с учетом износа составил 958 942 рубля 86 копеек. (л.д. 28-40).

На основании данного заключения АО «ГСК "Югория" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 958 942 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12 мая 2025 года. (л.д. 41 оборот).

Стороной ответчика иных доказательств размера ущерба не предоставлено.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельства, указанные в материалах дела, не опровергнуты и в силу презумпции виновности причинителя вреда отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Размер ущерба, определенный судом на основании представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнут, а значит, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был установлен судом с разумной степенью достоверности.

Доводы представителя ответчика о снижении размера ущерба в виду тяжелого материального положения ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание.

К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения по возмещению вреда, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, в том числе положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Указанные обстоятельства исключают возможность, уменьшения размера ущерба по правилам п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобщенные к материалам дела доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком решения суда.

Вместе с тем указываемые ответчиками обстоятельства и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии соответствующих оснований, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке регресса в размере 958 942 рубля 86 копеек.

В соответствии частями 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (п.51).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

С учётом установленных фактических обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов на непогашенную часть задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 24 179 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 501 руб. 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу акционерного общества «ГСК «Югория», ИНН <***>, в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 958 942 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 179 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 501 рубль 00 копеек, а всего 983 622 (девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу акционерного общества «ГСК «Югория», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 983 622 рубля 86 копеек., с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 27 января 2026 года