Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-749/2025;)~М-607/2025 2-749/2025 М-607/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-23/2026

Дело № 2-23/2026

УИД 74RS0012-01-2024-000835-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховой компании «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховой компании «Двадцать первый век» (далее по тексту АО СК «Двадцать первый век») о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 19 октября 2024 г. около 15 часов 30 минут на автодороге вблизи дома № 96 по ул. Советская в с. Варна, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшем истцу. Вследствие ДТП транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Она обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику с уведомлением о страховом случае. 23 октября 2024 г. ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем и была произведена оценка восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 179 900 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ей. Однако, в последствии она столкнулась с явной недостаточностью выплаченного ей страхового возмещения для оплаты ремонта автомобиля. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, ею самостоятельно было организовано проведение независимого автотехнического исследования. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила 487 300 рублей. Разница между предельной суммой страховой выплаты по ОСАГО и фактически произведенной выплатой составила 220 100 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую получен ответ об удовлетворении претензии на сумму 12 800 рублей, в качестве доплаты страхового возмещения и 1 002 рубля в качестве неустойки за просрочку за 9 дней. На ее обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, поступил ответ о частичном удовлетворении требований на сумму 3 900 рублей. Просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 203 400 рублей, штраф в размере 101 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей? судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей (л.д.92 том 3).

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 (л.д.89 том 3) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 суду пояснила, что после ДТП она обратилась к страховому агенту с заявлением о выплате страхового возмещения и просила произвести ей страховую выплату с перечислением денежных средств на счет. Поскольку представитель страховщика в Варненском районе на постоянной основе отсутствует, с г. Верхнеуральска ей позвонила сотрудник страховой компании и попросила сфотографировать механические повреждения транспортного средства и направить ей посредством мессенджера, что истцом и было сделано. После этого представитель позвонила и сказала, что нужно подписать соглашение, которое она также выслала в копии в мессенджер. Она распечатала документ, подписала его и направила представителю страховой компании. При этом в документе подписи представителя страховой компании не было. В документе было указано, что страховая выплата составит 179 900 рублей. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта страховой компанией ей не предоставлялся, и, подписывая копию документа, она рассчитывала на добросовестность представителя страховой компании. После поступления денежных средств на счет, она пригласила специалиста для ремонта транспортного средства, который ей сказал, что полученные денежные средства стоимость ремонта не покроют. После чего истец самостоятельно с привлечением специалиста произвела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена частично в размере 12 800 рублей, 3 900 рублей в счет выплаты страхового возмещения было присуждено ей финансовым уполномоченным. Указанные денежные средства страховой компанией ей выплачены, также выплачена неустойка в размере 1 002 рубля. Причинитель вреда возместил ей ущерб, определенный по отчету оценщика сверх лимита страховой выплаты.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д.л.д.241-245 том 1,л.д.219-234 том 2). Указал, что требования истца ФИО1 следует оставить без рассмотрения, поскольку срок для обжалования решения финансового уполномоченного истцом пропущен. Также указал, что оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным не имеется, поскольку она совершено в письменной форме, размер страховой выплаты сторонами согласован. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта страховой компанией истцу не направлялся, но ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно с ним ознакомится прежде, чем подписать соглашение о размере страховой выплаты.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате первого судебного заседания извещен (л.д.238-239 том 2).

Третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д.94 том 3).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (гражданско-правовой договор, выдача доверенности, согласие лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19 октября 2024 г. около 15 часов 30 минут на автодороге у дома № 96 по ул. Советская в с. Варна, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшем истцу. Вследствие ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО5 Ответственность ФИО5 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в компании АО СК «Двадцать первый век» (л.д.100-101,127 том 1).

ФИО1 23.10.2024 обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д.124-125,130 том 1).

Истцом в ходе рассмотрения дела указано, что осмотр транспортного средства в натуре 23.10.2024 страховщиком не производился, фото ущерба было направлено истцом ответчику в электронном виде.

Подлинник акта осмотра от 23.10.2024 суду стороной ответчика не представлен.

Данное обстоятельство подтверждается также внесением 05.02.2025 изменений в акт осмотра № № от 23.10.2024 (л.д.192-194 том 2).

С заключением специалиста по результатам осмотра транспортного средства с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не была ознакомлена, что ответчиком не оспаривается (л.д.130-138 том 1).

02.11.2024 посредством мессенджера Whats App истцу представителем страховой компании было направлено соглашение (л.д.228-234 том 2) в виде копии документа с указанием размера страховой выплаты (л.д.140 том 1).

Указанная копия соглашения была подписана истцом и направлена ответчику посредством мессенджера Whats App, при этом из переписки между сторонами следует, что истец изначально с размером страховой выплаты была не согласна, сторона ответчика просила ФИО1 поставить в соглашении дату -31.10.2024 (л.д.228-234 том 1).

Представителем ответчика указанные факты допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что письменное соглашение о размере страхового возмещения между сторонами не заключалось, поскольку требования к письменной форме документа сторонами не соблюдены.

Соответственно, учитывая отсутствие письменного соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения нельзя признать установленным факт достижения соглашения о размере страховой выплаты.

При этом согласие на выплату страхового возмещения по страховому случаю в виде денежных средств с учетом стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом износа ФИО1 не оспаривается.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем была проведена оценка причиненного автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, материального ущерба.

Согласно заключения специалиста №-Н от 27.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 487 300 рублей (л.д.24-82 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от 18.04.2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 3 900 рублей (л.д.15-23 том 1).

Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения 08.11.2024 в размере 179 900 рублей (л.д.141 том 1), 13.02.2025-12 800 рублей (л.д.152 том 1), 16.05.2025-3 900 рублей (л.д.190 том 1), а всего 196 600 рублей.

По ходатайству истца в рамках рассматриваемого спора судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Союз «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 400 200 рублей (л.д.10-87 том 3).

Из заключения экспертов усматривается, что многие из установленных при осмотре 23.12.2025 повреждений транспортного средства истца не были зафиксированы при первичном осмотре автомобиля, в результате чего оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была произведена неверно.

С момента ДТП транспортное средство ФИО1 по назначению не используется.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составит 400 000 рублей-196 600 рублей=203 400 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что она заблуждалась относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключая соглашение, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании убытков, поскольку истцом выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на банковские реквизиты, судом отклоняются, поскольку ФИО1 такие требования ответчику не заявлены, истец просит доплатить страховое возмещение по ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пунктам 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, ввиду того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные требования истца в части возмещения морального вреда являются обоснованными, права истца, как потребителя нарушены, в связи с чем в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление ответчик не привел конкретные обстоятельства, служащие основанием для уменьшения размера штрафа, установленного законом, не изложил мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

Учитывая изложенное, поскольку, претензионные требования ФИО1 (л.д.09-12 том 1) не удовлетворены, последовало обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер указанного штрафа составит: 203 400 рублей * 50% = 101 700 рублей.

Определением Варненского районного суда от 28.10.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано (л.д.213-215 том 2).

При обращении в суд ФИО1 понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д.84 том 1).

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает то обстоятельство, что представитель истца проживает в другом населенном пункте, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанной истцу юридической помощи, ссылки представителя ответчика на чрезмерность понесенных судебных расходов (л.д.213 том 1), и полагает необходимым взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов в сумме 24 000 рублей и подготовку транспортного средства для осмотра в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба 5 000 рублей (л.д.93 том 3, л.д.83 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 13 127 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 31.10.2024, заключенное между ФИО1 и Акционерным обществом «Страховой компанией «Двадцать первый век».

Взыскать с АО «Страховой компании «Двадцать первый век», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, страховое возмещение в размере 203 400 (двести три тысячи четыреста) рублей, штраф в размере 101 700 (сто одна тысяча семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба и экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховой компании «Двадцать первый век», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 127 (тринадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева