Приговор № 1-170/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело № 1-170/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 05 июля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Уткиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чудиновой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 23 августа 2011 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 июля 2012 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 25 сентября 2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 23 августа 2011 года), ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 30 декабря 2014 года по отбытии;

- 11 апреля 2016 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 22 июля 2016 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 апреля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 26 июля 2017 года апелляционным постановлением Самарского областного суда не отбытая часть наказания по данному приговору заменена на исправительные работы на срок 1 месяц 16 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- 02 марта 2018 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июля 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 зашел в подъезд <адрес>, где на лестничной площадке второго этажа увидел стиральную машинку «Самсунг», принадлежащую Потерпевший №1 В это время около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на хищение стиральной машинки, принадлежащей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машинку «Самсунг», стоимостью 4 000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 000 рублей, не являющийся для нее значительным.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в <адрес> ФИО1 и Потерпевший №2 распивали спиртное в комнате № административно-бытового корпуса ООО «Стим», расположенного по адресу: Площадка нового завода ПАО «Комбинат «Магнезит», севернее цеха Магнезитового порошка (ЦМП-4), где проживает Потерпевший №2 В ходе распития спиртного ФИО1 и Потерпевший №2 легли спать в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО1 проснулся и увидел, что на полу в комнате находится сотовый телефон «Теле-2», принадлежащий Потерпевший №2 В это время около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находившегося в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон «Теле-2», стоимостью 6 999 рублей, в котором находились карта памяти, стоимостью 800 рублей и SIM карта оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, электрический чайник, не представляющий материальной ценности, электроплитку SEP 9007, не представляющую материальной ценности, пакет с луком весом 1 кг, не представляющий материальной ценности, пакет с пряниками весом 200 грамм, не представляющий материальной ценности, пачку чая «МК», не представляющую материальной ценности, приправу к курице, не представляющую материальной ценности, щербет весом 1 кг., не представляющий материальной ценности, которые сложил в найденный в комнате полимерный пакет, не представляющий материальной ценности. После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 7 799 рублей, не являющийся для него значительным.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где в квартире № проживал ранее знакомый Потерпевший №3 В это время у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут приисканным на земле камнем, разбил два стекла в окне балкона. После этого через образовавшееся отверстие ФИО1 незаконно с целью кражи чужого имущества проник на балкон квартиры <адрес>, где, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 камнем, разбил стеклопакет в балконной двери, восстановительный ремонт остекления балкона и ремонт балконной двери составил 5 024 рубля, после чего ФИО1 около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ через образовавшееся в окне отверстие, незаконно с целью кражи чужого имущества проник в принадлежащую Потерпевший №3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3: телевизор, «Самсунг» стоимостью 8 000 рублей, покрывало, не представляющее материальной ценности, тюбик зубной пасты «Лесной Бальзам», не представляющий материальной ценности, флакон жидкого мыла, не представляющий материальной ценности, флакон шампуня «Крапива», не представляющий материальной ценности, флакон шампуня «Шамту», не представляющий материальной ценности, аэрозольный баллончик пены для бритья «Arko», не представляющий материальной ценности, флакон одеколона «Эгоист», не представляющий материальной ценности, два флакона с одеколонами, не представляющие материальной ценности, мясо говядины весом 1 кг, не представляющее материальной ценности, мясо свинины, весом 1 кг., не представляющее материальной ценности, куриные тушки, в количестве 3 штук, не представляющее материальной ценности, гречневую крупу в количестве 1 кг, не представляющую материальной ценности, рис, в количестве 1 кг., не представляющий материальной ценности, горох, в количестве 1 кг., не представляющий материальной ценности, упаковка макарон, весом 1 кг., не представляющая материальной ценности, пакет стирального порошка, не представляющий материальной ценности. После этого ФИО1., с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №3 ущерб по краже на общую сумму 8 000 рублей, а с учетом восстановительных работ на общую сумму 13 024 рубля, который для потерпевшего не является значительным.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дачного <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4 и обратил внимание, что в окне дома разбито стекло. В это время у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут через имевшееся в окне отверстие незаконно с целью кражи чужого имущества проник в дачный <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 настенные часы «Sinix», стоимостью 5 000 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №4 ущерб на общую сумму 5 000 рублей, не являющийся для нее значительным.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Чудинова Н.А. подтвердила, что консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Уткина О.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, иск в сумме 2 600 рублей поддержала в полном объеме; просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, иск не заявил; просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №3 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, иск не заявил; просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №4 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, иск не заявила; просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемых деяний обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Признак «незаконного проникновения в иное хранилище» следует исключить как излишне вмененный органами предварительного следствия.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование помещения либо участка исключительно для целей хранения.

Таким образом, нельзя понимать под иным хранилищем помещение дачного дома, поскольку оно имеет иное назначение, а, следовательно, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище». При этом такое исключение не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на правильность общего вывода суда о виновности подсудимого, не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза и медицинской документации: отягощенная наследственность; свойственные ему на протяжении жизни патохарактерологические особенности личности – неустойчивость настроения, легкая возбудимость, конфликтность, импульсивность, склонность к истерическим и демонстративным формам поведения; наблюдение у психиатра, госпитализации его в психиатрический стационар, освобождение от службы в армии по поводу психопатии; данные предыдущих СПЭ; неполная социальная адаптация, характеризующаяся отсутствием постоянного места работы, утратой семьи, склонностью к правонарушениям и иждивенческому образу жизни; периодическая алкоголизация с формированием психофизической зависимости к алкоголю, запойный характер пьянства, госпитализация его по поводу купирования абстинентного алкогольного синдрома в 2011 году; а так же выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании: демонстративность, поверхностность суждений, манерность и однообразие эмоционального реагирования. Но данные изменения психики у подэкспертного не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и в период инкриминируемого ему деяния Логинов не выявлял временных острых расстройств психики – бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он правильно ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно и мотивированно, сохранял адекватный речевой контакт. Мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В принудительном лечении не нуждается, опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет (л.д. 202-211, том 1).

С учетом обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний: два преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и одно преступление тяжкое, личность виновного: ФИО1 ранее судим, не <данные изъяты> обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд относит раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, действия, направленные на розыск похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение преступлений небольшой и средней тяжести по приговорам от 16 июля 2012 года, от 22 июля 2016 года, от 02 марта 2018 года, а также за совершение тяжких преступлений по приговорам от 23 августа 20111 года и от 11 апреля 2016 года, однако, не сделал должных выводов и после освобождения из мест лишения свободы по указанным выше приговорам, то есть в период неснятых и непогашенных судимостей, вновь совершил четыре умышленных корыстных преступления, два из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести, одно – к преступлению средней тяжести, одно – к тяжким преступлениям, в связи с чем в его действиях по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, конкретным видом которого в силу ч. 1 ст. 18 УПК РФ является простой рецидив, а по преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд также не усматривает с учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и отсутствием исключительных обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, суд не усматривает.

Суд считает необходимым с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений, для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным к подсудимому не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2 600 рублей, подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерная бутылка из-под подсолнечного масла «Вкусно семечка», стеклянная бутылка из-под гранатового сока, находящиеся в камере хранения Саткинского городского суда Челябинской области, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению; сотовый телефон «Теле-2» с картой памяти, переданный потерпевшему Потерпевший №2, необходимо считать возвращенным по принадлежности законному владельцу; стиральная машинка «Самсунг», переданная потерпевшей Потерпевший №1, необходимо считать возвращенной по принадлежности законному владельцу; настенные часы «Sinix», переданные потерпевшей Потерпевший №4, необходимо считать возвращенными по принадлежности законному владельцу, кепка утепленная, находящаяся в камере хранения Саткинского городского суда Челябинской области, подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №3, в случае невостребования – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерную бутылку из-под подсолнечного масла «Вкусно семечка», стеклянную бутылку из-под гранатового сока, находящиеся в камере хранения Саткинского городского суда Челябинской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; сотовый телефон «Теле-2» с картой памяти, переданные потерпевшему Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу; стиральную машинку «Самсунг», переданную потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности законному владельцу; настенные часы «Sinix», переданные потерпевшей Потерпевший №4, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу; кепку утепленную, находящуюся в камере хранения Саткинского городского суда Челябинской области, возвратить владельцу Потерпевший №3, в случае невостребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу «__25___» ___09___ 2018 года.

Судья Е.М. Журавлева

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 235.09.2018г. приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 05 июля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1), явки с повинной, в качестве которых расценивать объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовных дел;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении,Потерпевший №2) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) - до 8 (восьми) месяцев за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лйшения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

вещественное доказательство - кепку утепленную, вернуть ФИО1, а при отказе в получении - уничтожить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.