Приговор № 1-150/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственных обвинителей- помощников Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним- специальным образованием, военнообязанного, неженатого, работающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № района Силино <адрес>- мировым судьей судебного участка № района Крюково <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № района Силино <адрес>- мировым судьей судебного участка № района Старое Крюково <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № района Матушкино <адрес>- мировым судьей судебного участка № района Старое Крюково <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено реально исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу- тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 30 минут указанных суток, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен ФИО4» из магазина «Леруа Мерлен ФИО4» №, расположенного по адресу: <адрес>, разработав при этом план совершения преступления и распределив роль каждого в его совершении.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 37 минут, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, реализуя совместный преступный умысел, под видом покупателей прибыли в торговый зал указанного магазина, где, действуя согласно ранее распределенным ролям, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, проследовали в отдел с электротоварами, где в 15 часов 37 минут указанных суток, ФИО1 взял со стеллажа и положил в покупательскую корзину гайковерт марки «DEWALT. 10.8V LITHIUM ION 2.0. DCF815D2.», стоимостью 6401 рубль 52 копейки, в количестве одной штуки, приготовив тем самым для хищения, после чего совместно с неустановленным лицом, отошел в сторону от отдела электротоваров, где, в 15 часов 38 минут указанных суток ФИО1 начал снимать с гайковерта антикражную защиту, а неустановленное лицо, согласно распределенным ролям, наблюдало за окружающей обстановкой и в случае появления опасности должно было предупредить об этом ФИО1 После того, как ФИО1 снял антикражную защиту с гайковерта, скрыл гайковерт в находящимся при нем рюкзаке и в 15 часов 42 минуты указанных суток, проследовал к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным имуществом. Однако, ФИО1 и неустановленное лицо, довести совместно начатое преступление до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 с похищенным имуществом был задержан сотрудниками охраны ООО «Леруа Мерлен ФИО4», а неустановленное лицо с места происшествия скрылось. В случае доведения до конца совместных умышленных действий ФИО1 и неустановленного в ходе следствия лица, направленных непосредственно на совершение тайного хищения гайковерта марки «DEWALT. 10.8V LITHIUM ION 2.0. DCF815D2.», ООО «Леруа Мерлен ФИО4» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 6401 рубль 52 копейки.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Леруа Мерлен ФИО4»- Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 судим, преступление совершил в период испытательного срока, под наблюдением у психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением нарколога- синдром зависимости от опиоидов (шифр по МКБ-10 – F11.2), страдает рядом тяжелых заболеваний, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства- удовлетворительно, имеет мать- пенсионера, инвалида 2-й группы, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: положительную характеристику; состояние его здоровья; наличие матери- пенсионера, инвалида 2-й группы; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ ФИО1 не может быть назначено более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ).

Меру пресечения, избранную ранее в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения- хранить в материалах уголовного дела; переданные на ответственное хранение представителю ООО «Леруа Марлен Восток»,- считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов