Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 10-25/2019

Дело 10-25/2019

Поступило 15.08.2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» августа 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

с участием прокурора Капустиной С.Ю.,

потерпевшей ФИО12 №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника Корниенко Т.А.,

при секретаре Овчаровой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ...

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с санкцией которой ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и она обязана являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, от отбывания наказания ФИО2 освобождена в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, с ФИО2 в пользу ФИО12 №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО12 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ на территории Нов( бирского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

По мнению осужденной, суд 1 инстанции в приговоре установил наличие телесных повреждений у потерпевшей, которые были установлены хирургом при обращении последней за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать правильными. Заключением эксперта №...-ПК от ДД.ММ.ГГГГ установлено у потерпевшей иное телесное повреждение, а именно полный косой краевой внутрисуставной перелом основания средней фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения. Суд признал установленным время события в 20 часов 45 минут, однако в судебном заседании потерпевшая поясняла, что события произошли в 21 часов 45 минут, подсудимая поясняла, что события произошли около 21 часов. В приговоре суд объединил и вменил ФИО2 совершение ею всех противоправных действий как направленных на причинение потерпевшей ФИО12 №1 средней тяжести вреда здоровью, при этом установил, что в результате вышеуказанных действий подсудимой потерпевшей были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но вызвавшие у потерпевшей физическую боль и моральные страдания, т.е. побои. Однако, в обвинительном акте ФИО2 вменяется совершение противоправных действий, которые квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, все иные указанные судом в мотивировочной части приговора действия не охватываются составом уголовного закона вменяемого подсудимой. Судом не учтено имеющееся в материалах уголовного дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по вышеуказанному событию, в соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. При таких обстоятельствах, в мотивировочной части приговора суд незаконно вменил ФИО2 совершение противоправных действий в отношении потерпевшей, не повлекших у последней наступление средней тяжести вреда здоровью, выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании и материалами уголовного дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимой в этой части, которым суд не дал оценки в приговоре.

В тоже время, в приговоре, суд пришел к мнению о необходимости ряда уточнений вмененного подсудимой обвинения, в части указанных в обвинительном акте причинения подсудимой потерпевшей ФИО12 №1, всех тех телесных повреждений, которые не повлекли у последней наступление средней тяжести вреда здоровью и исключении их из обвинительного акта.

В этой части все выводы суда в приговоре, изложены спутано, нечетко, и данные выводы вносят противоречия в установленные судом в приговоре обстоятельства в части причиненных действиями подсудимой потерпевшей телесных повреждений. Таким образом, в самом начале мотивировочной части приговора, суд установил обстоятельства дела, описал, якобы установленные судом причиненные потерпевшей телесные повреждения в т.ч. побои, а потом исключил их из обвинительного акта. В обвинительном акте - в описательной части, указано причинение ФИО2 потерпевшей телесных повреждений, которые могут расцениваться как побои, однако в обвинительном акте они не включены в состав квалифицирующих признаков вменяемого состава преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а включены в состав вменяемого преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует ч. 1 ст. 112 УК РФ и влечет его незаконность, а также влечет незаконность обвинительного акта. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительный акт, это основополагающие в уголовном деле процессуальные документы, и столь существенное противоречие между ними в части квалифицирующих признаков вменяемого состава преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ не соответствует закону. Данные обстоятельства, влекут незаконность постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного акта и признание их недопустимыми доказательствами, но суд в приговоре не дал данным обстоятельствам оценки.

Суд исключил из обвинения часть телесных повреждений, причиненных потерпевшей и соответственно противоправные действия, в результате которых они были причинены, однако осталось не установлено при каких обстоятельствах их получила потерпевшая, когда и где, кто их причинил, суд не исследовал - возможно при этих же обстоятельствах и событиях потерпевшая получила травму мизинца правой руки.

Обвинительный акт был мотивирован и предъявлен в нарушение норм УПК РФ, в связи с чем, имело место основание возвращения уголовного дела прокурору, чего суд не сделал.

Указанный вывод обосновывается так же тем, что в основу обвинительного акта органами дознания были положены заключения экспертиз №..., №..., №..., которые впоследствии в приговоре суд признал, как недостоверные доказательства и не положил их в основу обвинительного приговора, подтверждающего вину подсудимой в инкриминируемом ей обвинительным актом деянии. Устанавливая недостоверность указанных заключений экспертиз, суд необоснованно не признал их недопустимыми доказательствами и в нарушение норм УПК РФ не исключил из числа доказательств. Однако даже при имеющемся выводе суда в этой части следует, что предъявленное обвинение подсудимой не было подтверждено доказательствами совершения ею преступных действий в отношении потерпевшей. Обвинительный акт изначально основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. Суд при вынесении приговора занял обвинительную позицию, в котором дал оценку всем доказательствам не объективно, односторонне, исключительно с обвинительной позиции, в процессе рассмотрения уголовного дела и нарушал права подсудимой на предоставление доказательств, права задавать вопросы экспертам, препятствовал подсудимой реализации в полном объеме её прав на защиту.

Судебное разбирательство было не справедливым, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и что подтверждается заявленным отводом судье и прокурору, а также подтверждается нижеизложенными доводами.

Суд в приговоре обосновал вину подсудимой по предъявленному ей обвинению показаниями потерпевшей Лисиной, показаниями свидетелей: ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, огласив их в судебном заседании, поскольку на неоднократные вызовы в суд они не явились, однако, положив в основу обвинительного приговора показания данных свидетелей суд не учел и не объяснил это в приговоре, что показания данных свидетелей, в части обстоятельств, причинения потерпевшей Лисиной телесных повреждения подсудимой ФИО7, были даны ими на стадии дознания со слов потерпевшей ФИО12 №1, что последняя сама подтвердила в суде, и не присутствовали при указанных событиях.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, учитывая, что все они дали показания со слов ФИО12 №1, сами не были очевидцами событий, их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Сама потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что все свидетели давали показания с её слов.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 отнесся к их показаниям критически, ссылаясь на то, что первый является супругом подсудимой, а второй сыном и дают неправдивые показания, желая, чтобы подсудимая избежала наказания.

Указанная мотивация суда свидетельствует о том, что суд не рассматривал дело беспристрастно и справедливо. Указанный подход и обвинительная позиция суда, при рассмотрении дела и вынесении приговора, подтверждается тем, что суд безоговорочно принял за достоверные показания свидетелей ФИО3 ФИО4, данные ими на предварительном следствии и огласив их, не дал оценки их показаниям, т.к. во -первых первая из них является дочерью потерпевшей, а второй - бывшим супругом, во-вторых сами они непосредственно при событиях не присутствовали и давали показания исключительно со слов потерпевшей. Суд не обосновал в приговоре почему он принял показания последних свидетелей не являющихся очевидцами событий и являющиеся лицами заинтересованными в позиции потерпевшей и исходе дела и отверг показания ФИО8 и ФИО9, как заинтересованных лиц, хотя они являлись очевидцами событий.

Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО3, дочери потерпевшей, которые являются не достоверными. Она поясняла, что сразу же пришла к Лисиной, что это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, и на её глазах палец стал распухать и синеть. На приёме у хирурга ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте хирург указывает, что «палец отёкший», о том, что палец имеет синий оттенок или синяк хирургом при осмотре потерпевшей ничего не указано, данные обстоятельства опровергают показания свидетеля ФИО3 и подтверждают, что показания свидетеля ФИО3 не достоверны, к ним следует отнестись критически, поскольку являясь дочерью потерпевшей, она заинтересована в исходе дела. Следует учесть, что непосредственным свидетелем она также не являлась, а все показания о произошедшем давала со слов Лисиной, что подтвердила последняя.

При исследовании материалов уголовного дела, суд просто огласил показания вышеуказанных свидетелей с согласия участников процесса, однако не выяснил у них мнение и отношение к данным показаниям, не проверил их. Показания указанных свидетелей суд не мог положить в основу обвинительного приговора, как доказательства вины подсудимой.

Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд дал неправильную оценку, подвергая их сомнению, что ФИО2 не наносила телесных повреждения ФИО12 №1, последняя спровоцировала ссору пнув детский велосипед, а затем подняла его и бросила на пол тамбура, в присутствии малолетнего ребенка, от чего ребенок заплакал, понимая неправильное отношение к ее вещи - велосипеду, что вызвало стресс у малолетнего ребенка. Совершение указанных действий не отрицала потерпевшая в суде, а суд в приговоре не дал оценки указанным действиям потерпевшей.

На стадии дознания потерпевшая поясняла, что не могла закрыть на накладной замок железную дверь тамбура и пройти к своей квартире, однако ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что независимо от того, что в коридоре тамбура находился велосипед, проход к двери квартиры потерпевшей был свободным и к двери квартиры потерпевшей можно было пройти свободно.

В суде потерпевшая категорически отказалась от своих показаний, пояснив, что дверь тамбура она вообще не закрывала. Агрессивные, провоцирующие на конфликт действия потерпевшей, подтверждаются показаниями ФИО10

Суриков видел палец потерпевшей после ссоры, однако он не подтверждает, что палец был опухший и синий. Данными показаниями опровергаются показания свидетелей ФИО3 ФИО4 и показания самой потерпевшей в этой части. Суд не дал правильной оценки показаниям указанных свидетелей, и показаниям самой потерпевшей.

Следует учесть, что свидетель ФИО10 постороннее лицо, работающий в отделе полиции р.п. Кольцово, не заинтересованное в исходе дела, поэтому суд при оценке показаний свидетелей и потерпевшей должен был это учесть. Из показаний свидетеля ФИО10 явно следует, что потерпевшая говорит неправду.

Суд установил, что протокол осмотра места происшествия в том виде, котором он находится в уголовном деле, получен в результате ненадлежащего оформления осмотра места происшествия. Фактически суд установил, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оформлен в нарушении ст. 166 УПК РФ, а в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего кодекса. Суд не сделал данных выводов, и признавая в приговоре допущенные нарушения при проведении и оформлении протокола осмотра места происшествия незаконно признал его доказательством по обвинительному приговору, что не соответствует требованиям ст. 83 УПК РФ. При этом суд так же не учел показания свидетеля ФИО10

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол осмотра места происшествия является неполным, не отражает фактическое состояние места происшествия, не содержит существенные и значимые для дела сведения, в связи с чем, он проведен и оформлен без соблюдения требований норм УПК РФ, в силу чего является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора, как доказательство, подтверждающее вину подсудимой, и должно подлежать исключению из числа доказательств, что суд не сделал в приговоре.

В приговоре содержатся противоречивые выводы суда и противоречивый анализ показаний потерпевшей,.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, но по инициативе экспертного учреждения фактически была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой суду предоставлено заключение (эксперта по материалам дела) №... от ДД.ММ.ГГГГ. Суд неверно указал в приговоре, что это «повторная» экспертиза.

Она и защитник ходатайствовали о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, обоснование и неразрешённые вопросы указывались в письменных ходатайствах о назначении экспертизы, однако суд, при назначении экспертизы не учёл мнение подсудимой ФИО2, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ письменно заявила ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов травматолога и онколога. В ходатайстве были указаны вопросы, которые, по её мнению, необходимо поставить на разрешение экспертов. Суд не учёл вопросы подсудимой к экспертам, изложенные ею в ходатайстве о назначении экспертизы и в Постановлении о назначении экспертизы полностью задал все вопросы экспертам в редакции судьи, лишив право подсудимой задать вопросы экспертам.

Таким образом, суд лишил подсудимую ФИО2 в полной мере реализовать своё право на защиту и представление доказательств и соответственно, по причине, не зависящей от неё, подсудимая не смогла в полном объёме предоставить суду доказательства по предъявленному обвинению. Суд не принял заявление подсудимой об отводе экспертам экспертного учреждения, которые проявили свою некомпетентность ранее при проведении экспертизы и двух к ней дополнительных. Данный отказ суда в отводе является незаконным, что подтверждается впоследствии тем, что суд не принял как доказательства указанные заключения экспертов данного экспертного учреждения.

В приговоре суд вообще не дал оценки данному заключению экспертов в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и возражениями подсудимой и её защитника по данному заключению экспертов, суд не мотивировал в приговоре какие обстоятельства считает установленными на основании данного заключения, а какие нет, и какие доводы и возражения подсудимой и её защитника по данному заключению не принимает, опровергает и почему.

В указанном заключении экспертов учтено фото №..., где потерпевшая показывает, каким образом оказывалось физическое воздействие подсудимой на её кисти рук в момент причинения ей травмы. В п. 2.(8) заключения указывается, при каком физическом воздействии мог образоваться перелом, однако эксперты при этом не указали, способствовала ли наступлению перелома имеющаяся у потерпевшей киста. В п. 3(9) заключения эксперт делает вывод о невозможности причинения перелома, при обстоятельствах указанных ФИО2, выводы суда в этой части сомнительны с учётом показаний подсудимой и ранее выявленных в рамках настоящего уголовного дела некомпетентных экспертных заключений экспертов данного экспертного учреждения. В заключении не учтено, при указанном потерпевшей, в т.ч. при её допросе на стадии дознания, одновременном физическом воздействии на кисти её рук руками подсудимой, могла ли рука ФИО2 явится твердым тупым предметом, которым потерпевшей причинено телесное повреждение в области мизинца правой руки. Данным заключением экспертов установлен иной механизм причинения телесного повреждения в области мизинца правой руки потерпевшей, и он не совпадает с тем механизмом, о котором говорит потерпевшая и вменяется подсудимой обвинительным актом. Экспертами не учтено, что суммарная длительность расстройства здоровья, связанного с переломом, составляет не более 21 суток, консолидация перелома наступила на 19 день, таким образом имеет место легкий вред здоровью. Таким образом, выводы заключения №...-ПК от ДД.ММ.ГГГГ противоречивые, неполные и вызывают сомнения.

Суд в приговоре не дал ответа на имеющиеся у подсудимой и её защитника вопросы по заключению экспертов, не мотивировал в приговоре указанные ими противоречия в экспертном заключении.

Суд не дал надлежащую оценку заключени и показаниям специалиста ФИО11

После допроса специалиста суду необходимо было устранить установленные противоречия, неясности и назначить еще раз проведение экспертизы, однако суд с этим не согласился.

Адвокатом Корниенко Т.А. в процессе заявленного ходатайства о допросе специалиста ФИО11 суду подробно были зачитаны данные о его образовании, специализации, звании, которые не могут вызвать сомнения в компетентности специалиста в показаниях суду по вопросам, которые ему были заданы, суд не учел этих обстоятельств при вынесении приговора и не мотивировал их должным образом в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и её защитник Корниенко Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Капустина С.Ю., потерпевшая ФИО12 №1 и ее представитель ФИО1 просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденной ФИО2 без повторной проверки доказательств, которые были исследованы супом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного ею преступления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО2, по делу отсутствуют. Выдвинутые в ее защиту доводы судом были проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность всех исследованных в суде доказательств суд признал достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, отрицавшую свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО12 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, которая подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными водами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденной аналогичны доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку со стороны суда, оснований для их переоценки у- суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО12 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в общем тамбурном помещении <адрес> на 9 этаже <адрес>.п.Кольцово НСО

ФИО2 схватила её за одежду спереди «за грудки» и стала её трясти, при этом руки той бились об её шею, после чего, отпустив одежду, ФИО2 схватила её за руки в области плеч правой и левой руки и с силой сдавила пальцами, нанесла ей коленом удар в область правого бедра, далее, отпустив её руки, ФИО2 нанесла удар рукой по правой щеке, поцарапав её, схватила её за кисти двух рук и своими пальцами, применяя физическую силу, стала с силой выгибать пальцы от ладони к тылу, от этих действий ФИО2 она испытала сильную физическую боль, вечером почувствовала острую боль в мизинце правой кисти руки, ДД.ММ.ГГГГ она пошла в поликлинику р.п. Кольцово НСО к хирургу, который направил её на рентген и ей был постановлен диагноз: перелом пальца, наложен гипс, с которым она проходила три недели, до вечера ДД.ММ.ГГГГ у неё никаких телесных повреждений и переломов не было;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в начале июня 2017 года в вечернее время она пришла в гости к совей матери ФИО12 №1 и увидела, что та сидит на диване и находится в шоковом состоянии, от неё узнала, что соседка из <адрес> В. избила её в тамбурном помещении, а именно хватала её «за грудки», выгибала пальцы рук, кидалась на мать, наносила удары, ФИО12 №1 жаловалась на сильную острую боль в мизинце правой руки, при этом палец постепенно начал синеть и опухать, на следующий день мать обратилась в больницу, где ей зафиксировали перелом мизинца правой руки, наложили гипс, до этого у ФИО12 №1 никаких переломов не было, через несколько дней на лице матери она четко увидела большой синяк на щеке, также были многочисленные синяки на теле и руках;

- показаниями свидетеля ФИО4, в соответствии с которыми он пояснил, что в июне 2017 г. ему позвонила ФИО3 и сообщила, что находится у матери ФИО12 №1 дома, что у последней с соседкой из <адрес> произошел конфликт, в тот же вечер он пошел к ФИО12 №1 домой, на лице у ФИО12 №1 увидел на щеке покраснение, позднее на том же месте образовался синяк, на обеих руках в области предплечий у неё были покраснения, которые впоследствии посинели, ФИО12 №1 жаловалась на острую боль в мизинце правой кисти руки и пояснила, что в ходе конфликта с ней соседка из <адрес> загибала кисти рук ФИО12 №1, выкручивала и в результате сломала палец, до того дня у ФИО12 №1 никаких переломов не было, на следующий день после произошедшего ФИО12 №1 обратилась в больницу, у неё был зафиксирован перелом мизинца, наложен гипс;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым летом 2017 г., когда она позвонила ФИО12 №1, та заплакали и сказала, что у неё произошел конфликт с соседкой из <адрес> р.п.Кольцово НСО, в ходе которого та хватала её с силой за руки, примерно через два дня, придя домой к ФИО12 №1, увидела у неё синяк на лице, в области с правой скулы, и на правой руке, на мизинце правой руки был гипс, в течение всего лета она часто видела ФИО12 №1 и никаких телесных повреждений у той не было;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в июне 2017 года ей позвонила ФИО12 №1 и рассказала, что у неё произошел конфликт с соседкой из <адрес>.22 р.п.Кольцово НСО, в ходе которого соседка с силой хватала ФИО12 №1 за руки, трясла её, примерно на следующий день, придя в гости к ФИО12 №1, увидела у той синяк на щеке с правой стороны и на одной руке, ФИО12 №1 жаловалась на сильную боль в мизинце правой руки, подтвердила, что данные телесные повреждения ей причинила соседка из <адрес>, через какое-то время видела ФИО12 №1 с гипсом на мизинце правой руки, та пояснила, что по рентген-снимкам ей был поставлен диагноз: перелом мизинца, ранее у ФИО12 №1 она не видела телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут в дежурную часть МО МВД России на ОВ и РО Новосибирской области от оператора 02 поступило сообщение о том, что в <адрес>.п.Кольцово между жильцами квартир №... и №... произошел конфликт, по прибытию на указанный адрес ФИО12 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут у неё на 9 этаже на лестничной площадке вышеуказанного дома произошел словесный конфликт с соседкой ФИО2, проживающей в <адрес> данного дома, в ходе конфликта ФИО2 вывихнула ей палец(мизинец) на правой руке, от чего она испытала сильную физическую боль, нанесла ей несколько ударов по разным частям тела, ФИО12 №1 жаловалась на боль в мизинце на правой руке, а также у неё на правой щеке была небольшая царапина, общаясь с ФИО2, у неё телесных повреждений, каких-либо царапин на руках, вопреки утверждениям той, что ФИО12 №1 поцарапала ей правую руку, не видел, при предложении обратиться в поликлинику за медицинской помощью по поводу нанесения телесных повреждений ФИО12 №1 ФИО2, ответила, что у неё нет телесных повреждений и никуда она обращаться за медицинской помощью не будет;

Кроме того, вина ФИО2 подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО12 №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в тамбурном помещении квартир №... и №..., расположенном на девятом этаже в подъезде 2 по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово <адрес>, нанесла ей телесные повреждения, от чего она испытала сильную физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался тамбур квартир №... и №... во втором подъезде на девятом этаже в <адрес>.п. Кольцово Новосибирской области, и участвовавшая в ходе осмотра ФИО12 №1 пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут в указанном месте сломала палец на правой руке;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России на ОВ и РО, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту в дежурную часть от оператора 02 поступило сообщение о том, что в <адрес> п.Кольцово между жильцами квартир 69 и 70 произошел конфликт, для проверки был направлен экипаж;

заключением экспертов №...-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 №1 имелись следующие повреждения: - краевой перелом основания средней фаланги V пальца правой кисти без смещения; - «царапина» (ссадина линейной формы) на шее (без указания характера поверхности); - гематомы(ограниченное скопление крови в мягких тканях) левого и правого плеча, правого бедра и правой щеки (без указания количества, точной локализации и цвета гематом). Характер, форма и локализация имевшегося у ФИО12 №1 полного косого краевого внутрисуставного перелома основания средней фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения свидетельствуют о том, что данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы на коже передней (ладонной) поверхности средней фаланги 5-го пальца правой кисти в направлении снизу вверх (в направлении продольной оси средней фаланги 5-го пальца правой кисти) и спереди назад при условии нахождения сустава между основной и средней фалангами в разогнутом положении (в момент воздействия 5-ый палец правой кисти выпрямлен), что возможно при выгибании (переразгибании) 5-го пальца правой кисти в области межфалангового сустава между средней и основной фалангами этого пальца, то есть от ладонной поверхности к тыльной поверхности при воздействии на среднюю фалангу.

Отсутствие признаков консолидации (срастания) вышеуказанного перелома на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ и наличие отека мягких тканей в области данного перелома при обращении ФИО12 №1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «<адрес> больница №...» свидетельствует о том, что с момента причинения данной травмы до проведения рентгенологического исследования и обращения за медицинской помощью прошло не более 3-х суток, что возможно ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов уголовного дела.

Имевшийся у ФИО12 №1 полный косой краевой перелом основания средней фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №...н, оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как для полного срастания данного перелома и восстановления функции пальца(кисти) необходим срок свыше 3-х недель.

Ссадина на шее могла образоваться от одного касательного воздействия твердым тупым предметом с выраженным тонким ребром, либо острым предметом. Достоверно определить направление травматического воздействия при образовании данной ссадины не представляется возможным ввиду того, что в медицинских документах не описана направленность чешуек эпидермиса.

Гематомы левого и правого плеча, правого бедра и правой чеки образовались от не менее 4-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), учитывая их локализацию. Достоверно установить более точное количество травматических воздействий не представляется возможным, так как в медицинских документах количество данных повреждений не указано. При образовании гематом травматические воздействия наносились под прямыми углами, или близкими к ним, по отношению к местам приложения травмирующих факторов. Не исключено, что указанные повреждения могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов уголовного дела.

Имевшаяся у ФИО12 №1 ссадина шеи, гематома левого и правого плеч, правого бедра и щеки не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №...н).

Вышеуказанный механизм образования полного косого краевого внутрисуставного перелома основания средней фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения исключает возможность причинения данного повреждения при падении «с высоты собственного роста».

Различная локализация, количество и характер имевшихся у ФИО12 №1 гематом левого и правого плеча, правого бедра и правой щеки, ссадины на шее свидетельствуют о том, что все они не могли образоваться в результате падения «с высоты собственного роста».

Образования имевшегося у ФИО12 №1 полного косого краевого внутрисуставного перелома основания средней фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения исключают возможность причинения данного повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимой ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные обстоятельства не соответствуют локализации и характеру перелома.

Локализация, характер, механизм и давность образования внутрисуставного перелома основания средней фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения, ссадины шеи, гематом левого и правого плеча, правого бедра и правой щеки, свидетельствуют о том, что данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшей в ходе допроса в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а именно «... ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.. . В ходе конфликта В. схватила меня за одежду спереди «за грудки» и стала меня трясти, при этом её руки бились об мою шею... Отпустив одежду, В. схватила меня за руки в области плеч правой и левой руки и с силой сдавливала пальцами...., при этом В. нанесла мне коленом удар в область правого бедра... Затем, отпустив мои руки, она нанесла мне удар рукой по моей правой щеке... После чего, она схватила меня за кисти двух рук, и своими пальцами применяя физическую силу, стала с силой выгибать пальцы от ладони к тылу. Я стала сильно кричать от сильной физической боли. Но В. не реагировала, а продолжала выгибать мне пальцы в обратную сторону к тыльной стороне ладони...», и соответственно не исключается причинно-следственная связь между имевшимися у потерпевшей ФИО13 и вышеуказанными событиями.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, изложенных выше, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для ее оговора, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные лица постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. Противоречия в их показаниях, на которые указывает осужденная, не влияют на доказанность вины ФИО2 и квалификацию совершенного ею деяния.

Все исследованные по делу доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, вопреки утверждениям последней, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, как и с оценкой показаний самой подсудимой, которые мировой судья признал неправдивыми, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, так и объективным доказательствам, в том числе заключению экспертов №...-ПК от ДД.ММ.ГГГГ (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза).

Вопреки доводам осужденной, указанное заключение экспертов является допустимым, нарушений норм УПК РФ при назначении данной экспертизы и её производстве не допущено.

Отдавая предпочтение данному заключению экспертов, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как и с оценкой заключения и показаниями специалиста ФИО11

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судом комплексной судебно-медицинской было обоснованно отказано, поскольку законных оснований к их назначению не имелось.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденной, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и принятия судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Как усматривается из протоколов судебных заседаний осужденной и стороне защиты была предоставлена возможность задавать вопросы потерпевшему, свидетелям, эксперту, специалисту, свои права осужденная и защитник реализовали в судебном процессе в ходе допроса явившихся лиц. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденной и ее защитника и иных нарушений права ФИО2 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем полагать о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, предвзятости и заинтересованности суда, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра стоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судом учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, а также об освобождении её от наказания в связи с истечением сроков давности, надлежащим образом мотивировав свои выводы. При этом судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, не установлено исключительных обстоятельств применения ст. 64 УК РФ и положений ст. 62 УК РФ.

Размер определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и справедливым, соответствует степени вины осужденной и степени физических и нравственных страданий ФИО12 №1 вследствие причиненного вреда здоровью, а также её последующего лечения, состояния здоровья. Вывод суда в данной части подробно мотивирован, при этом обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с санкцией которой ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и она обязана являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, от отбывания наказания ФИО2 освобождена в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, с ФИО2 в пользу ФИО12 №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Камышникова