Апелляционное постановление № 22-912/2023 22К-912/2023 310022-01-2023-002966-4222-912/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 3/10-116/2023

УИД № 31RS0022-01-2023-002966-42 22-912/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

представителя заявителей А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной представителя заявителей А. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2023 года, которым представителю заявителя А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 13.04.2023 года.

Заявители О., Г. и С. о месте и времени судебного заседания уведомлены; в суд не явились; об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего материалы дела и содержание доводов жалобы, выступления: представителя заявителя А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Карташовой В.А., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

А., являясь представителем потерпевших О., Г. и С. по уголовному делу №12202140012000065, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СУ СК РФ по Белгородской области И. от 13.04.2023 года о прекращении уголовного производства в части.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2023 года в удовлетворении жалобе отказано, в части признания незаконным бездействия следователя прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителей А. просит постановление суда отменить как несоответствующее закону, рассмотреть его жалобу по существу и удовлетворить. Ссылается на разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 о том, что при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли дознавателем либо руководителем следственного органа, все обстоятельства, которые указывает заявитель в жалобе и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Сообщает, что расследование уголовного дела практически не осуществляется, в связи с чем, он обращался в прокуратуру с жалобой, откуда получил отписку; потерпевшие с обжалуемым постановлением не ознакомлены, в связи с чем, оно не соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля «ГАЗель» с пассажирами с военным автомобилем «УРАЛ», находившимся на проезжей части автодороги. В результате ДТП восемь пассажиров автомобиля «ГАЗель», а также водитель данного автомобиля К. скончались от полученных травм, два человека получили травмы различной степени тяжести.

В тот же день следователем СУ СК РФ по Белгородской области возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 238 УК РФ в связи с тем, что владелец автомобиля «ГАЗель» М. оказывал услуги по перевозке рабочих, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

По результатам расследования следователь И. 13 апреля 2023 года вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении М. по ч.3 ст. 238 УК РФ и продолжении уголовного преследования по ч.1 ст. 238 УК РФ.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, самостоятельно определять ход расследования уголовного дела и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Принятие решения о прекращении производства в части и продолжении уголовного преследования относится к компетенции следователя.

При этом, из обжалуемого постановления видно, что следователь пришел к выводу о наличии нарушений правил дорожного движения, приведших к наступлению вышеуказанных последствий, в действиях водителей обоих автотранспортных средств, в том числе К., работавшего в ИП «М.», погибшего в ходе ДТП, что не противоречит материалам дела.

Должностные лица и органы, осуществляющие процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела, с указанным постановлением согласились.

Суд не является органом уголовного преследования, не в праве на данной стадии высказывать свое мнение о виновности тех или иных лиц, а также о правильности квалификации их действий. В случае поступления уголовного дела для рассмотрения по существу, суд даст оценку законности принятого решения.

Оценка законности постановлению заместителя прокурора области от 17.01.2023 года дана в постановлении суда от 22 марта 2023 года, вступившем в законную силу.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителей А о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Белгородской области И. от 13.04.2023 года, о прекращении производства по жалобе А. о признании бездействия следователя И. при расследовании уголовного оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин