Решение № 12-191/2024 12-27/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-191/2024

дело № 12-27/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 января 2025 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что законных оснований для направления его на освидетельствования не имелось. Мировой судья не понял протокол об отстранении от управления транспортным средством, указав в постановлении все возможные основания для отстранения, указанные в протоколе, тогда как со слов сотрудников ГИБДД основанием для отстранения послужило «узкие зрачки как у кобры» и поведение не соответствующее обстановке, что также не было отражено в протоколе. Однако, указанные основания ФИО1 не разъяснялись. Согласно имеющейся видеозаписи поведение ФИО1 полностью соответствовало обстановке, не выходило за рамки «адекватного». При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено аналогичное нарушение, протокол не содержит подчеркнутым ни одного перечисленного в бланке основания, а обведение порядкового номера такого основания не является подчеркиванием нужного, как того требует протокол. Видеозапись полностью подтверждает неразъяснение ФИО1 оснований для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи следует вывод об отсутствии оснований для остановки ФИО1 и проверки у него документов, а также предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД, что свидетельствуют о нарушении требований порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и, как следствие, признание всех последующих действий сотрудников ГИБДД незаконными, что свидетельствует о злоупотреблении и превышении полномочий сотрудниками ГИБДД.

Кроме этого, указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования. Согласно видеозаписи, медицинское освидетельствование начато в 12:59:20 с вопроса, заданного фельдшером «согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование», на что получен ответ о согласии. При первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, опьянение не установлено. Поскольку результат был отрицательный, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, а сделана запись в п.п. 13.2 Акта. Согласно Акту, в 13:18 часов у ФИО1 проведен отбор биологического объекта (мочи), что не соответствует времени на видеозаписи, согласно которой отбор проведен с 13:04:23 до 13:05:41.

В нарушение п. 5 Порядка, в течение первых пяти минут после отбора анализа врачом и фельдшером не проведены измерение: температуры биологического объекта с помощью бесконтактного устройства; рН-биологического объекта мочи с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги; относительно плотности; содержания креатинина методом иммунной хроматографии. Согласно Акту, в 13:22 получен результат химико-биологического исследования мочи на наркотики – положительный на ТНС – 20 нг/мл, то есть первый этап предварительного исследования проведен. При этом согласно видео, результат получен до указанного в Акте времени и на бумажном носителе представлен ФИО1 для подписания в 13:12:33. Указывает, что положительный ТНС-20нг/мл ниже порогового значения, т.е. ниже погрешности использованного оборудования, что подтверждает и врач на видео, утверждая о некоем снижении и понижение. В нарушение п. 10 приложения 3 Порядка, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования, второй этап не проведен по причине отказа от освидетельствования. Указанный предполагаемый отказ нигде не зафиксирован, получение такого согласия от освидетельствуемого ничем не предусмотрено. Согласно Порядку этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами проводится обязательно в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, вне зависимости от их концентрации. Указанные требования Порядка обязательны для врача и безальтернативны. Видеозаписью однозначно подтверждаются озвученные ФИО1 факты об оказании на него давления, как сотрудниками ГИБДД, так и врачом. В 13:13:23 на вопрос врача «против или нет, он направить анализы на второй этап исследования», ФИО1 четко отвечает «нет», что однозначно свидетельствует о согласии и отсутствии так называемого отказа от какого либо этапа освидетельствования. После полученного ответа, врач выписала справку о направлении анализов далее, а фельдшер опечатал полученные анализы. На видеозаписи в 13:14:33 видно, что после переписки с напарником, сотрудник ГИБДД ФИО8 встав, жестом руки вызвал ФИО1 выйти из кабинета, что является грубейшим нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования. Именно в этот момент сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 неправомерное воздействие, убеждая его выразить отказ от направления анализов для дальнейшего исследования. После этого общения и возвращения ФИО1, происходит убеждение врачом совместно с сотрудниками ГИБДД ФИО1, что четко зафиксировано на видео, начиная с 13:15:32 по 13:24:42, включая в числе прочего скрытое от камеры общение врача с ФИО3 и уничтожение анализов ФИО1, что запрещено при любом положительном результате. Также в нарушение Порядка в Акте отсутствует информация о данных на фельдшера, о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе. Врач не подходил к анализатору, не провел ни одной положенной и предусмотренной Порядком и руководством по эксплуатации процедуры, фактически врачу положили на стол готовый результат. То есть исследование проведено не обученным и не квалифицированным специалистом, не имеющим высшего медицинского образования, не соответствующим подготовке в сфере проведения медицинского освидетельствования. Указывает на то, что получение согласия/отказа на направление анализа на химико-токсикологическое исследование не предусмотрено Порядком, следовательно, врач обязан был направить его на исследование, не спрашивая его согласия. Пункт 7 Порядка не предоставляет медицинскому работнику запрашивать письменное/устное согласие свидетельствуемого на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с протоколом направления на медицинское освидетельствование. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, выразил письменное и устное согласие пройти освидетельствование. Непредусмотренный Порядком возможный отказ лица от направления сданных им анализов на дальнейшее обязательное и предусмотренное Порядком исследование не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает врача от обязанности направить такие анализы на дальнейшее исследование. Няганской окружной больницей не представлена копия технической документации на применяемые дата иммунографические тесты с указанием срока их приобретения и допустимых сроках использования, сроках годности, что вызывает сомнение в достоверности проведенного первого этапа исследования в его результатах. Полагает незаконным утверждение мирового судьи о том, что нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования правового значения не имеет. Считает Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, в связи с нарушением требования закона при его получении. По его мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, по указанным в ней основаниям, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что отказаться от дальнейшего направления биологического материала на исследование ему посоветовали сотрудники ГИБДД, чтобы его не поставили на учет.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани и защитник ФИО1 – Ф, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что явка указанных лиц не признана судьей обязательной, судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при данной явке.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела (в том числе видеозаписи) и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.993 г. N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в 13 час. 35 мин. На <адрес>А в <адрес> ХМАО-Югры ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата, который содержит существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата содержащий основания для отстранения от управления транспортным средством (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке), отстранение было проведено с применением средств видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, оставлено по месту остановки; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата, в котором зафиксирован результат освидетельствования – состояние опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата, в котором зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, в котором отражены анализ выдыхаемого воздуха у ФИО1 с результатом об отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе, результаты первого этапа ХТИ биологической пробы ФИО1, согласно которым установлен положительный анализ на наркотики ТНС – 20 нг/мл, и сведения о том, что второй этап ХТИ не проводился по причине отказа от освидетельствования; видеозаписью, содержащей процессуальные действия, проведенные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Нягань в отношении ФИО1 в соответствии с требованиям ст. 27.12 КоАП РФ; видеозаписью БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница», согласно которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (файл 2_03_М_16042024130004).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила) установлены критерии, по которым лицо может быть подвергнуто освидетельствованию. В указанном пункте закреплено, что должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела содержат сведения о том, что в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД на мете проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он прошел, путем исследования выдыхаемого воздуха и исследования биологического образца.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от дата N № (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), установлено, что одним из оснований вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался" является отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (включая исследование уровня психоактивных веществ в моче. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата N №, составленным врачом психиатром - наркологом Г2 в отношении ФИО1, следует, что дата в 13:14 проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, поверка дата, результат исследования 0,0 мг/л., проба отрицательная; второе исследование не проводилось; дата в 13:18 был произведен также отбор биологического объекта мочи, первый этап ХТИ дата 13:22, результат анализа на наркотики - положительный на ТНС -20 нг/мл.; второй этап ХТИ не проводился по причине отказа от освидетельствования. Так как ФИО1 отказался от второго этапа ХТИ, то врачом принято решение о прекращении медицинского освидетельствования и в пункт 17 Акта была внесена соответствующая запись "от медицинского освидетельствования отказался" (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, медицинское освидетельствование не было окончено по причине отказа освидетельствуемого лица от проведения одного из обязательных исследований еще до проведения указанного исследования в химико-токсикологической лаборатории (и до направления пробы биологического объекта в лабораторию).

Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно протоколом от отстранения от управления транспортным средством, в котором отмечено основание отстранения от управления транспортным средством, другое основание зачеркнуто. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также указано основание для направления на медицинское освидетельствование под №. Довод о том, что основание необходимо подчеркнуть, а не обвести в кружочек не является, тем обстоятельством, в соответствии с которым следует признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование незаконным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись основания от отстранения от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование, не разъяснены ему права, также несостоятельны, и опровергаются протоколами, в которых указаны основания и с которыми ФИО1 ознакомлен, а также видеозаписью из которых следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Время записи может иметь расхождения с действительным временем, что не ставит под сомнений достоверность событий, которые зафиксированы в акте медицинского освидетельствования и на видеозаписи.

Утверждения заявителя жалобы о том, что согласия ФИО1 на проведение второго ХТИ не требовалось, и данный отказ нигде не зафиксирован, опровергается видеозаписью, представленной БУ ХМАО - Югры «Няганская окружная больница», из которой следует, что ФИО1 предлагалось провести второй этап ХТИ, на что он первоначально согласился, но затем отказался, а также показаниями свидетелей врача-нарколога Г2, инспектора ДПС Г, инспектора ДПС Ч, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые показали, что ФИО1 отказался от прохождения следующего этапа медицинского освидетельствования. Кроме того, в соответствии с Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в том числе и в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в соответствии с которым медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Доводы заявителя, что предварительные исследования проведены фельдшером, а не врачом, в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведения о фельдшере не внесены в Акт, в связи с чем исследование проведено не обученным и не квалифицированным специалистом, ничем не подтверждаются, кроме того, в соответствии с Порядком медицинское освидетельствование может проводить, в том числе и фельдшер.

Также заявителем не представлены доказательства оказания давления на него со стороны сотрудников ДПС, о чем он указывает в своей жалобе.

Доводы заявителя, о том, что Няганская окружная больница не представила по запросу судьи копии технической документации на применяемые дата при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 иммунохроматографические тесты с указанием срока их приобретения и допустимых сроках использования, сроках годности, в данном случае к существу дела не относится, так как заявитель обжалует постановление о привлечении его к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не привлечения его за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который доводами жалобы не опровергается.

Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которые оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Согласно материалам дела, ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются избранным способом защиты, в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья А. В. Захарова