Решение № 7-41/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 7-41/2018

Дело № 7-41/2018 судья Блохина П.Е.


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Специального учреждения временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области жалобу ФИО6 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 20 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 20 января 2018 г. гражданка Украины ФИО9 (ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 24-29).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 Е. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить, исключив выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее к административной ответственности не привлекалась. Проживает на территории Тверской области с сожителем ФИО3, в настоящее время отбывающего наказание в местах лишения свободы по ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, у его дяди ФИО4, который является инвалидом и за которым она осуществляет уход. Указывает, что её тяжелое материальное положение было усугублено после того, как её избили и ограбили. В настоящее время у нее имеется постоянный доход, в связи с чем может узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации (л.д. 39).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО6, поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене постановления судьи районного суда не нахожу.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 п. 1 ст. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 19 января 2018 г. в 20 час. 40 мин. у <адрес><адрес><адрес> в <адрес> сотрудниками полиции выявлена и установлена гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., которая въехала на территорию Российской Федерации 10 марта 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, на миграционный учет не вставала, по истечении 90 дней срока пребывания не покинула территорию Российской Федерации и с 09 июня 2016 г. незаконно пребывает в стране, уклоняясь от выезда, в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- рапортом сотрудника полиции от 19 января 2018 г. (л.д. 8),

- ксерокопией паспорта гражданки ФИО1 (ФИО1/ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес>, № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 33-34, 43);

- объяснениями ФИО6 от 20 января 2018 г., отобранными инспектором отдела по вопросам миграции УВМД России по г. Твери ФИО5, данными после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, подтвердившей отсутствие регистрации на территории РФ и документов, подтверждающих законность нахождения на территории РФ. В РФ въехала 10 марта 2016 г., на миграционный учет не вставала (л.д. 6),

- сведениями АС ЦБДУИГ, согласно которым ФИО6 значится прибывшей на территорию Российской Федерации 10 марта 2016 г. ПИК въезда ПОГАР (АВТО), с указанием цели въезда - работа (л.д. 11-14),

- протоколом об административном правонарушении № 34 от 20 января 2018 г., составленным инспектором отдела по вопросам миграции УВМД России по г. Твери старшим лейтенантом полиции ФИО5, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1-3), а также иными доказательствами которые получили оценку судьи районного суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах деяние ФИО6., нарушившей режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства

Довод заявителя о наличии у неё сложившихся семейных отношений с гражданином Российской Федерации ФИО3, который в мае 2018 г. освобождается из мест лишения свободы, и они намерены зарегистрировать брак, отмену состоявшегося по делу судебного акта повлечь не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 г. № 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО7 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении ФИО6 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО6, она заявив целью въезда – работа, в период с 10 марта 2016 г. по 08 июня 2016 г. законного нахождения на территории Российской Федерации официально не трудоустроилась и на миграционный учет, в установленном законом порядке, не вставала. Каких-либо действий для получения документов, дающих возможность дальнейшего проживания на территории Российской Федерации после истечения 90 дней, не совершала.

По истечении установленного законом срока ФИО6 мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принимала.

В письменных объяснениях от 20 января 2018 г., в судебных заседаниях 20 января 2018 г., 09 февраля 2018 г. ФИО6 поясняла, что родственников – граждан Российской Федерации она не имеет, брак с гражданином России не зарегистрирован.

Вопреки доводам жалобы доказательств, сложившихся устойчивых семейных отношений между ФИО6 с гражданином Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина каких-либо семейных и/или родственных связей с гражданами Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что в сентябре 2017 г. ФИО6 была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания.

Следует отметить, что уголовное дело по которому ФИО6 была признана потерпевшей по существу рассмотрено, приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 23 ноября 2017 г. по делу №1-189/2017 вступил в законную силу 05 декабря 2017 г. (л.д. 54-58), то есть никаких препятствий для реализации потерпевшей ФИО6 процессуальных прав, установленных уголовно-процессуальным законодательством, назначенным наказанием в виде выдворения не создается.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО6 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 20 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки ФИО1 (ФИО1/ФИО12, паспорт № №) оставить без изменения, жалобу ФИО1 Е. - без удовлетворения.

Судья ФИО2