Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-678/2017

Дело № 2-678/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 «Геомаш» к ФИО3 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

у с т а н о в и л:

ФИО4 «Геомаш» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, указав, что ответчик ФИО3 был принят на работу в АО «Геомаш» слесарем – ремонтником в сборочный цех ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность мастера. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик за счет средств работодателя проходил обучение в Курском Государственном образовательном учреждении ВПО «Юго-западный государственный университет» на возмездной основе. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на возмездное оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по окончании учебного заведения проработать в АО «Геомаш» 5 лет по окончании обучения, а в случае досрочного расторжения договора возместить работодателю расходы, затраченные на его обучение пропорционально времени фактически не отработанному после окончания обучения. Работник окончил обучение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязан был отработать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность за обучение, которая осталась без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в пользу АО «Геомаш» затраты, связанные с обучением работника в размере 27500 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1025 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, доказательств в их подтверждение не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. №1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 ТК РФ и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ОАО «Геомаш» в ремонтно-строительный цех на должность слесаря-ремонтника 3 разряда, со сдельной оплатой труда, что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет» именуемый в дальнейшем «Университет» с одной стороны и ОАО «Геомаш», именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Обучающийся» был заключен Договор на возмездное оказание образовательных услуг по программам среднего профессионального образования, в соответствии с которым Университет предоставляет, а Заказчик оплачивает обучение Обучающегося по специальности 151001.51 «Технология машиностроения» по заочной форме обучения. Нормативный срок обучения составляет 2 года 10 месяцев, срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 3 года 10 месяцев.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание образовательных услуг и к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО3 и ОАО «Геомаш», стороны договорились, что работник ФИО3, обучающийся в учебном заведении за счет средств общества по окончании учебного заведения обязуется отработать в ОАО «Геомаш» 5 лет, в той должности, на которую будет назначен приказом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что при условии расторжения договора с работником по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ или по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины по п.6 ст.81 ТК РФ, работник обязуется возместить расходы, затраченные на его обучение ОАО «Геомаш» в полном объеме, пропорционально не отработанного времени.

Согласно представленным истцом платежным документам: счетам на оплату образовательных услуг, платежным поручениям, карточкам счета 51, за обучение ФИО3 истцом были произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – 7700 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – 7700 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.– 8200 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – 8200 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по счету 340 от ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., а всего за обучение ФИО3 АО «Геомаш» оплачено 49800 руб.

Также судом установлено, что приказом АО «Геомаш» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера сборочного цеха по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). Основанием к увольнению послужило личное заявление работника ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в Щигровское ОАО «Геомаш» слесарем – ремонтником 3 разряда в ремонтно-строительный цех, ДД.ММ.ГГГГ – переведен мастером участка в сборочный цех, ДД.ММ.ГГГГ – уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, ФИО3, в нарушение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не отработал по окончанию обучения в ОАО «Геомаш» 5 лет, а в связи с тем, что увольнение имело место по собственному желанию работника, ответчик в соответствии с положениями ст.249 Трудового кодекса РФ, обязан возместить истцу затраты, понесенные работодателем на обучение работника исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что при увольнении ФИО3 было предложено заключить договор (соглашение) об условиях погашения задолженности за обучение, по которому ему предлагалось погасить задолженность за обучение в течение шести месяцев равными платежами по 4565 руб., однако ФИО3 от его подписания отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Геомаш» направило в адрес ФИО3 претензию, в которой указывало на необходимость погашения задолженности по учебе в сумме 27390 руб. в течении трех месяцев, которая ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, задолженность ответчика за обучение составляет 27 500 руб. 58 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств в их подтверждение, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил, в связи с чем суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, законодательством предусмотрено исключение из общего правила.

В силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу пп.1 п.1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требования, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ч.1 ст. 19 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 «Геомаш» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 «Геомаш» с ФИО3 затраты, понесенные на обучение работника в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны могут ознакомиться 20.11.2017 г.

Судья: Н.Н. Звягинцева