Приговор № 1-508/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-508/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 08 ноября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Митроховой О.В.,

при секретаре судебного заседания Буровой Ж.А.,

с участием:

государственного обвинителя Рябчиковой М.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Логвиненко В.И., представившего удостоверение №909, ордер от 25.04.2023 №72,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Горелова В.Е., представившего удостоверение №679, ордер от 10.04.2023 №001823,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

17.08.2022 в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, следуя на вышеуказанном автомобиле по 01 км автодороги «ул.Гагарина (левобережный подход к мостовому переходу через р.Ока с транспортной развязкой по ул.Гагарина в г.Калуге)», со стороны д.Мстихино г.Калуги в сторону ул.Гагарина г.Калуги на 0 км + 088 м указанной автодороги, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при включении красного запрещающего сигнала светофора, не остановилась перед светофором, продолжила движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО8, переходившему проезжую часть на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, вследствие чего допустила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил повреждения и от полученных травм скончался 18.08.2022 в 06 часов 00 минут в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО «Калужской областной клинической больницы».

Согласно заключению эксперта №2039-Э от 08.09.2022, смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующие повреждения: углообразная ссадина в теменной области, по ходу сагиттального шва, студневидное кровоизлияние в мягких тканях теменных областей, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, субдуральная гематома в правой лобной теменной области, субдуральная гематома в правой лобной и затылочной областях, разрушение мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга, в области правой теменной доли, обширные сливающие между собой кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, по всей поверхности полушарий головного мозга, кровоизлияние в полости боковых, 3,4 желудочки головного мозга; ссадина выше наружного конца правой брови, ссадина в правой височной области, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, множественные (11) ссадины на задней поверхности левого плечевого сустава, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, ссадина в задне-верхней ости правой подвздошной кости, кровоподтек на задне-наружной поверхности левой голени, кровоподтек на задней поверхности правой голени. Указанные повреждения образовались прижизненно, в едином механизме, незадолго до поступления в стационар, от действия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие (и т.п.), и, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения явились опасными для жизни, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью повлекли смерть потерпевшего.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением ФИО8 вышеуказанных телесных повреждений и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично в том, что допустила наезд на потерпевшего. В том, что она при этом двигалась на красный запрещающий сигнал светофора – вину не признала. Принесла извинения потерпевшим. При этом пояснила, что 17.08.2022 около 20 часов 40 минут она двигалась на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак № по автодороге «Левобережный подход к мостовому переходу через р.Ока с транспортной развязкой на ул.Гагарина г.Калуги с мостом через водосброс Яченского водохранилища», со стороны д.Мстихино г.Калуги в сторону ул.Гагарина г.Калуги. По данной дороге она ездит ежедневно. На улице была ясная погода, уже темнело, городское электроосвещение было включено. Движение в попутном направлении было интенсивным. От светофора, который находится в районе соснового бора, она двигалась в правом ряду. Впереди нее двигался легковой автомобиль, на крыше которого находился какой-то груз. Она двигалась со скоростью около 60 км/ч. Перед транспортной развязкой на ул.Гагарина г.Калуги, так как ей необходимо было поехать прямо под мост, она перестроилась в левый ряд и продолжила движение с той же скоростью. Когда она подъезжала к регулируемому пешеходному переходу, расположенному перед транспортной развязкой, для нее горел разрешающий зеленый сигнал светофора, и он при этом не мигал. Во время движения она смотрела на светофор и на указанный автомобиль, который двигался в правой полосе впереди нее. Увидеть людей, стоящих у правого края проезжей части на светофоре из-за этого автомобиля, у нее не было возможности, так как тот закрывал ей обзор. Подъезжая к пешеходному переходу, указанный автомобиль, двигавшийся справа от нее, стал притормаживать и остановился, а затем поехал дальше. Она посмотрела на светофор, на котором горел зеленый сигнал, поэтому подъезжая к пешеходному переходу, она спокойно продолжила движение. В следующий момент, из-за автомобиля справа, на расстоянии около 25 метров, она увидела, как на ее полосу движения выбежали двое молодых людей, девушка и парень. Они показались внезапно. Девушка двигалась немного впереди парня. Они перебегали по «зебре» на запрещающий сигнал светофора. Она сразу же применила экстренное торможение, девушка успела запрыгнуть на разделительную полосу, которая находилась посередине дороги, а на парня она допустила наезд, так как расстояние до него было меньше 25 метров, в тот момент, когда она смогла его увидеть. Наезд произошел на ее (левой) полосе движения. Парень успел преодолеть расстояние с того момента, когда она его увидела, около 3,5 метров. После наезда на пешехода, как только ее автомобиль остановился, она тут же вышла из автомобиля и увидела, что с противоположной стороны пешеходного перехода подошла девушка с велосипедом, положила велосипед и подошла к пострадавшему. Она сказала этой девушке, что та переходила дорогу на зеленый сигнал, а молодые люди поторопились и шли на красный сигнал. К ней (ФИО1) подошла Свидетель №1 и сказала, что ехала справа сзади от ее машины, недалеко до светофора, когда начал «моргать» зеленый, она начала останавливаться, и в этот момент увидела удар, также Свидетель №1 сказала, что она (ФИО1) двигалась на разрешающий зеленый сигнал светофора. Ее телефон находился в машине в сумке, она попросила находившихся на месте людей срочно позвонить в скорую помощь. Затем она подошла к девушке, которая переходила дорогу вместе с пострадавшим и начала возмущаться, почему те переходили дорогу на красный свет. Девушка ничего ей не пояснила. На место происшествия быстро приехали сотрудники скорой помощи, они забрали пострадавшего в больницу. На следующий день она ездила и звонила в КОКБ, чтобы узнать о состоянии пострадавшего пешехода, однако медицинские сотрудники никакой информации ей не дали. Вечером из социальных сетей она узнала, что пешеход скончался. Она очень сожалеет о случившемся, испытывает чувство вины. Все произошло неожиданно, и она не справилась с ситуацией. В счет возмещения причиненного ущерба она перечислила потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 300 000 рублей. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевших оставила на усмотрение суда.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, согласно которым ФИО8 приходился им родным сыном, проживал он отдельно. Проблем со здоровьем у ФИО8 не было, у него было снижено зрение, поэтому он носил очки, которые позволяли нормализовать зрение практически до идеального. Нарушений цветового зрения у ФИО8 не было. Потерпевший №1 пояснила, что 17.08.2022 в момент дорожно - транспортного происшествия у ее сына, как и всегда, были одеты очки, которые после наезда лежали на проезжей части и зафиксированы при осмотре места происшествия. В последний раз они видели сына 16.08.2022, он приезжал к ним в гости. 17.08.2022 поздно вечером на телефон Потерпевший №1 позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО19 попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в реанимации в Калужской областной клинической больнице. 18.08.2022 в 06 часов утра им стало известно, что их сын скончался. В результате смерти их единственного сына им причинены сильнейшие моральные страдания. Состояние их здоровья после произошедшего ухудшилось в связи с чем они проходили лечение;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 17.08.2022 около 19 часов 30 минут она и ФИО8 встретились в кафе, после чего пошли прогуляться. Со стороны Центрального парка они направились вдоль набережной р. Ока, чтобы в дальнейшем пойти на набережную Яченского водохранилища. Они шли по тротуару, который находился ближе к реке, в сторону микрорайона «Анненки». Подойдя к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на Левобережном подходе к мостовому переходу через р.Ока с транспортной развязкой на ул.Гагарина г.Калуги с мостом через водосброс Яченского водохранилища, они остановились, и она видела, как ФИО8 нажал на кнопку светофора. Время было около 20 часов 40 минут, смеркалось, но было еще довольно светло. Движение по автодороге, которую они хотели перейти, было интенсивным. Простояв около 5-10 секунд, она увидела, что двигавшиеся по дороге слева от нее со стороны микрорайона «Анненки» автомобили снизили скорость и остановились, и она и ФИО8 вышли на проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Перед выходом на проезжую часть она по дорожной обстановке поняла, что можно переходить движение, так как автомобили остановились перед пешеходным переходом. Поняв, что опасности для перехода проезжей части для них нет, они с ФИО8 начали переходить дорогу. Пешеходный переход они переходили бодрым шагом, но не бегом. Она шла немного впереди ФИО21, в это время они не разговаривали. По центру автодороги, которую они переходили, конструкцией предусмотрен бордюр с металлическим парапетом, в месте, где «зебра» имеет возвышенность, выложенная тротуарной плиткой. Когда ей оставалось пройти около 1,5 метров до данной разделительной полосы, она услышала с левой стороны звук приближающегося автомобиля, который двигался с большой скоростью, но это не был звук торможения. Она интуитивно ускорила шаг и запрыгнула на разделительную полосу. После чего она услышала «глухой» звук удара, повернулась и увидела перед собой, как автомобиль, который двигался по левой полосе, допустил наезд на ФИО8, успевшего пройти полторы полосы движения. От удара ФИО8 подлетел вверх, затем упал на капот автомобиля, автомобиль начал резко тормозить и останавливаться, проехав несколько метров, после чего ФИО8 с капота отлетел вперед и упал на проезжую часть. Из автомобиля, допустившего наезд на ФИО8, с водительского места, после того как автомобиль остановился, сразу вышла женщина и начала говорить, что-то про светофор. Она с этой женщиной не общалась. Она (Свидетель №2) находилась в шоковом состоянии. К ней (Свидетель №2) подошла девушка с велосипедом, которая сказала, что она тоже переходила дорогу, только с противоположной стороны на зеленый сигнал светофора, а у женщины-водителя был красный сигнал светофора. Может с уверенностью сказать, что при таком интенсивном движении ни она, ни ФИО8 не стали бы переходить дорогу на красный сигнал светофора. ФИО8 на скорой был доставлен в КОКБ. На следующий день она узнала, о том, что ФИО8 от полученных травм скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 17.08.2022 около 20 часов 30 минут она, возвращалась с тренировки с Яченского водохранилища, ехала на велосипеде в сторону регулируемого пешеходного перехода, который расположен на автодороге сообщением от д.Мстихино в сторону ул.Гагарина г.Калуги. Взяв в руки велосипед, она поднялась по лестнице к пешеходному переходу и, подойдя к дороге, увидела, что с противоположной стороны пешеходного перехода, парень с девушкой нажали на кнопку на светофорном объекте, для того, чтобы для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Движение по проезжей части данной дороги было интенсивным, пройти по ней, не переключая светофор, было невозможно. Увидев, что парень нажал на кнопку, она, как и парень с девушкой на противоположной стороне, стала дожидаться, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов. С момента нажатия на кнопку светофора, она успела вытащить из кармана мобильный телефон, посмотреть в него несколько секунд и убрать его в карман. Примерно через 10 секунд с момента нажатия кнопки светофора, она увидела, что транспортные средства, которые двигались по двум полосам со стороны улицы Гагарина города Калуги, то есть с левой стороны от нее, начали останавливаться вплоть до полной остановки перед пешеходным переходом. Также она увидела, что на противоположной стороне автодороги, на правой полосе движения полностью остановился легковой автомобиль, который двигался со стороны деревни Мстихино города Калуги. На внешний вид это был обычный легковой автомобиль, сверху на крыше груза не был. На левой полосе дороги по направлению со стороны деревни Мстихино в сторону города Калуги автомобилей не было. Она поняла, что для транспортных средств, двигающихся как со стороны улицы Гагарина города Калуги, так и для двигающихся со стороны деревни Мстихино города Калуги, загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, а для пешеходов загорелся разрешающий (зеленый) сигнал, в связи с чем приняла решение переходить пешеходный переход. В случае если бы для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора, она бы не решила переходить проезжую часть, так как движение было очень интенсивным. Перед выходом на проезжую часть она видела, что для пешеходов горит зеленый сигнал светофора, а для водителей автомобилей горит красный сигнал светофора. Она не видела момента выхода парня и девушки на пешеходный переход. Она вышла на пешеходный переход через 2-3 секунды после того, как загорелся зеленый сигнал для пешеходов, так как она потратила несколько секунд на то, чтобы перенести велосипед на проезжую часть, после чего начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу спокойным шагом. В процессе перехода проезжей части она смотрела прямо и видела, что с противоположной стороны девушка и парень, также начали переходить проезжую часть по пешеходному переходу спокойным шагом, но чуть быстрее ее, так как она вела велосипед. Она видела, как ребята шли перед остановившимся перед ними автомобилем, в это время они чуть не дошли до второй полосы движения. Когда она двигалась по правой полосе движения, она сначала услышала звук быстрого движения автомобиля, после чего увидела, что с правой стороны относительно направления ее движения по левой полосе движения со стороны деревни Мстихино города Калуги к пешеходному переходу приближается легковой автомобиль. Она услышала резкий звук «визга» торможения. Девушка, которая шла немного впереди, запрыгнула на разделительную полосу в виде возвышенности, которая разделяла транспортные потоки. В этот момент парень продолжал двигаться по пешеходному переходу и практически дошел до середины дороги и через мгновение водитель данного автомобиля допустил наезд на парня, в результате которого парень подлетел и упал на проезжую часть. В этот момент она прошла спокойным шагом одну полосу движения, то есть около 5 метров. После наезда она дошла до разделительной полосы, где оставила свой велосипед, подошла к пострадавшему, который лежал на проезжей части и находился без сознания. Девушка, которая до момента наезда шла с ним, находилась в шоковом состоянии. Как только автомобиль остановился, из него вышла женщина-водитель, которая тоже была обеспокоена. Водитель автомобиля, допустившего наезд на пешехода, двигалась на запрещающий (красный) сигнал светофора. ДТП произошло около 20 часов 40 минут 17.08.2022. Пояснила, что данный пешеходный переход был обозначен линиями дорожной разметки «Зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход». Над пешеходным переходом находился дублирующий светофор для водителей, который был во включенном рабочем состоянии, городское электроосвещение в районе пешеходного перехода находилось в рабочем состоянии. Парень с девушкой вышли на проезжую часть за несколько секунд до нее, поскольку до момента наезда она прошла спокойным шагом расстояние около 5 метров, а парень с девушкой около 6-7 метров, при этом парень с девушкой двигались чуть быстрее ее, так как она вела велосипед. Также сообщила, что в тот день у нее на руке были одеты электронные часы, которые фиксировали ее местоположение по спутникам GPS, скорость движения, а также время с момента начала тренировки. Согласно снимкам экрана ее мобильного телефона, на которых имеются данные о ее тренировки, в 23 минуты 40 секунд с момента начала тренировки скорость ее движения была 0,0 км/ч (момент, когда она стояла возле пешеходного перехода и ждала разрешающего зеленого сигнала светофора), а через 14 секунд, то есть в 23 минуты 54 секунды с момента начала тренировки скорость ее движения была 4,0 км/ч (момент ее выхода с катящимся велосипедом на пешеходный переход на разрешающий зеленый сигнал светофора), т.е. с момента нажатия кнопки вызова светофора парнем, находящимся на противоположной стороне дороги, до момента выхода на проезжую часть, в ожидании разрешающего (зеленого) сигнала светофора для пешеходов она находилась в течение 14 секунд.

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №3 указала на регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе 0 км + 088 м автодороги «ул.Гагарина (левобережный подход к мостовому переходу через р.Ока с транспортной развязкой по ул.Гагарина в г.Калуге)» со стороны д.Мстихино г.Калуги в сторону ул.Гагарина г.Калуги, где 17.08.2022 около 20 часов 40 минут водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, двигаясь по своей левой полосе движения, допустила наезд на пешехода ФИО8, который совместно с пешеходом – девушкой переходил проезжую часть по данному пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В это момент она (Свидетель №3) переходила данный пешеходный переход на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в противоположном направлении. Свидетель №3 указала место наезда автомобиля КИА РИО на ФИО8, которое находится на пешеходном переходе, обозначенном линиями дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, на расстоянии 7,5 м до правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля КИА РИО, а также место своего нахождения в момент наезда на ФИО8, которое находится на пешеходном переходе, обозначенном линиями дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ на полосе движения в сторону микрорайона Анненки города Калуги на расстоянии 5,1 м до левого края проезжей части относительно направления движения автомобиля КИА РИО (том 2 л.д.1-3, схема л.д.4, иллюстрационная таблица л.д.5-6);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 17.08.2022 около 20 часов 30 минут она двигалась на своем автомобиле по автодороге «Левобережный подход к мостовому переходу через р.Ока с транспортной развязкой на ул.Гагарина г.Калуги с мостом через водосброс Яченского водохранилища», со стороны д.Мстихино г.Калуги в сторону ул.Гагарина г.Калуги. На улице была ясная погода, но уже темнело, были сумерки, городское электроосвещение было включено. Она двигалась в правом ряду со скоростью около 60 км/ч. В левом ряду, немного впереди, двигался автомобиль КИА РИО серого цвета. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному перед транспортной развязкой на ул.Гагарина г.Калуги, она увидела на дублере, который находился вверху, что зеленый светофор начал мигать, в связи с чем она начала снижать скорость, плавно останавливать автомобиль. Автомобиль КИА РИО, не останавливаясь, продолжил движение, и в следующий момент она услышала резкий звук тормоза и глухой удар, в это время ее автомобиль практически остановился, и она увидела, что автомобиль КИА на левой полосе движения допустил наезд на пешехода, после чего остановился. Она остановила свой автомобиль перед стоп-линией в крайнем правом ряду, сразу же вышла из него и направилась к пешеходу, который лежал на дороге. Она видела, что на середине дороги, на разделительной полосе стояли две девушки, на левой полосе позади автомобиля КИА лежал велосипед. Автомобиль КИА стоял за пешеходным переходом, сбитый молодой человек лежал перед данным автомобилем. Подойдя к пешеходу, она увидела, что тот лежал на животе, его голова была повернута вправо, он был без сознания. Из автомобиля КИА вышла женщина. Она (Свидетель №1) позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. На место происшествия быстро приехала скорая помощь и забрала пострадавшего в больницу. Во время движения она пешеходов не видела, была сосредоточена на своем движении. Маловероятно, что пешеходы могли пойти на красный сигнал, так как она точно помнит, что увидела, как зеленый сигнал для автомобилей замигал, и она начала останавливать свой автомобиль и снижать скорость. Когда зеленый начал мигать, наезд еще не произошел, светофор там быстро меняется с мигающего зеленого на запрещающий сигнал. Расстояние между ее автомобилем и автомобилем КИА было не более 40-50 метров. Расстояние до светофора от ее автомобиля составляло около 100-150 м. Затем, немного проехав, когда до светофора осталось, около 40-50 метров она увидела наезд на пешехода.

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 воспроизвела свои показания на месте, указав место, где находился ее автомобиль в момент, когда она увидела, что зеленый сигнал светофора начал мигать, место, где находился ее автомобиль в момент наезда автомобилем КИА на пешехода. В ходе проверки показаний на месте было установлено, что видимость светофорного объекта не ограничена (том 1 л.д. 69-70, фототаблица л.д. 71-72, схема л.д. 73);

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 17.08.2022 около 20 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле по автодороге «Левобережный подход к мостовому переходу через р.Ока с транспортной развязкой на ул.Гагарина г.Калуги с мостом через водосброс Яченского водохранилища», со стороны д.Мстихино г.Калуги в сторону ул.Гагарина г.Калуги в потоке транспортных средств. Движение было очень интенсивным. На улице была ясная погода, но уже темнело, было включено городское электроосвещение, видимость была хорошая. Он двигался в левом ряду со скоростью около 60 км/ч. Впереди него двигалось несколько автомобилей. Не доезжая регулируемого пешеходного перехода, расположенного перед транспортной развязкой на ул.Гагарина г.Калуги, он увидел, что для него загорелся красный сигнал светофора, и он сбросил скорость. Каких-либо объектов или транспортных средств, закрывавших видимость светофора, не было. Приближаясь к пешеходному переходу, он увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, однако в левом ряду автомобили продолжали стоять, он перестроился в правый ряд и начал медленно двигаться. Проезжая мимо пешеходного перехода, он видел, что на середине дороги, на разделительной полосе стояли две девушки, у одной из них был велосипед, на левой полосе за пределами пешеходного перехода стоял автомобиль КИА темного цвета, из которого вышла женщина. Проехав автомобиль КИА, он увидел, что за пешеходным переходом на дороге лежал пешеход на животе головой вниз. Он понял, что автомобиль КИА допустил наезд на пешехода и позвонил в дежурную часть ГИБДД г.Калуги. Самого наезда на пешехода он не видел. Каких-либо нарушений при переключении светофора не было;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 17.08.2022, согласно которому был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного не левобережном подходе к мостовому переходу через р.Ока с транспортной развязкой на ул.Гагарина г.Калуги с мостом через водосброс Яченского водохранилища, который представляет собой регулируемый пешеходный переход. Проезжая часть имеет горизонтальное асфальтированное сухое покрытие, предусмотренное для одного направления движения шириной 9,0 м. Видимость направления движения не ограничена, более 100 м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.14.1 Правил дорожного движения РФ. Установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. На проезжей части на левой полосе движения на расстоянии 5,9 м от примыкающего перекрестка справа расположен автомобиль КИА РИО, г.р.з. №, от колес которого имеется след торможения длиной 4,0 м. У автомобиля повреждено ветровое стекло, деформирован капот, передний бампер. Состояние рулевого управления, положение рычагов стояночного тормоза и переключения передач, тормозная система – исправно. На проезжей части, на левой полосе движения в сторону ул.Гагарина г.Калуги имеется след вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также обнаружены очки и ботинок (том 1 л.д. 7-23);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной фототаблицей от 20.10.2022, согласно которому был произведен осмотр участка проезжей части на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 0 км + 088 м автодороги «ул.Гагарина (левобережный подход к мостовому переходу через р.Ока с транспортной развязкой по ул.Гагарина в г.Калуге)» в сторону улицы Гагарина города Калуги, то есть по направлению движения автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Ширина проезжей части, предусмотренная для движения в сторону улицы Гагарина города Калуги, составляет 9,0 метров (4,1 метра – правая полоса движения, 4,9 метра – левая полоса). Для установления работы режима светофора была нажата кнопка зеленого сигнала светофора для пешеходов, после чего было измерено время работы сигналов светофора для водителей. После нажатия кнопки вызова через 2 секунды для водителей загорается зеленый мигающий сигнал, который горит в течение 3 секунд, сразу после этого загорается желтый сигнал в течение 3 секунд, после чего для водителей загорается красный сигнал светофора, а для пешеходов загорается зеленый сигнал светофора. Таким образом, с момента нажатия пешеходом кнопки вызова до момента загорания для пешеходов зеленого сигнала светофора, а для водителей транспортных средств красного сигнала светофора, проходит период времени около 8 секунд (том 2 л.д. 26-29);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 26.09.2022 с фототаблицами, согласно которым у ФИО1 был изъят и осмотрен автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, который на момент осмотра имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, ветрового стекла, крыши (том 1 л.д.104-105, 106-109);

- заключением эксперта от 22.09.2022 №3444, согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № должна была руководствоваться требованиями п.1.3 с учетом п.п. 6.2; 6.13 Правил дорожного движения РФ. Место наезда на пешехода ФИО8 располагалось на левой полосе движения полос движения, предназначенных для движения в сторону ул.Гагарина г.Калуги. Установить место наезда относительно продольной оси дороги не представляется возможным ввиду отсутствия конкретизирующих признаков (следов движения пешехода). При заданных исходных данных в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, до начала торможения составляла около 31 км /ч (том 1 л.д. 97-101);

- заключением эксперта от 08.09.2022 №2039-Э, согласно выводам которого смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующие повреждения: углообразная ссадина в теменной области, по ходу сагиттального шва, студневидное кровоизлияние в мягких тканях теменных областей, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, субдуральная гематома в правой лобной теменной области, субдуральная гематома в правой лобной и затылочной областях, разрушение мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга, в области правой теменной доли, обширные сливающие между собой кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, по всей поверхности полушарий головного мозга, кровоизлияние в полости боковых, 3,4 желудочки головного мозга; ссадина выше наружного конца правой брови, ссадина в правой височной области, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, множественные (11) ссадины на задней поверхности левого плечевого сустава, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, ссадина в задне-верхней ости правой подвздошной кости, кровоподтек на задне-наружной поверхности левой голени, кровоподтек на задней поверхности правой голени.

Указанные повреждения образовались прижизненно, в едином механизме, незадолго до поступления в стационар, от действия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие (и т.п.), и, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения явились опасными для жизни, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью повлекли смерть потерпевшего.

Учитывая локализацию повреждений, следует считать, что в момент контакта с транспортным средством, потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен к нему правой боковой поверхностью тела.

С имеющимися повреждениями потерпевший не мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Каких-либо объективных клинический данных (результатов анализа крови), указывающих на наличие алкогольного опьянения при поступлении пострадавшего в стационар, в истории болезни не имеется.

Смерть ФИО8 наступила в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» 18.08.2022, в 06 часов 00 минут (том 1 л.д. л.д.79-84);

- показаниями эксперта ФИО13, оглашенными в судебном заседании, согласно которым несоответствие его выводов и обстоятельств дела (первоначальное движение пострадавшего к автомобилю левой стороной) можно объяснить тем, что поведение пострадавшего непосредственно перед контактом с автомобилем неопределенно (он может присесть, развернуться в другую сторону и т.д.) (том 1 л.д. 86-88);

- информацией МБУ «СМЭУ» от 07.09.2022, согласно которой светофорный объект, расположенный на пешеходном переходе Левобережного подхода к мостовому переходу через р.Ока с транспортной развязкой на ул.Гагарина г.Калуги с мостом через водосброс Яченского водохранилища работает круглосуточно в режиме «Вызова пешеходной фазы» от кнопки в блоке вызова пешеходной фазы. 17.08.2022 сбои в работе светофорного объекта не зафиксированы (том 1 л.д. 38-39);

- информацией ГКУ КО ПСС Калужской области от 15.09.2022, согласно которой в систему – 112 Калужской области 17.08.2022 в 20 часов 38 минут обратилась девушка с сообщением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на дамбе Яченского водохранилища в г.Калуге, в ходе которого автомобиль сбил пешехода на пешеходном переходе автодороги Анненки – Калуга. Пострадавший без сознания, тяжело дышит, кровотечение из головы (том 1 л.д. 53);

- показаниями специалиста ФИО14, согласно которым светофорный объект, расположенный на пешеходном переходе Левобережного подхода к мостовому переходу через р.Ока с транспортной развязкой на ул.Гагарина г.Калуги с мостом через водосброс Яченского водохранилища работает круглосуточно в режиме «Вызова пешеходной фазы» от кнопки в блоке вызова пешеходной фазы. Данный светофорный объект постоянно работает в режиме «зеленый» для водителей транспортных средств до момента нажатия пешеходом кнопки вызова. После нажатия кнопки на блоке вызова пешеходной фазы происходит срабатывание. Этот режим называется промежуточный этап. Он включает в себя 3 секунды мигания зеленого, 3 секунды свечения желтого сигнала светофора. После этого одновременно загорается красный сигнал светофора для транспортных средств и зеленый для пешеходов. Через 12 секунд свечения зеленого сигнала пешеходного светофора и трех миганий пешеходам, загорается красный свет пешеходам, а водителю загорается красный с желтым свет, потом зеленый водителю до следующего вызова пешеходом. Для того, чтобы пешеход не нажимал кнопку постоянно, существует время зеленого свечения для транспортных средств, которое выдерживается, т.е. пешеход не может ранее, чем через 37 секунд нажать кнопку для зеленого сигнала второй раз. Если 37 секунд для транспортных средств отработаны, то после нажатия пешеходом кнопки сразу без задержки для транспортных средств начинается зеленое мигание 3 секунды, а затем желтый сигнал. Если эти 37 секунд для транспортных средств не отработаны, то новый цикл не начнется. Для пешеходов имеется два сигнала – красный и зеленый. Красный сигнал для пешеходов будет светить до того момента, пока не загорится красный сигнал светофора для транспортных средств, даже когда для транспортных средств светит желтый сигнал светофора, для пешеходов будет гореть красный, т.е. гарантировано 6 секунд после нажатия кнопки, пешеходу не засветит зеленый сигнал светофора. Если не отработаны 37 секунд для транспортных средств, то зеленый сигнал для пешеходов не включится в течение 6 секунд плюс неотработанное время. При проведении осмотра места происшествия, когда следователем была нажата кнопка и был произведен замер времени, через которое для пешеходов загорается зеленый сигнал, который составил 8 секунд после нажатия кнопки, 2 секунды остались с предыдущего продления, а затем начался промежуточный этап в 6 секунд – 3 секунды мигания зеленого и 3 секунды свечения желтого. Таким образом, при включении для пешехода зеленого, для водителей не может гореть зеленый сигнал светофора, так как это будет конфликтная ситуация для аппаратуры и она выключится;

- показаниями специалиста ФИО15, согласно которым в данной дорожной ситуации водитель автомобиля КИА РИО не имеет преимущества в движении и на него возложена прямая обязанность уступить дорогу пешеходу, который переходит проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В данном случае водитель должен руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. В связи с вышеизложенным, установление технической возможности предотвратить наезд у водителя ФИО1 не имеет технического смысла. Выполнение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ исключают наступление последствий в виде наезда на пешехода, в связи с чем, расчет технической возможности в данном случае производить не целесообразно. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей в суде и при производстве предварительного расследования, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевших не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, сообщившей, что автомобиль начал резко тормозить после того как допустил наезд на ФИО8, показания Свидетель №3 о том, она услышала резкий звук «визга» торможения, а затем увидела, что автомобиль допустил наезд на парня, а также показания Свидетель №1 о том, что она услышала резкий звук тормоза и глухой удар, суд признает в данной части достоверными показания Свидетель №2, поскольку они согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 17.08.2022, из которой следует, что тормозной путь автомобиля КИА РИО, г.р.з. №, начинается за нанесенной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», по которой двигался ФИО8 в момент наезда, на расстоянии 5,9 м от примыкающего перекрестка справа.

Суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №2 о том, что перед пешеходным переходом остановились две машины в ряд, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался третьим рядом, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, согласно которым перед пешеходным переходом остановился один автомобиль, а также протоколами осмотра от 17.08.2022 и 20.10.2022, согласно которым на данном участке дороги проезжая часть, предусмотренная для движения в сторону улицы Гагарина города Калуги, состоит из двух полос движения в одном направлении.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части указания на то, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался на мигающий зеленый или красный сигнал светофора суд находит недостоверными, поскольку эти показания противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которыми установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, при включении красного запрещающего сигнала светофора, не остановилась перед светофором, продолжила движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО8

Оценивая расхождения в выводах эксперта, изложенных в заключении эксперта от 22.09.2022 №3444 и выводах эксперта, изложенных в заключении эксперта от 13.02.2023 №450 в части определения пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми с технической точки зрения должна была руководствоваться водитель автомобиля КИА РИО, г.р.з. № ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, суд считает возможным положить в основу приговора полностью соответствующее требованиям ст.204 УПК РФ заключение эксперта от 22.09.2022 №3444, согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, должна была руководствоваться требованиями п.1.3 с учетом п.п. 6.2; 6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку оно соотносится с вышеприведенными в качестве доказательств вины ФИО1 показаниями свидетелей, специалиста, а также исследованными в суде письменными материалами дела. При этом суд учитывает, что выводы указанных экспертиз не противоречат друг другу, а также другим исследованным судом доказательствам вины ФИО1, содержат аналогичные выводы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, за исключением указания пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми должна была руководствоваться ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации.

Показания подсудимой ФИО1, приведенные выше, суд признает достоверными только в той части, с которой они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно в части указания на то, что 17.08.2022 около 20 часов 40 минут она двигалась на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак №, по автодороге «Левобережный подход к мостовому переходу через р.Ока с транспортной развязкой на ул.Гагарина г.Калуги с мостом через водосброс Яченского водохранилища», со стороны д.Мстихино г.Калуги в сторону ул.Гагарина г.Калуги. Подъезжая к пешеходному переходу, автомобиль, двигавшийся справа от нее, стал притормаживать и остановился. Она, двигаясь в левом ряду, подъезжая к пешеходному переходу, продолжила движение и допустила наезд на пешехода ФИО8, переходившего дорогу по пешеходному переходу от правого края проезжей части.

Показания ФИО1 и доводы стороны защиты о том, что увидеть людей, стоящих у правого края проезжей части на светофоре, у нее не было возможности, так как автомобиль, двигавшийся впереди справа от нее с грузом на крыше, закрывал ей обзор, о том, что она двигалась на зеленый разрешающий сигнал светофора, а парень и девушка перебегали пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, опровергаются исследованными в судебном заседании и вышеприведенными доказательствами по делу. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, на автомобиле, стоящем в правой полосе движения перед пешеходным переходом в момент его пересечения Свидетель №2 и ФИО8 груза на крыше не было. Она же показала, что, нажав на кнопку светофора, Свидетель №2 и ФИО8 на противоположной стороне стали дожидаться, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов. Спустя примерно 10 секунд с момента нажатия кнопки светофора, она увидела, что двигавшиеся по двум полосам дороги транспортные средства начали останавливаться вплоть до полной остановки перед пешеходным переходом. Она вышла на пешеходный переход через 2-3 секунды после того, как загорелся зеленый сигнал для пешеходов. Парень с девушкой вышли на проезжую часть за несколько секунд до нее, они шли спокойным шагом. До момента наезда ФИО8 преодолел расстояние 7,5 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля КИА РИО, а она, двигаясь с противоположной стороны 5,1 м. Водитель автомобиля, допустившего наезд на пешехода, двигалась на запрещающий (красный) сигнал светофора. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подойдя к регулируемому пешеходному переходу, она и ФИО8 остановились, и она видела, как ФИО8 нажал на кнопку светофора. Простояв около 5-10 секунд, она увидела, что двигавшиеся по дороге слева от нее со стороны микрорайона «Анненки» автомобили снизили скорость и остановились, и она и ФИО8 вышли на проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Пешеходный переход они переходили бодрым шагом, но не бегом, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что в момент выезда автомобиля под управлением подсудимой на пешеходный переход, для последней горел запрещающий сигнал светофора, и суд полагает установленным, что ФИО1 нарушила пункты правил дорожного движения, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, при включении красного запрещающего сигнала светофора, не остановилась перед светофором, продолжила движение, не уступив дорогу переходившему проезжую часть на зеленый сигнал светофора пешеходу ФИО8, в результате чего допустила на него наезд. При этом, у суда не имеется оснований считать, что у подсудимой ФИО1 имелись какие-либо препятствия для того, чтобы увидеть загоревшийся запрещающий сигнал светофора, пересекавших пешеходный переход пешеходов, оценить расстояние до пешеходного перехода, учесть дорожную обстановку и выполнить предписания запрещающего сигнала светофора.

Доводы стороны защиты о том, что органами следствия не выяснялось, имелась ли техническая возможность избежать наезда на пешехода с момента возникновения опасности, которую она была способна обнаружить, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и было установлено в судебном заседании, а также не отрицается и подсудимой, потерпевший ФИО8 в момент совершения на него наезда, переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Тот факт, что ФИО8 был сбит именно на регулируемом пешеходном переходе, также объективно подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО12

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, не создавая помех пешеходам. Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Судом установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, имея реальную возможность своевременно обнаружить запрещающий красный сигнал светофора, не принимая мер к снижению скорости и не останавливаясь, выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, совершила наезд на пешехода ФИО16, переходившего дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий ему зеленый сигнал светофора и в результате дорожно-транспортного происшествия получившего телесные повреждения, от которых он скончался в медицинском учреждении.

Установленный механизм дорожно-транспортного происшествия с нарушениями ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО1, а не ФИО16, нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями. Управляя механическим транспортным средством и нарушая правила дорожного движения, ФИО1 не предвидела возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменяется также нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, то, что ФИО1 вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требования ПДД РФ. Однако, исходя из установленных обстоятельств дела, выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд считает, что вменение ФИО1 нарушений указанного пункта Правил дорожного движения РФ является излишним, поскольку указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО8 телесных повреждений, повлекших его смерть, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения.

Выводы судебно-медицинской экспертизы по делу суд считает достоверными, обоснованными, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем наряду с иными доказательствами вины подсудимой, кладет заключение данной экспертизы в основу приговора.

Изложенные и иные доводы стороны защиты, сводящиеся как к невиновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, так и к отсутствию допустимых доказательств ее виновности, суд находит несостоятельными, и, вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд не усматривает, отмечая, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а по делу не установлено каких-либо препятствий для постановления судом приговора.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая, что ФИО1 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой и ее поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимую ФИО1 следует признать вменяемой.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Подсудимая ФИО1 амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает частичное признание вины, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшим, приятия мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, характера допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет способствовать исправлению осужденной.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень его общественной опасности, конкретные данные о личности подсудимой, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает колонию-поселение, поскольку она осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывала лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ гражданские иски, заявленные потерпевшими и поддержанные в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и представителем потерпевших ФИО18, о компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимой, подлежат частичному удовлетворению: в пользу Потерпевший №1 в размере 750 000 рублей, а с учетом частичного возмещения морального вреда - в невозмещенной части, то есть в сумме 450 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 750 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденной необходимо следовать самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, время ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 750 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО1 – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Митрохова

Копия верна. Судья О.В. Митрохова