Решение № 12-23/2025 12-457/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-23/2025

Административное дело № 12-23/2025

УИД 58MS0009-01-2024-001084-69


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 07 февраля 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Колосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу защитника Колосова А.В. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Пензы от 05 ноября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Пензы от 05 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд г.Пензы, защитник Колосов А.В. просит отменить указанное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить. Считает, что ФИО1 субъектом производства по делу не является, так как он не управлял транспортным средством в указанное в протоколе время и месте, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены принципы административного законодательства, предусмотренные ст. 24.1, п.п. 3, 6 ст. 26.1, ст. 26.11, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, копия постановления в его (защитника) адрес мировым судьей не направлялось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его защитник Колосов А.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, видеозапись правонарушения, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Колосова А.В., суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 марта 2024 г. в 02 часа 40 минут на <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомашиной Лада Приора государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях водителя не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены вопреки доводам жалобы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 25 марта 2024 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из текста данного документа и удостоверено подписью ФИО1 Замечаний и возражений при его составлении от ФИО1 не поступило, при этом он собственноручно указал «с протоколом согласен»;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 25 марта 2024 г., составленным в присутствии двух понятых, основанием для которого являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2024 г. № и показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора 26 апреля 2023 г., установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,845 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятных и с использованием видеозаписи, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

-копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в вдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер К» Рег. № сроком действия до 25 апреля 2024 г.;

-рапортом инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 25 марта 2024 г. и его показаниями в судебном заседании у мирового судьи об обстоятельствах выявления 25 марта 2024 г. в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес> административного правонарушения, совершенного ФИО1, управлявшим автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения;

-видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, согласие ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства; прохождение ФИО1 освидетельствования при помощи технического средства; согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-сведениями ИЦ ГИБДД и ИЦ УМВД, согласно которым на момент совершения правонарушения ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к ответственности за аналогичное административное правонарушение и об отсутствии судимости по ч.2,4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ;

-книгой постовых ведомостей ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 24 июля 2024 г., согласно которой сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7 несли службу с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по данному делу. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьей вышеуказанных доказательств не имеется.

Факт управления ФИО1 25 марта 2024 г. в 02 часа 40 минут на <адрес> транспортным средством суд находит достоверно установленным исходя из совокупности исследованных судом материалов. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01 марта 2023 г.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ГИБДД и отраженных в акте освидетельствования признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось надлежащим должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных Правил освидетельствования, средством измерения утвержденного типа, обеспечивающим запись результатов измерения на бумажном носителе, прошедшим поверку в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования в присутствии понятых и с использованием видеозаписи. Отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен инспектором в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, замечаний от него не поступило.

У суда не имеется сомнений в том, что, подписывая соответствующий акт, ФИО1 не понимал содержание и суть отраженных в нем сведений. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе означает то, что лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, ФИО1 не мог не понимать смысл приведенной выше фразы, собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования. Копия акта вручена водителю ФИО1

В силу положений «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, при отсутствии сведений о несогласии ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование и разъяснения права на его проведение.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ведение видеозаписи и участие понятых было обеспечено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность данного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все имеющиеся доказательства, вопреки доводу жалобы, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, разрешены все заявленные ходатайства. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебном акте. Из представленных материалов следует, что оценка показаниям инспектора ДПС ФИО6, равно как показаниям ФИО2, а также видеоматериалам, представленным ГИБДД, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности оценки вышеуказанных доказательств, а также признания их недопустимыми не имеется.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, он не управлял, являлся предметом судебной проверки и обоснованно признан мировым судьей несостоятельным, поскольку был опровергнут имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД ФИО6 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о невручении копии постановления мирового судьи защитнику не является процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку нарушение права ФИО1 на обжалование постановления в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлекло.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Пензы от 05 ноября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Колосова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Н.И. Чебакова