Решение № 2-3837/2025 2-3837/2025~М-3012/2025 М-3012/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3837/2025

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

с участием помощника прокурора ФИО6

при секретаре ФИО7,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ООО «Международная Транспортная Логистика» о компенсации морального вреда, возмещения вреда, причинённого смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Международная Транспортная Логистика» (далее ООО «МТЛ»), в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, единовременно возмещение вреда в связи со смертью кормильца, за период с <дата> по <дата> в размере 3 204 581 руб. 56 коп., взыскивать ежемесячно, возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 67 722 руб. 36 коп., начиная с <дата> и до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать сумму имущественного ущерба, обусловленного повреждением транспортного средства, в размере 436 265 руб. 13 коп., проценты, за неправомерное удержание денежных средств, в размере 118 144 руб. 17 коп., за период с <дата> по <дата>, а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения имущественного ущерба, в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению в отношении ФИО3, взыскать денежные средства в размере 182 850 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - адвоката ФИО11, в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> около 13 часов 32 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО12, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «<...>, и полуприцепа марки «<...> совершил столкновение с автомобилем марки «<...>, под управлением водителя ФИО3, с последующим столкновением с двигавшимся в попутном направлении автопоездом в составе седельного тягача марки <...>, и полуприцепа марки «<...>, под управлением водителя ФИО8, после чего автопоезд в составе седельного тягача марки «<...>, и полуприцепа марки «<...>, под управлением водителя ФИО9, двигавшийся в попутном направлении, совершил столкновение с автопоездом под управлением ФИО12, с последующим наездом на препятствие в виде дерева, растущего в правом по ходу движения кювете. В результате данного ДТП водитель автомобиля марки «Рено Сандреро» - ФИО3, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. По данному факту Следственным Управлением МУ МВД России «Раменское» <дата> было возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Погибший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являлся супругом ФИО4, а также отцом ФИО2, <дата> года рождения. <дата> приговором Раменского городского суда <адрес> ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом судом частично удовлетворены гражданские иски ФИО4, поданные в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, <дата> года рождения, о взыскании компенсации морального вреда к гражданскому ответчику ООО «МТЛ». <дата> апелляционной коллегией Московского областного суда по уголовному делу <номер> приговор Раменского городского суда <адрес> от <дата> изменен в части назначения основного наказания. <дата> судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по уголовному делу <номер> приговор Раменского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное постановление Московского областного суда от <дата> в отношении ФИО12 оставлен без изменения, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «МТЛ» - без удовлетворения. ФИО12, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «МТЛ». Собственником автопоезда в составе седельного тягача марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, и полуприцепа марки «<...>, является ООО «МТЛ». Таким образом, ООО «МТЛ», в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, являясь собственником (владельцем) автопоезда в составе седельного тягача марки «<...>, и полуприцепа марки «KOGEL SN24», г.р.з. ЕЕ051157, а также юридическим лицом, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, оно обязано нести ответственность вследствие причинения вреда жизни ФИО3

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя - адвоката ФИО11, действующего на основании ордера и доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МТЛ» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, исковые требования признал частично, не согласился с расчетом среднего заработка, взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещением вреда как за прошлый период так и за будущие 3 года, в этой части иска просил отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пп. 1, 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется в п. 33 следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 13 часов 32 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО12, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «<...>, и полуприцепа марки «<...>, двигаясь по автомобильной дороге «А-107 ММК» со стороны автомобильной дороги «М-4 «Дон» в направлении автомобильной дороги «М-5 «Урал», вне населенного пункта, в г.о. Раменское Московской <...>. указанной автомобильной дороги, совершил столкновение с автомобилем марки «<...>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в попутном ему направлении, с последующим столкновением с двигавшимся в попутном направлении автопоездом в составе седельного тягача марки «<...>, и полуприцепа марки «<...>, под управлением водителя ФИО8, после чего автопоезд в составе седельного тягача марки «<...>, и полуприцепа марки «<...>, под управлением водителя ФИО9, двигавшийся в попутном направлении, совершил столкновение с автопоездом под управлением ФИО12, с последующим наездом на препятствие в виде дерева, растущего в правом по ходу движения кювете.

В результате данного ДТП водитель автомобиля марки Рено Сандеро - ФИО3, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По данному факту СУ МУ МВД России «Раменское» <дата> было возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Погибший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являлся супругом ФИО4, что подтверждается свидетельством о браке, а также отцом ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

В рамках расследуемого уголовного дела ФИО4, в соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ, признана потерпевшей.

<дата> приговором Раменского городского суда <адрес> ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при этом судом частично удовлетворены гражданские иски ФИО4, поданные в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, <дата> года рождения, о взыскании компенсации морального вреда к гражданскому ответчику ООО «МТЛ».

<дата> апелляционным постановлением Московского областного суда по уголовному делу <номер> приговор Раменского городского суда <адрес> от <дата> изменен в части назначения основного наказания.

<дата> постановлением судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по уголовному делу <номер>) приговор Раменского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное постановление Московского областного суда от <дата> в отношении ФИО12 оставлен без изменения, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «МТЛ» - без удовлетворения.

Источником повышенной опасности, которым причинен вред жизни ФИО3, является автопоезд в составе седельного тягача марки «<...> и полуприцепа марки «<...> под управлением водителя ФИО12

ФИО12, на момент ДТП являлся работником ответчика - ООО «МТЛ» (ИНН <номер>), так как на основании трудового договора от <дата><номер> был принят на работу в ООО «МТЛ» в должности водителя, и фактически действовал по заданию представителей своего работодателя и владельца вышеуказанного автопоезда - ООО «МТЛ», что ответчиком не оспаривалось.

Собственником автопоезда в составе седельного тягача марки «<...>, и полуприцепа марки «<...>, является ООО «МТЛ» (ИНН <номер>), что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства серия <номер><номер> от <дата> и серия <номер><номер> от <дата>, соответственно.

Также указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом ОСАГО, согласно которому гражданская ответственность собственника автопоезда в составе седельного тягача марки «<...>, и полуприцепа марки «KOGEL <...>, в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» - страховой полис серия ТТТ <номер>, дата заключения договора <дата>, при этом в качестве собственника транспортного средства и страхователя указано ООО «МТЛ».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие «работника» для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от <дата> И 597-O-O, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от <дата><номер>-O-O, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>.

Таким образом, доказательств, опровергающих тот факт, что водитель ФИО12 на момент причинения вреда не являлся работником ООО «МТЛ», и у него не было с ООО «МТЛ» трудовых отношений, не имеется.

ООО «МТЛ» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось (дата регистрации - <дата>) и до настоящего времени является юридическим лицом, осуществляющим основной вид деятельности - «Деятельность вспомогательная автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код <номер>).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автопоезда от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца данного транспортного средства, который считается владельцем, пока не доказано иное.

ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «МТЛ», что подтверждается записью в трудовой книжке, фактически он действовал по заданию представителей своего работодателя и собственника (владельца) вышеуказанного автопоезда - ООО «МТЛ», и под их контролем, работал водителем и вышеуказанный автопоезд, в составе седельного тягача и полуприцепа, был вверен ему для фактического осуществления трудовой деятельности - перевозки грузов.

Кроме того, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автопоезда, в составе седельного тягача и полуприцепа, являлось не ООО «МТЛ», а иное лицо, а также подтверждения выбытия автопоезда, в составе седельного тягача и полуприцепа, помимо воли ООО «МТЛ» не имеется, оснований для освобождения ООО «МТЛ» от ответственности за вред, причиненный жизни ФИО3, не имеется.

Таким образом, ООО «МТЛ», в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, являясь собственником (владельцем) автопоезда в составе седельного тягача марки «<...>, и полуприцепа марки «<...>, а также юридическим лицом, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, оно обязано нести ответственность вследствие причинения вреда жизни ФИО3

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено, а стороной ответчика не представлено.

В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из п. 2 ст. 1086 ГК РФ следует, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

На момент дорожно-транспортного происшествия погибший ФИО3 работал в АО «Газпромнефть - МНПЗ» в должности - «Слесаря-ремонтника 5 разряда в Аппарат заводуправления Управления подготовки производства», и согласно Справкам о доходах и суммах налога физического лица за <...>

Размер среднемесячного заработка (дохода) погибшего ФИО3 составлял 135 444 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: (1 635 336 руб. 69 коп. (общая сумма заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев) / 12 месяцев (двенадцать месяцев работы, предшествовавших гибели)).

Таким образом, из общей суммы среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

На момент смерти ФИО3 на его иждивении находился его несовершеннолетний сын ФИО2, <дата> года рождения.

Иных лиц на иждивении ФИО3 не было, в связи с чем, размер утраченного заработка на одного иждивенца составляет 67 722 руб. 36 коп., из расчета среднемесячного заработка (дохода) погибшего ФИО3 при жизни, за вычетом его доли, то есть 135 444 руб. 72 коп. (среднемесячный заработок ФИО3 при жизни) / 2 человека (количество лиц, на которых распределялся заработок ФИО3, в том числе он и его несовершеннолетний сын) - 61 722 руб. 36 коп. (доля погибшего ФИО3).

Право на возмещение вреда по случаю потери кормильца несовершеннолетний сын ФИО3 - ФИО2, <дата> года рождения, имеет со дня смерти кормильца, то есть с <дата> до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Истцом представлен расчет единовременной выплаты со дня кормильца, согласно которому размер возмещения единовременной выплаты со дня смерти ФИО3 до момента обращения в суд, в связи со смертью кормильца, за период с <дата> по <дата> в пользу ФИО2 составляет 1 241 576.60 руб., исходя из следующего расчета: 67 722.36 руб. * 1 год 6 мес. 10 дн. = 1 241 576.60 руб.

Гражданская ответственность собственника автопоезда в составе седельного тягача марки «Mercedes-Benz Actros 184», г.р.з. Е102АК57, и полуприцепа марки «KOGEL SN24», г.р.з. ЕЕ051157, в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ТТТ <номер>, дата заключения договора <дата>.

В рамках страхового выплатного дела АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО3, в размере 475 000 руб.

Данная сумма страхового возмещения подлежит учёту при установлении единовременной и ежемесячных выплат.

Сумма страховой выплаты в размере 475 000 руб. подлежит распределению в счет ежемесячных выплат в интересах ФИО2 за период начиная с <дата> по <дата>, то есть из следующего расчета: 475 000 руб.: 67 722 руб. 36 коп. (размер ежемесячного возмещения по случаю потери кормильца в пользу каждого иждивенца) = 7 полных месяцев, а также сумма в размере 943 руб. 48 коп. выплачивается в течение 8 (восьмого) месяца.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 766 576.60 руб. исходя из следующего расчета: 1 241 576.60 руб. (совокупный размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с <дата> по <дата>) - 475 000 руб. (страховая выплата в счет, возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего), итого: 766 576.60 руб.

Таким образом, в пользу ФИО2, начиная с <дата> и до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с ООО «МТЛ», в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца - ФИО3, ежемесячно подлежат взысканию денежные средства в размере 67 722 руб. 36 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Истцом представлен расчет, согласно которого в пользу ФИО2 с ООО «МТЛ», единовременно - то есть за период с <дата> по <дата>, а также с учетом платежей на будущее время единовременно, но не более чем за три года, то есть с: 17.04,2025 года по <дата>, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, подлежат взысканию денежные средства в размере 3 204 581 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 1 241 576 руб. 60 коп. / совокупный размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с <дата> по <дата> / + 67 722 руб. 36 коп. х 36 месяцев (количество полных месяцев на будущее время, но не более чем за три года) /совокупный размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с <дата> по <дата> / - 475 000 руб. /страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего / = 3 204 581 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика относительно того, что размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца истцом произведен неверно, суд считает несостоятельным, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов на будущее время суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Статья 1092 ГК предусматривает, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании расходов на будущее лечение необходимо установить уважительные причины, в силу которых имеются основания возложить на ответчика обязанность осуществить указанные расходы. При этом в силу прямого указания закона, суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, из приведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что взыскание непонесенных расходов должно быть обосновано, подтверждено соответствующими доказательствами, при этом удовлетворение такого требования является правом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что нуждаемость во взыскании предполагаемых расходов, обоснованность таких расходов и их размер истцом надлежащим образом не доказан.

В связи с чем, в пользу ФИО2 с ООО «МТЛ» единовременно – то есть за период с <дата> по <дата> в счет возмещения вреда в связи со смертью

кормильца, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 014 891 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 67 722 руб. 36 коп. х 22 месяца (количество полных месяцев с даты дорожно-транспортного происшествия по день вынесения решения суда) – 475 000 руб. /страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего/ = 1 014 891 руб. 92 коп.

Таким образом с ООО «МТЛ» в пользу ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежит взысканию единовременное возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с <дата> по <дата> в размере по 1 014 891.92 руб., а начиная с <дата> и до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, ежемесячно, в размере 67 722.36 руб., в случае обучения старше восемнадцати лет до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, обусловленного повреждением транспортного средства, в размере 436 265 руб. 13 коп., взыскании процентов, за неправомерное удержание денежных средств, в размере 118 144 руб. 17 коп., за период с <дата> по <дата>, а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Гражданская ответственность собственника автопоезда в составе седельного тягача марки «<...>, и полуприцепа марки «<...>, в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» - страховой полис серия ТТТ <номер>, дата заключения договора <дата>.

В рамках страхового выплатного дела была произведена страховая выплата за причинение вреда имуществу потерпевшей ФИО4 в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно Экспертному заключению выполненному специалистами ОOO «РАВТ-Эксперт» № <номер> в рамках страхового выплатного дела, рыночная стоимость транспортного средства <...> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 866 210 руб. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 29 944 руб. 87 коп.

Ответчиком ООО «МТЛ» результаты исследования не оспорены, с суммой ущерба ответчик согласился, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, в связи с чем суд признает объективным представленное экспертное заключение.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ООО «МТЛ» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного транспортному средству (автомобилю) потерпевшего подлежит взысканию денежные средства в сумме 436 265 руб. 13 коп., из расчета: 866 210 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 29 944 руб. 87 коп. (стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком) = 436 265 руб. 13 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 118 144 руб. 17 коп. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником

Учитывая приведенные положениям действующего законодательства, а также то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 436 265 руб. 13 коп., обязанность ООО «МТЛ» по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает лишь со дня вступления в законную силу решения суда. Правовых оснований для взыскания с ООО «МТЛ» в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> не имеется.

Федеральным законом от <дата> №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

ФИО4, были оплачены ритуальные услуги, произведенные в отношении погибшего ФИО3 на общую сумму 207 850 руб.

Перечисленные расходы на погребение подтверждаются копией договора от <дата>, копией договора <номер> от <дата>., квитанциями, приобщенными к материалам дела.

ФИО4, как лицо, понесшее расходы на погребение, намерена обратиться в АО «СОГАЗ», в порядке ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в счет понесенных расходов на погребение в размере не более 25 000 руб. в отношении погибшего ФИО3, с приложением всех документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России <дата><номер>-?.

ООО «МТЛ» обязано возместить необходимые расходы на погребение, за вычетом расходов, оплачиваемых в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 25 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ООО «МТЛ» в счет возмещения расходов на погребение ФИО3, подлежат взысканию денежные средства в размере 182 850 руб. из расчета: 207 850 руб. - 25 000 руб. = 182 850 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере по 5 000 руб., понесенных на оплату юридической помощи адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО11

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями приходно-кассовых ордеров.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, а также учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МТЛ» в пользу ФИО4 судебные расходы 5 000 руб., понесенные на оказание юридической помощи адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО11

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составляет 16 370.04 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ООО «Международная Транспортная Логистика» о возвещения вреда, причинённого смертью кормильца в следствии дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на погребение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Международная Транспортная Логистика» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, единовременное возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 1 014 891.92 руб., а начиная с <дата> и до достижения восемнадцатилетнего возраста ФИО2, ежемесячно, в размере 67 722.36 руб., в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО «Международная Транспортная Логистика» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 436 265.13 руб.

Взыскать с ООО «Международная Транспортная Логистика» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 436 265.13 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата данной суммы, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Международная Транспортная Логистика» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению в отношении ФИО3 в размере 182 850 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Международная Транспортная Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 16 370.04 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья