Приговор № 1-257/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-257/2025

Дело № 1-257/2025

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края под председательством судьи Никулина Д.В. при секретаре Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Данилова К.В., подсудимого ФИО1, его защитника Масловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамске в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина РФ, неженатого, имеющего средне специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

03.08.2025 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 07 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру № вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, и за его корыстными преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, против воли проживающих в указанной квартире лиц, где в прихожей с коробки из-под строительных материалов, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Хуавей Уай 5п» («HUAWEI Y5p») модель «ДРАЙ-Л9» («DRA-LX9»), в корпусе мятно-зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 500 рублей, картой памяти марки «Самсунг», стоимостью 2550 рублей, и не представляющими для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности сим-картой оператора «МТС» и с защитным стеклом.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 9050 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указав что умысла на хищение телефона у него была, т.к. проник в квартиру Потерпевший №1 и взял мобильный телефон с целью его сохранности, т.к. дома хозяев не было. В силу ст. 51 Конституции Р.Ф. ФИО1 от дачи показаний отказался, из его оглашенных показаний в ходе предварительного расследования следует, что 03.08.2025 употреблял спиртные напитки дома по адресу <адрес>, возвращаясь из магазина увидел, что у соседей из квартиры № приоткрыта дверь, он приоткрыл дверь, в квартире никого не было, увидел, что на коробке лежал сотовый телефон, который забрал с собой и ушел. Чехол от телефона выкинул в кусты рядом с домом, телефон выключил. К нему обращался сосед Свидетель №1, но он пояснил, что телефон не брал. Принес извинения потерпевшей, телефон был обнаружен у него дома и возвращен потерпевшей (л.д. 29-32, л.д. 95-97).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показал на место где выбросил чехол, который был обнаружен и возвращен потерпевшей (л.д. 77-86).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7, следует, что 03.08.2025 около 12:00 часов муж с детьми ушли гулять во двор дома <адрес>, она оставила свой мобильный телефон марки «HUAWEI Y5p» в корпусе мятно - зеленого цвета в прихожей на коробках со стройматериалами (они делают в квартире ремонт) и ушла развешивать постиранное белье. Входная дверь была приоткрыта, т.к. тоже собиралась на улицу. Развешав постиранное белье в большой комнате, собралась выйти на улицу и обнаружила, что ее мобильного телефона на коробке отсутствует, об этом сообщила на улице мужу. На свой телефон неоднократно звонила, в проходе у входной двери, встретили соседа ФИО1, который при разговоре отрицал причастность к хищению телефона, через некоторое время супруг вызывал полицию. Сотрудники полиции в квартире ФИО1 обнаружили ее мобильный телефон без чехла. ФИО1 принес ей извинения. Мобильный телефон оценивает в 6000 рублей, чехол к мобильному телефону оценивает в 500 рублей, карту памяти оценивает в 2550 рублей, защитное стекло и сим-карта материальной ценности не представляют. Ей причинен ущерб в сумме 9 050 рублей, который является для нее значительным. Доход семьи составляет 80 000 рублей. Имеются кредитные обязательства на сумму 22 000 рублей, коммунальные платежи около 10 000 рублей, на иждивении два несовершеннолетних ребенка (л.д. 53-56, 106-107).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ушел с детьми гулять на улицу, жена Потерпевший №1 осталась дома развешивать белье, при этом телефон оставила около входной двери в прихожей, после этого собиралась выйти к ним на улицу. Через некоторое супруга вышла и сказала, что не может найти свой телефон, он стал звонить на телефон супруги, искали дома, но телефон не нашли. В какой-то момент входную дверь открыл сосед ФИО1, спросил у Потерпевший №1, что случилось, хотя до этого тот никогда к ним не заходил, и не разговорил с ними, они ответили, что потеряли телефон. Он заметил, когда ФИО1 ушел, то сразу выключился телефон. Он позвонил в полицию, и сообщил о данном факте. При выходе из квартиры, он встретился на лестничной площадке с ФИО1, подозревая последнего в краже телефона, в разговоре ФИО1 нервничал, сказал, что вызвал полицию, предлагал выкупить телефон за 4000-6000 рублей, как только вернет телефон. Но ФИО2 стал еще больше нервничать, говорить, что это не он, после чего ушел. Позже приехали сотрудники полиции. Супруга ходила с сотрудниками полиции в квартиру к ФИО1, и сказала, что телефон нашелся в квартире у ФИО1 Данный мобильный телефон марки «Хуавей», мятно зеленого цвета в чехле, был куплен в марте 2022 года за 8250 рублей (л.д. 71-74).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств и исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом осмотра квартиры <адрес>, в ходе осмотра изъят 1 след пальца рук с наружной поверхности входной двери (л.д. 12-15);

протоколом осмотра квартира <адрес>. В ходе осмотра в кухне на кухонном столе обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хуавей» («Huawei») (л.д. 16-22);

заключением эксперта № 127 от 07.08.2025, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с поверхности входной двери след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 35-44);

протоколом осмотра мобильного телефона марки «HUAWEI Y5p» модель «DRA-LX9» в корпусе мятно – зеленого цвета (л.д. 57-61);

протоколом осмотра придомовой территория дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в кустах на расстоянии около 50 метров от подъезда № вышеуказанного дома обнаружен и изъят чехол-книжка мятно - зеленого цвета (л.д.87-91);

протоколом осмотра чехла-книжки от мобильного телефона мятно – зеленого цвета (л.д. 100-102).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не разрешала ФИО1 проходить в ее квартиру, пользоваться и распоряжаться ее имуществом, хранящемся в квартире, она не видела как ФИО1 проник в квартиру и похитил в прихожей телефон, сотрудники полиции обнаружили ее телефон в квартире ФИО1; свидетеля Свидетель №1, который искал совместно с супругой телефон, сотрудники полиции обнаружили телефон супруги в квартире соседа ФИО1, письменные материалы дела, в частности протокол осмотра квартиры ФИО1 где был обнаружен похищенный телефон, протокол осмотра придомовой территория дома <адрес>, где был обнаружен и изъят чехол-книжка от похищенного телефона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, причин для оговора ФИО1 не установлено.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей о том, что когда супруг с детьми вышли на улицу, входная дверь квартиры была приоткрыта, протоколом осмотра квартиры <адрес>, показаниями самого ФИО1 о том, что в квартиру Потерпевший №1 он проник через не закрытую входную дверь. Суд считает, что ФИО1 в квартиру Потерпевший №1 проник незаконно с целью совершения кражи. Законных оснований для проникновения в указанную квартиру, ФИО1 не имел.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на хищение телефона, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые после совершения ФИО1 кражи общались с последним, сообщали, что у них пропал телефон из квартиры, просили вернуть телефон, при этом ФИО1 каких-либо действий к возврату телефона не предпринимал. Телефон был обнаружен в квартире ФИО1 и возвращен потерпевшей только по приезду сотрудников полиции.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного телефона с чехлом и картой памяти, его значимости, и имущественного положения потерпевшей. Суд полагает, что в результате хищения указанного имущества, потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (чехла), возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие хронического заболевания.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. объективных данных о том, что это состояние повлияло или способствовало совершению ФИО1 преступления, в ходе судебного следствия не получено.

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждению преступлений, охране прав и свобод человека (ст.2 УК РФ), влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом принципа справедливости, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправления подсудимого. Суд считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям.

Суд не назначает наказание в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого, характера и фактических обстоятельств совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не назначает дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

Суд назначает наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд считает применить положения ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, учитывая личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению, в связи с возмещением имущества.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив на осужденного обязанности: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения после вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «HUAWEI Y5p» с чехлом книжкой от мобильного телефона мятно – зеленого цвета, - оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 500 рублей, прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья