Приговор № 1-257/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-257/2025

Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой Н.О.,

с участием государственного обвинителя Ефремовой М.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Одинцевой М.В.,

защитника – адвоката Чегриной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КТВ, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, трудоустроенной медсестрой в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, военнообязанной, несудимой,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КТВ при управлении автомобилем допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дата в дневное время водитель КТВ, управляя технически исправным автомобилем «BMW X5», государственный регистрационный знак №, двигалась по правой полосе движения <адрес> со стороны <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, со скоростью около 10 км/ч.

Подъезжая к <адрес> и видя, что на проезжей части данной улицы в районе <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (далее – Правила дорожного движения) и дорожной разметкой 1.14.1 в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения, обозначающим «Пешеходный переход», в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, согласно требованиям которого при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, КТВ достоверно зная, что по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу могут двигаться пешеходы, не придала этому значения, проявляя преступную небрежность, не снижая скорости, не предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершила маневр поворота налево и продолжила движение по правой полосе движения <адрес>, заехав при этом на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где около 15:40 дата допустила наезд на пешехода РГА, в этот же момент с нарушением п. 4.5 Правил дорожного движения переходившую проезжую часть <адрес> справа налево по вышеуказанному пешеходному переходу и находившуюся на полосе движения автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, под управлением КТВ

В результате нарушения КТВ вышеперечисленных требований пункта Правил дорожного движения, повлекших совершение ею дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), пешеходу РГА была причинена тупая сочетанная травма тела в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтека в теменной области справа, полных поперечных переломов 3-8 ребер справа по задней подмышечной линии, 3-6 ребер справа по окологрудинной линии, полных отрывов хрящевых частей 8-9 ребер справа по окологрудинной линии, разрывов пристеночной плевры краями перелома 4 ребра справа по задней подмышечной линии, малого гемоторакса справа, ушиба легких, переломов остистых отростков 5-8 грудных позвонков без смещения, поперечного отростка первого поясничного позвонка без смещения, осложнившаяся развитием посттравматической эмпиемы (скопление гнойного экссудата) плевры справа, посттравматической субплевральной пневмонии справа, гнойного расплавления мягких тканей, окружающих переломы ребер с развитием сепсиса и дальнейшим исходом в смерть. Таким образом, тупая сочетанная травма тела, осложненная гнойно-септическим состоянием, явилась причиной смерти РГА, которая согласно п. 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н (далее – Медицинских критериев), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния, и от которой дата РГА скончалась в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимая КТВ вину признала частично, подтвердив все изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, за исключением факта наступления смерти РГА в результате ее неосторожных действий. Пояснила, что действительно дата нарушила Правила дорожного движения при выполнении поворота налево на своем автомобиле BMW X5, не убедившись в безопасности проезда пешеходного перехода. Пострадавшую в этот момент не видела, вероятно, из-за стойки лобового стекла, услышала лишь звук удара, выйдя из машины, обнаружила лежащую потерпевшую возле нерегулируемого пешеходного перехода, осмотрела ее и запретила кому-либо трогать в связи с возможной травмой позвоночника. В этот момент пассажир ее автомобиля – СЕВ вызвал экстренные службы. В последующем пострадавшая была госпитализирована. Признает, что в результате ДТП потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, однако ее смерть можно было бы предотвратить в случае надлежащего оказания медицинской помощи, о чем указано в заключении экспертов. По этим мотивам полагала, что ее действия подлежат квалификации как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого она раскаивается. Дополнительно отметила наличие у нее водительского стажа с 2010 года и отсутствие нарушений в сфере безопасности дорожного движения. Указала, что осуществляет уход за матерью, которая, так же как и она, страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в лечении, принесла извинения сыну погибшей, компенсировала расходы на погребение и выплатила компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Кроме того, вина КТВ в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ВЯФ в судебном заседании пояснил, что дата около 16:00 ему позвонила мать – РГА, сообщившая о совершенном на нее наезде автомобилем на <адрес> возле парка им. Чехова. В ходе телефонного разговора мать тяжело разговаривала, стонала, хрипела. Примерно через 5 минут он прибыл на место ДТП, где уже находились сотрудники ДПС. РГА пребывала в тяжелом состоянии, лежала на газоне в двух метрах от пешеходного перехода. На месте ДТП он общался с СЕВ, который пояснил, что за рулем автомобиля была находившаяся там же подсудимая, однако мать указывала ему об обратном. В последующем РГА была госпитализирована в реанимацию, после выписки дата должна была явиться к врачу, однако ей стало хуже, в связи с чем дата ее госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. Утром дата врач сообщил ему, что мать умерла. Каких-либо значимых проблем со здоровьем и травм, в том числе переломов ребер, до ДТП у РГА не было. СЕВ и КТВ передали ему денежные средства в счет расходов на погребение и компенсации морального вреда, принесли извинения, присутствовали на похоронах матери.

Кроме того, ВЯФ подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что разночтения между ними обусловлены волнением.

Из этих показаний следует, что дата в 15:43 ему позвонила мать – РГА, дата года рождения, которая тяжело дыша, хрипя, пояснила, что ее сбила машина на пешеходном переходе возле парка им. Чехова по <адрес>. Через 5 минут он прибыл на данный перекресток, где обнаружил мать, лежащую на газоне в 2 метрах от пешеходного перехода. Примерно в 10-15 метрах от РГА находился автомобиль BMW X5. По положению автомобиля и матери понял, что последняя была сбита данной машиной на пешеходном переходе. На месте ДТП находились сотрудники МЧС и ГАИ, а также мужчина и женщина. Мать находилась в сознании, но разговаривала с затруднением, пояснила ему, что переходила дорогу по пешеходному переходу со стороны <адрес> по направлению в сторону парка им Чехова. По просьбе сотрудников ГАИ он сходил за документами до дома матери, через 10 минут вернулся на место ДТП, откуда в это время госпитализировали РГА в больницу им. Архангела ЖМА. После чего к нему подошел мужчина по имени СЕВ, пояснивший, что он и его жена являются участниками ДТП. На лечении в больнице мать находилась в период с 23 августа по дата, дата ей сделали рентген-снимок ребер и выдали выписной эпикриз. Более какой-либо медицинской помощи в последний из указанных дней ей не оказывали. С 7 по дата РГА находилась у себя дома, он по назначению врача ставил ей обезболивающий укол. дата мать сообщала, что плохо себя чувствует, но от госпитализации отказалась, пояснив, что на следующий день сама обратится в больницу. дата РГА в критическом состоянии была госпитализирована скорой помощью с приема у врача-травматолога в ГКБ №. дата мать находилась в реанимации, а дата в 09:43 ему сообщили о ее смерти. В последующем он получил справку из вышеуказанной больницы, в которой была указана причина смерти РГА Узнав о смерти матери, обратился к СЕВ, попросил у того денежные средства на погребение. дата ему на банковскую карту от КТВ К. поступил перевод на сумму 85000 рублей (л.д. 100-102).

Свидетель СЕВ в судебном заседании указал, что летом 2024 года в светлое время суток, примерно в 15:00-16:00, на автомобиле под управлением подсудимой передвигался по мкр. Гайва <адрес>. Находился на пассажирском сиденье, периодически отвлекался на телефон. В какой-то момент при совершении поворота налево услышал глухой стук. КТВ сразу же остановила автомобиль. Выйдя на улицу, увидел лежащую на газоне недалеко от пешеходного перехода женщину, которая жаловалась на боль в спине, вызвал экстренные службы. Через некоторое время к ней подошла и подсудимая. После чего подъехали сотрудники ДПС, скорая медицинская помощь и сын пострадавшей. Механических повреждений на автомобиле в результате этого ДТП не было, пешехода на переходе он не видел. Через некоторое время после произошедшего потерпевший сообщил о смерти своей матери, в связи с чем КТВ перевела ему (ВЯФ) денежные средства в размере 85000 рублей.

Свидетель ЖМА в судебном заседании пояснил, что до мая 2025 года работал инспектором ДПС, в связи с чем выезжал на ДТП, связанное с наездом на пешехода – женщину в мкр. Гайва <адрес>. По прибытии на место было установлено, что наезд совершила женщина – водитель кроссовера черного цвета. Пострадавшая находилась на траве за бордюром недалеко от пешеходного перехода. Автомобиль стоял за этим переходом. Пешеходный переход был нерегулируемым, обозначен дорожными знаками и разметкой, максимальная скорость движения была ограничена 60 км/ч. Было ясно, осадков не было, видимости что-либо не препятствовало.

Кроме того, ЖМА подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что ранее события помнил лучше.

Из этих показаний следует, что дата при несении службы в качестве инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> совместно с напарником ПАС около 16:00 выехал на поступившее из дежурной части ОП № сообщение о ДТП с пострадавшей женщиной в районе <адрес>. По прибытии на место обнаружил автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №, который располагался примерно в 15 метрах за пешеходным переходом на правом краю проезжей части <адрес>, передней частью в направлении <адрес>. У данного автомобиля видимых повреждений, за исключением потертости на переднем крыле и небольшого повреждения на переднем бампере справа, не было. Со слов водителя автомобиля – КТВ и его пассажира – СЕВ было установлено, что первая, поворачивая налево с <адрес>, наехала на пешехода-женщину, переходившую проезжую часть последней из указанных улиц по нерегулируемому пешеходному переходу. Пострадавшей оказалась РГА, которая была эвакуирована с места ДТП в больницу. Он составил схему ДТП, а его напарник оформлял другие документы, проводил освидетельствование водителя на состояние опьянения, позже в составе вместе с СОГ участвовал в осмотре места ДТП. Согласно схеме и протоколу, на данном участке дороги проезжая часть <адрес> имеет две полосы для движения в одном направлении, ширина проезжей части 6,2 метра. ДТП произошло в зоне действия знаков 5.19 (1), 5.19 (2) Приложения 1 к ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Следы торможения зафиксированы не были. В схеме место наезда на пешехода и направление его движения указаны со слов КТВ и ее пассажира. На момент осмотра места происшествия и составления схемы на улице была ясная погода, светлое время суток, сухой асфальт, видимость более 150 метров. В результате освидетельствований у КТВ состояние опьянения установлено не было. В последующем она и СЕВ дали объяснения, которые собственноручно удостоверили (л.д. 149-151).

Также вина КТВ в совершении преступления подтверждается и следующими доказательствами:

сообщением по КУСП № от дата в ОП № Управления МВД России по <адрес> о наезде на пешехода – женщину 49 лет, бмв №, по адресу: <адрес> (л.д. 4);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата по адресу: <адрес>, составленным с участием понятых, водителя КТВ, инспектора ДПС ПАС и специалиста, в ходе которого зафиксированы: обстановка на проезжей части улиц Писарева, Мелитопольская, в том числе непосредственно на месте ДТП – на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и разметкой, расположение автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № регион, его состояние. К протоколу приложена схема ДТП, содержащая сведения о траекториях движения водителя, пешехода, месте наезда на последнего, дислокации дорожных знаков, в том числе знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметке на вышеуказанных улицах применительно к ориентирам на местности (л.д. 6-16);

протоколом <адрес> об отстранении дата в 16:20 КТВ от управления транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак № (л.д. 21);

актом <адрес> от дата, в соответствии с которым у КТВ в результате освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest Drager ARBJ 0079 состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 22);

чеком указанного средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у КТВ в 16:31 дата составила 0,0 мг/л (л.д. 23);

протоколом <адрес> от дата о направлении КТВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого она была согласна (л.д. 24);

актом ГБУЗ ПК «ПККНД» № от дата, в соответствии с которым у КТВ состояние опьянения не установлено (л.д. 25);

страховым полисом № № от дата об обязательном страховании с дата гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства – BMW X5, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности КТВ, к управлению которым кроме нее также допущен СЕВ;

заключением эксперта № от дата по результатам производства первичной автотехнической экспертизы со следующими выводами: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходу РГА следовало руководствоваться п. 4.5 Правил дорожного движения, в ее действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие этим требованиям; водителю автомобиля BMW X5 КТВ следовало руководствоваться требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения, уступив дорогу пешеходу РГА, пересекающей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, КТВ располагала возможностью предотвратить наезд, в действиях последней, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения (л.д. 66-71);

протоколом осмотра автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № регион, следователем дата, в ходе которого было вновь зафиксировано состояние данного транспортного средства (л.д. 105-107);

распиской о получении КТВ в тот же день указанного автомобиля на ответственное хранение (л.д. 110);

сообщением по КУСП № от дата о госпитализации РГА в 16:20 того же дня с адреса: <адрес>, в реанимацию Архангела ЖМА с диагнозом: сочет.травма, ЗЧМТ, СГМ, ЗТГ, перелом ребер справа, перелом грудного отдела позвоночника (л.д. 5, 40);

выписным эпикризом ГБУЗ ПК «Городская больница Архангела ЖМА и всех Небесных Сил» в отношении РГА, дата года рождения (номер медицинской карты 12216), проходившей лечение в условиях стационара в период с 23 августа по дата с диагнозом «Сочетанная травма головы, груди, позвоночника, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. ЗТГ. Перелом 3 ребра справа без смещения, передне-боковые (окончатые) переломы 4, 5, 6, 7 ребер справа со смещением, переломы грудинных концов 8, 9 ребер справа со смещением. Переломы остистых отростков Th5-Th8 без смещения. Перелом поперечного отростка L1 cправа без смещения. Ушиб правого легкого. ДН2. Травматический шок II», выписана с положительной динамикой, назначена явка к врачам-специалистам на дата (л.д. 103-104);

сообщением по КУСП № от дата в ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> об обнаружении трупа РГА в ГКБ № (л.д. 33);

протоколом осмотра дата трупа РГА и документов в помещении вышеуказанного медицинского учреждения по адресу: <адрес> (л.д. 35- 37);

корешком медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №/у от дата в отношении РГА, дата года рождения, согласно которому смерть последней наступила в стационаре в течение 30 суток с момента ДТП (л.д. 38);

справкой о смерти № № от дата в отношении РГА, умершей дата в 04:20, причинами смерти которой указаны: I.a шок септический R57.2, б эмпиема плевры J86.9, в травма плевры S27.6, г пешеход пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, дорожный несчастный случай V03.1, II перелом ребра множественный S22.4 (л.д. 52);

свидетельством о смерти РГА от дата IV ВГ № (л.д. 53);

заключением эксперта № от дата по результатам исследования трупа РГА, согласно которому смерть той наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: сотрясение головного мозга, полных поперечных перелом 3-8-го ребер справа по задней подмышечной линии, 3-6-го ребер справа по окологрудинной линии, полных отрывов хрящевых частей 8-9 ребер справа по окологрудинной линии, разрывов пристеночной плевры краями перелома 4-го ребра справа по задней подмышечной линии, малого гемоторакса справа, переломов остистых отростков 5-8 грудных позвонков без смещения поперечного отростка первого поясничного позвонка без смещения, осложнившейся развитием посттравматической эмпиемы плевры справа, посттравматической субплевральной пневмонии справа, гнойного расплавления мягких тканей, окружающих переломы ребер, сепсиса; тупая сочетанная травма тела у РГА привела к развитию осложнений – посттравматической эмпиемы плевры справа, посттравматической субплевральной пневмонии справа, гнойного расплавления мягких тканей, окружающих переломы ребер, сепсиса; развившиеся у РГА септические осложнения привели к наступлению ее смерти, таким образом, между получением травмы и наступлением смерти РГА имеется прямая причинно-следственная связь; тупая сочетанная травма тела у пострадавшей, согласно п. 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, образовалась незадолго до поступления в стационар дата в результате ударного взаимодействия с массивным твердым тупым предметом/предметами, возможно при соударении с движущимся транспортным средством при условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 74-80);

заключением экспертов № по результатам производства комплексной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у РГА имела место сочетанная травма тела в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтека в теменной области справа, полных поперечных переломов 3-8 ребер справа по задней подмышечной линии, 3-6 ребер справа по окологрудинной линии, полных отрывов хрящевых частей 8-9 ребер справа по окологрудинной линии, разрывов пристеночной плевры краями перелома 4 ребра справа по задней подмышечной линии, малого гемоторакса справа, ушиба легких, переломов остистых отростков 5-8 грудных позвонков без смещения, поперечного отростка первого поясничного позвонка без смещения; эта травма тела привела к развитию осложнений – посттравматической эмпиемы (скопление гнойного экссудата) плевры справа, посттравматической субплевральной пневмонии справа, гнойного расплавления мягких тканей, окружающих переломы ребер с развитием сепсиса и дальнейшим исходом в смерть; таким образом, тупая сочетанная травма тела, осложненная гнойно-септическим состоянием, явилась причиной смерти РГА; сочетанная травма образовалась незадолго до поступления РГА в стационар (дата) в результате ударного (ударно-сдавливающего) взаимодействия с массивными твердыми тупыми предметами, вероятно от соударения с движущимся транспортным средством и элементами дорожного полотна при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата; тупая сочетанная травма тела у пострадавшей согласно п. 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния; при оказании медицинской помощи РГА в период с 23 августа по дата был допущен ряд дефектов диагностики, лечения и тактики; смерть РГА наступила в исходе тупой сочетанной травмы тела, а выявленные дефекты оказания ей медицинской помощи диагностического, лечебного и тактического характера явились не причиной смерти, а значимыми условиями, которые не дали возможности изменить негативный характер течения травматического процесса и предотвратить наступление смерти от травмы; при адекватном лечении (оказании медицинской помощи – предотвращение развития гнойно-септических осложнений) был возможен благоприятный исход травмы, то есть можно было ожидать предотвращение смертельного исхода и выздоровления пациентки (л.д. 123-135);

показаниями эксперта САВ, проводившего последнее из указанных экспертных исследований и пояснившего, что п. 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н, обозначает гнойно-септическое состояние: сепсис или перитонит, или гнойный плеврит, или флегмона, и был применен поскольку развившееся осложнение травмы – сепсис явилось непосредственной причиной смерти РГА Полученные последней в дорожно-транспортном происшествии травмы без развития гнойно-септических осложнений следовало бы квалифицировать по п. дата этих же Критериев как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 136-139);

постановлением от дата о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи РГА, получавшей медицинскую помощь в стационарных условиях в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Городская больница Архангела ЖМА и всех Небесных Сил» в период с 23 августа по дата (л.д. 160-163);

справкой ПАО «Сбербанк» от дата о переводе дата КТВ денежных средств в размере 85000 рублей в пользу ЯФВ.;

расписками от 11 и дата о получении ВЯФ от КТВ денежных средств в размере 500000 и 65665 рублей в счет компенсации морального вреда и расходов на погребение соответственно, связанных с гибелью РГА в результате ДТП дата.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину КТВ в совершении преступления установленной и доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего ВЯФ, свидетелей СЕВ, ЖМА об известных им обстоятельствах наезда КТВ при управлении автомобилем на пешехода РГА, письменных материалах дела, в том числе заключениях экспертов, показаниях эксперта САВ, а также иных вышеприведенных доказательствах, в том числе показаниях самой подсудимой, не отрицавшей факты совершения ею ДТП, причины такового и причинения пострадавшей вследствие этого тяжкого вреда здоровью.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, каких-либо оснований им не доверять не имеется.

Причин для оговора КТВ потерпевшим, свидетелями, а также самооговора подсудимой судом не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты, по настоящему уголовному делу с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 196 УПК РФ экспертным путем. Каждое из проведенных экспертных исследований в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Достоверно доказано, что ДТП и причинение в результате него РГА тяжкого вреда здоровью и последующая смерть последней произошли в результате преступной небрежности КТВ, нарушившей требования п. 13.1 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево на своем автомобиле BMW X5. Возможность травматизации пострадавшей при иных обстоятельствах, с учетом показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, иных доказательств, исключена.

В частности, КТВ, выполняя указанный маневр, не видела вступившую на нерегулируемый пешеходный переход РГА, хотя как лицо, управляющее источником повышенной опасности – автомобилем, обязана была предвидеть возможность выхода пешехода на указанный переход и принять меры к выполнению требований п. 13.1 Правил дорожного движения, обязывающего ее в данной ситуации пропустить пешехода. Однако должную внимательность и предусмотрительность подсудимая не проявила ни перед началом выполнения маневра, ни в ходе его выполнения.

Указание о стойке лобового стекла, загородившей обзор, обстоятельством, исключающим виновность КТВ, не является, поскольку конструктивные особенности автомобиля должны были учитываться подсудимой при управлении автомобилем наряду с дорожной обстановкой.

Установленный экспертным путем способ травматизации РГА в полной мере совпадает с описанием такового непосредственными очевидцами произошедшего – самой КТВ и свидетелем СЕВ, схемой ДТП, удостоверенной, в том числе подсудимой, а также согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ЖМА

Характер и степень тяжести образовавшихся у РГА телесных повреждений обоснованно расценены экспертами в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н, как тяжкий вред здоровью. Однозначно в соответствии с этими же Медицинскими критериями установлена и причина смерти пострадавшей.

Исходя из совокупности доказательств, единственной причиной развившихся у РГА осложнений явилось дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого образовался комплекс указанных телесных повреждений, а непосредственной причиной смерти послужил исход тупой сочетанной травмы тела. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи диагностического, лечебного и тактического характера явились не причиной смерти, а значимыми условиями, которые не дали возможности изменить негативный характер течения травматического процесса и предотвратить наступление смерти от травмы.

При таких обстоятельствах дефекты оказания медицинской помощи не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимой, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти РГА, что нашло отражение в заключениях и показаниях экспертов. Преступная небрежность КТВ, напротив, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку именно в результате ее действий наступила травматизация пострадавшей, от которой та в последующем скончалась.

Каких-либо иных экспертных исследований, следственных и процессуальных действий для проверки доводов стороны защиты, озвученных до возобновления судебного следствия, объективно не требовалось, все юридически значимые обстоятельства в настоящем уголовном деле установлены с достаточной тщательностью. Кроме того, ходатайств о производстве таковых перед судом заявлено не было, возможность оспорить доказательства стороны обвинения была предоставлена.

Следовательно, вина КТВ в совершении преступления достоверно доказана в условиях состязательности.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что РГА перед выходом на проезжую часть не оценила расстояние до приближающегося под управлением КТВ автомобиля и не убедилась в безопасности перехода, что свидетельствует о несоблюдении ею п. 4.5 Правил дорожного движения и подлежит учету при вынесении приговора.

Также суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, исключившего из обвинения излишние и не основанные на доказательствах указания о нарушении подсудимой Правил эксплуатации транспортных средств, п. 1.5 Правил дорожного движения, а также суждения, указывающие на совершение преступления ввиду преступного легкомыслия. Кроме того, суд исключает из описания деяния как излишние указания на экспертные исследования.

Таким образом, действия КТВ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом сведений о состоянии здоровья, адекватного поведения КТВ в судебном заседании, у суда не имеется оснований усомниться в ее вменяемости и возможности назначения ей уголовного наказания.

Суд назначает наказание КТВ, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление КТВ и на условия жизни ее семьи.

КТВ совершила преступление средней тяжести по неосторожности, постоянно проживает в <адрес>, трудоустроена, осуществляет уход за матерью, которая, как и она, страдает тяжелыми заболеваниями, положительно охарактеризована в быту и по месту работы, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой; осуществление ухода за матерью, страдающей рядом тяжелых заболеваний; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – осмотр пострадавшей после ДТП, предупреждение возможности ее дальнейшей травматизации, выплата признанной потерпевшим достаточной компенсации в размере 500000 рублей, оплата расходов на погребение, принесение извинений сыну погибшей); дефекты оказания медицинской помощи пострадавшей; нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения пешеходом РГА

Обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях КТВ не имеется, факт совершения преступления средней тяжести явился следствием нарушения ею Правил дорожного движения.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях КТВ не усматривается.

С учетом совокупности указанных обстоятельств относительно подсудимой суд приходит к следующим выводам.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с гибелью человека.

С учетом степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимой, характера установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможности назначения КТВ наказания в виде принудительных работ, поскольку таковое не будет отвечать задачам восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения новых преступлений. Кроме того, исполнение такого вида наказания поставлено под сомнение ввиду сведений о состоянии здоровья КТВ

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, сведения о личности КТВ, смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствующие о ее деятельном и глубоком раскаянии в содеянном, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой, а равно и достижение иных целей уголовного наказания, возможно в случае назначения лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ. Продолжительность испытательного срока и обязанности определяются с учетом вышеуказанных обстоятельств, а срок наказания – и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, КТВ назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание является как мерой частной превенции, так и призвано обезопасить других участников дорожного движения.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку степень и характер общественной опасности содеянного в полной мере соответствуют преступлению средней тяжести.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, ввиду отсутствия споров о таковых, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КТВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года, на период которого возложить на КТВ следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в день, установленный указанным органом.

Испытательный срок КТВ исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения КТВ оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: переданный на ответственное хранение КТВ автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-90