Решение № 12-54/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело №12-54/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н.,

с участием ФИО1, защитника Маннапова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 28 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10 декабря 2019 года в 19 часов 25 минут по адресу: г.Москва, пос.Марушкинское, <...> ФИО1, имеющий водительское удостоверение №... от ДАТА, управлял автомобилем «<....>, находясь в состоянии опьянения. Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 отсутствуют.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал следующее.

27.05.2020 в адрес суда было направлено ходатайство, где ФИО1 просил отложить судебное заседание в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране, а также проживанием в квартире с грудным ребенком. Заявленное ходатайство было отклонено судом.

В связи с тем, что у ФИО1 недавно родился ребенок, и так как грудному ребенку может быть необходима экстренная и квалифицированная медицинская помощь, в настоящий момент ФИО1 проживает в Московской области, о чем поставил в известность мирового судью, также в ходатайстве указал, что по любому вопросу ему можно писать на электронный адрес.

Указом мэра Москвы в Москве и Московской области до 31 мая 2020 года был продлен режим самоизоляции и пропускной режим. В связи с этим у ФИО1 не было возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 28.05.2020. Однако о том, что ФИО1 необходимо представить документы, подтверждающие его нахождение в настоящий момент в Московской области, он не знал. В связи с тем, что все необходимые документы, подтверждающие нахождение ФИО1 в Московской области, находились по адресу его регистрации, а также с продлением режима самоизоляции и пропускного режима, у ФИО1 не было возможности предоставить их суду вместе с ходатайством.

В связи с этим, мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего были нарушены права ФИО1 на предоставление доказательств по делу и дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Мировым судьей не дана оценка санитарно-эпидемиологической ситуации в стране, препятствовавшей присутствию ФИО1 в судебном заседании, указанное обстоятельство не исследовалось, ходатайство было отклонено не мотивированно.

Также мировым судьей нарушен порядок разрешения ходатайства, а именно:

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено в постановлении, то есть после удаления суда в совещательную комнату, что является нарушением ст. 24.4 КоАП РФ. В постановлении о привлечении к административной ответственности ходатайства не подлежат разрешению, поскольку это противоречит ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ о содержании постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с указанными процессуальными нарушениями при разрешении ходатайства постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п 1.1. ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Первый этап исследования фактически не проводился, также материалы дела не свидетельствуют о проведении первого этапа исследования.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) (п.9 Правил).

В зависимости от того, были ли результаты исследования на первом этапе отрицательными или положительными, второй этап исследования с применением технических средств не проводится либо проводится (п. 10 Правил).

Из акта от ДАТА следует, что при исследовании применялась хроматография, масс-спектрометрия, что относится ко второму этапу исследования, о применении иммунохимических исследований указаний не имеется. Вместе с тем не представлен документ, предварительно подтверждающий положительную пробу анализа. Наркотических средств у ФИО1 в моче не имелось, в течение двух часов ФИО1 не было сообщено о положительном исследовании на предварительном этапе, в течение двух часов после отбора пробы никаких исследований не проводилось, заключение вынесено ДАТА, имеется указание на справку от ДАТА. В связи с этим, отсутствием в материалах дела доказательств положительного предварительного заключения на второй этап исследования анализ ФИО1 отправлять были не вправе. ФИО1 сомневается, что в лабораторию был направлен именно сданный им анализ мочи. ФИО1 бы смог в этом убедиться только после предварительного подтверждения на месте сдачи анализа, как это предусмотрено п. 9 Правил. Неизвестно, чей анализ мочи был направлен для лабораторного исследования на второй этап исследования.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данной ситуации предварительных результатов исследования в деле не имеется, данные обстоятельства неустранимы, в связи с чем составленное заключение по вышеизложенным причинам незаконно, вина ФИО1 установлена на основании недопустимых доказательств. По данному делу такими доказательствами являются результаты исследований, которые не представлены в должном объеме и порядке, в связи с чем любые медицинские документы, которые, представлены без предварительного положительного заключения (не позднее 2 часов) недопустимы в качестве доказательств по делу. Невозможно установить, чей анализ был направлен на подтверждающее исследование.

Кроме того, в соответствии с п. 14 указанных Правил результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Согласно п. 5 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" Приложение N 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д.

Вместе с тем, справка по учетной форме N 454/у-06 в материалах дела отсутствует, галочки напротив примененных методов в акте от ДАТА не соответствуют данному порядку. Для установления вины акта не достаточно указания на примененные методы, они должны быть подтверждены справкой по установленной форме, которую сотрудники правоохранительных органов не истребовали.

В Акте от ДАТА №... массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте указана только каннабиноида - 74 нг/мл, массовая концентрация вещества фторамфетамина (производное амфетамина) отсутствует, что также противоречит вышеназванному.

В акте имеется ссылка на некую справку от ДАТА, однако не имеется никаких оснований полагать, что эта справка соответствует изложенным требованиям и является справкой по учетной форме N 454/у-06, учитывая отсутствие указания на концентрацию фторамфетамина.

Все вышеизложенное является безусловным нарушением процесса проведения химико-токсикологического исследования. Наличие в акте указания на массовую концентрацию каннабиноида также следует оценить критически, поскольку в акт такие сведения заносятся на основании указаний в справке по учетной форме N 454/у-06, которой не имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА №... ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, и согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДАТА №... его транспортное средство было задержано, однако после прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был отпущен и уехал на своем автомобиле.

В связи с сомнениями в законности порядка проводимого химико-токсикологического исследования, отсутствием в течение двух часов каких-либо уведомлений или заключений о положительном предварительном исследовании, ФИО1 самостоятельно ДАТА обратился в независимую лабораторию «INVITRO» для сдачи анализа мочи на никотин, психотропные и наркотические вещества, психоактивные лекарственные препараты. Согласно заключению от ДАТА, каких-либо запрещенных веществ в биологическом объекте обнаружено не было. На основании п.п. 7 п. 5, а также п. 2 названных Правил ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в определенную медицинскую организацию для проведения освидетельствования.

Фактически в материалы дела представлен один акт, который не соответствует Порядку исследования, из которого этапы данного порядка и документация, на основании которой данный акт составлен, не следует.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ все изложенное является неустранимым противоречием и должно толковаться в пользу ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

ФИО1 считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, все протоколы в рамках дела не имеют правового значения ввиду нарушений при проведении химико-токсикологических исследований. Так как нарушения при проведении исследований очевидны, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не устанавливалось, отсутствуют доказательства иного опьянения, постановление следует признать основанным на недоказанных обстоятельствах.

Учитывая, что данные обстоятельства являются неустранимыми, производство по делу подлежит прекращению именно на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тверской области от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении № 5-119/2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Маннапов Р.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, будучи извещенным о времени, дне и месте рассмотрения жалобы своего представителя в суд не направил.

Выслушав ФИО1 и его защитника Маннапова Р.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года в 19 часов 25 минут по адресу: г.Москва, пос.Марушкинское, <...> ФИО1, имеющий водительское удостоверение №... от ДАТА, управлял автомобилем <....>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №... от ДАТА, составленным зам. командира 1 взв. 3 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Москве У.С.В. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять данному протоколу у суда оснований не имеется. В протоколе имеется письменное объяснение ФИО1 «В связи с болезнью почек вынужден принимать сильные обезболивающие», согласующееся с изложенными в протоколе обстоятельствами.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ДАТА, согласно которому 10 декабря 2019 года в 19 часов 25 минут по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, <...> ФИО1 управлял автомобилем <....> с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Протокол подписан ФИО1 без замечаний.

при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Рго-100 Соmbi» заводской №..., у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись «Согласен» и подпись правонарушителя в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДАТА.

в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, что следует из протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА №... у ФИО1 установлено состояние опьянения, при наличии в биологическом объекте (моче) каннабиноида, фторамфетамина (производное амфетамина).

Все процессуальные действия проводились с участием понятых М.Е.И. и Ш.М.С., нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя доводы жалобы о нарушении мировым судье прав ФИО1 при отказе об отложении судебного заседания с 28 мая 2020 года на иную дату, суд исходит из того, что отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья действовал обоснованно, ссылаясь на сроки рассмотрения дела об административных правонарушениях и отсутствие уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

Жалоба ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от ДАТА №.... Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсикологическому исследованию биологической среды (мочи) ФИО1 были обнаружено наркотические и психотропные вещества – каннабиноид, фторамфетамин (производное амфетамина). Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Довод заявителя о том, что в акте освидетельствования не указано количество обнаруженного фторамфетамина является несостоятельным, поскольку согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается. Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 28 мая 2020 года которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ж.Н.Бондарева

Дело №12-54/2020