Решение № 12-69/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-69/2017

дело № 12-69/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года ст. Милютинская

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Варфоломеев А.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Долгова Ю.В., ордер №83856 от 31.08.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 25 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области от 25 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении 01.08.2017 года в ст. Милютинская Милютинского района Ростовской области административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалоб указывает, что процедура его освидетельствования на состояние опьянения проведена сотрудниками ГИБДД с нарушением действующего законодательства, а именно п.11 приложения №1 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министра здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №993, ему не разъяснено право на получение юридической помощи при его прохождении, что отражено на проводимой сотрудниками ГИБДД видеозаписи, которая в судебном заседании не исследована.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Долгов Ю.В. доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО2, 01 августа 2017 года в 20 часов 20 минут на ул.Красноармейская, в районе дома 28 в ст. Милютинская Милютинского района Ростовской области, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Вортекс», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции установил вину ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения доказанной.

Данный вывод мирового судьи следует считать правильным, так как вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01.08.2017 г. №, в котором содержится письменное объяснение ФИО2 о том, что с протоколом он согласен (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2017 года и бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2017 года в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, просмотренной в данном судебном заседании.

Доводы указанные в жалобе подтверждения не находят и не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения и размер примененного наказания.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положением ст.7.12 КоАП РФ, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не доверять сведениям, зафиксированным в письменных материалах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД не установлено. То, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены. Оснований сомневаться, что сотрудники ГИБДД находились на службе и действовали законно, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем собственноручно расписался в акте.

При этом доводы жалобы о том, что освидетельствование было проведено в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министра здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №993, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Утверждение ФИО2 о том, что ему не было разъяснено право на получение юридической помощью при освидетельствовании на состояние опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку положения ст.27.12 КоАП РФ не регулируют вопросы обеспечения прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи и защиты. Вместе с тем такое право было разъяснено ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении, о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из дела все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи для их фиксации, по этой причине участие понятых не требовалось, что закреплено в ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО2 не поступало, от подписей в процессуальных документах он не отказывался. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством вручены ФИО2, о чем в указанных документах имеется его подпись.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанность его вины в совершении указанного правонарушения сомнений не вызывает, в настоящей жалобе заявитель не отрицает употребление спиртных напитков 01.08.2017 года и управление автомобилем в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, по правилам ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в деле расписке мировой судья разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО2 не допущено.

Вопреки доводам ФИО2 нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Письменных ходатайств, заявленных ФИО2 по правилам ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренных мировым судьей в деле не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не исследовалась видеозапись прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, так как совокупность исследованных мировым судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Кроме того, в данном судебном заседании данная видеозапись была просмотрена, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на выводы судьи, установленных при рассмотрении дела, не влияет.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья: