Апелляционное постановление № 22-1660/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-69/2021

Судья первой инстанции Юрченко С.В.

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №22-1660/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

защитника

ФИО4,

осужденного

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 – адвоката Маркина А.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

на основании ст. 53 УК РФ на ФИО5 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории Джанкойского муниципального района и <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

гражданский иск ФИО7 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установил:

приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин А.А. в интересах осужденного ФИО5, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания, считая его необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью.

Указывает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, а также условия жизни осужденного, в частности, ФИО5 является <данные изъяты>, проживает в сельской местности и автомобиль необходим ему и членам его семьи для осуществления нормальных и комфортных условий проживания (приобретения продуктов питания, обращение за медицинской помощью в медицинские учреждения и решения иных бытовых проблем).

Обращает внимание, что ФИО5 совершил неумышленное преступление небольшой тяжести, после ДТП принял все необходимые меры для уменьшения степени наступивших последствий.

С учетом изложенных доводов, полагает возможным применение ст. 64 УК РФ и просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание ФИО5 путем исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО5 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного ФИО1 на показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12

Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств: <данные изъяты>

В результате всесторонней проверки показаний свидетелей, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО7 При этом ФИО1 при условии соблюдения Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для оговора ФИО5 кем-либо из свидетелей судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора соответствующие доказательства.

Действия ФИО5, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО5, вопреки доводам апелляционной жалобы назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Определяя наказание, суд, наряду с характером, степенью общественной опасности, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, такие как частичное признание вины, наличие инвалидности, пожилой возраст.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, суд первой инстанции, с учетом положенийч. 3ст.47УКРФ, принял обоснованное решение о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО5 наказание соответствует содеянному, является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым не имеется.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 – адвоката Маркина А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Гребенникова