Апелляционное постановление № 22К-257/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/6-576/2024

Судья Сташ Б.Ю. № 22к–257 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 21 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать незаконным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, считавшего постановление подлежащим отмене, просившего признать производство обыска законным, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката ФИО5, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> М.Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО6

В ходе производства предварительного следствия из ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о том, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> принято решение о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 52 минут до 07 часов 30 минут был произведен обыск в жилище ФИО1 без судебного решения в связи с необходимостью безотлагательного производства следственного действия.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило уведомление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты был произведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, без судебного решения, для проверки законности принятого решения.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, признано законным.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, рассмотрением уведомления об обыске в отсутствие заинтересованного лица – ФИО1, с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, постановленным на ошибочном толковании и неправильном применении закона, влекущих отмену судебного решения.

Указывает, что основанием принятого решения судом указано на то, что представленные следователем материалы не дают достаточных оснований полагать, что проведение обыска в жилище ФИО1 было вызвано исключительными обстоятельствами, предусмотренными ч. 5 ст. 165 УПК РФ и обосновывающими возможность существенного ограничения основных конституционных прав граждан без судебного решения.

Отмечает, что в ходе производства предварительного расследования уголовного дела № в отношении ФИО6 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ получена информация о том, что в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, могут находиться документы и предметы, содержащие информацию, имеющую доказательственное значение по уголовному делу, в частности, мобильные средства связи и коммуникации, электронные носители информации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что промедление с производством обыска в целях изъятия по делу приведенных предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, приведет к сокрытию и утрате либо уничтожению приведенных носителей и документов, а также то, что уголовное дело было возбуждено в последний день рабочей недели, следователь принял решение о безотлагательном проведении обыска в жилище ФИО1 с последующим уведомлением в установленном законом порядке в суд в первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1 с ее участием проведено изъятие ее мобильного телефона.

Уведомление о проведенном обыске в жилище с соответствующими материалами направлено ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд.

Автор представления полагает, что, данное следственное действие проведено законно и обоснованно, при производстве обыска органом следствия были соблюдены требования ст. ст. 165, 182, 183 УПК РФ, обыск произведен следователем на основании постановления, вынесенного в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, с участием ФИО1, которая до начала проведения обыска была ознакомлена с постановлением о производстве обыска, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 182 УПК РФ, протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166 и 167 УПК РФ, подписан участниками следственного действия, в том числе и ФИО1, которой вручена копия протокола, от последней, а также и от иных участников следственного действия замечаний и ходатайств не поступало.

Проведение следственного действия основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и в постановлении, принятом следователем с соблюдением всех норм уголовно–процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Полагает, что судом необоснованно указано на то, что в представленных материалах отсутствуют достоверные данные о причастности ФИО6 к преступлению.

Кроме того, полагает, что делая вывод об отсутствии необходимых оснований для проведения обыска, суд выполнил несвойственные ему функции, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ, так как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Считает, что в данном случае суду необходимо было проверить соблюдение норм уголовно–процессуального законодательства при проведении обыска, а не делать какие–либо выводы о необходимости проведения данного следственного действия, что является прерогативой органа предварительного следствия.

На основании изложенного просит постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, признать законным производство обыска в ее жилище по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него и дополнений к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе и в ходе судебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком–либо месте или у какого–либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка в соответствии со ст. 183 УПК РФ.

В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, согласно ч. 5 ст. 182 УПК РФ, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения, с последующим уведомлением судьи и прокурора не позднее трех суток с момента их производства.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО6, работающей начальником финансово–экономического отдела (главным бухгалтером) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», по факту незаконного начисления сотрудникам Центра премий, которые затем передавались ей наличными.

Согласно рапорта оперуполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам оперативно–розыскных мероприятий получена информация о причастности к противоправной деятельности ФИО6 по незаконному начислению премий ФИО1, работавшей в момент совершения преступления в должности кассира (в настоящее время специалист отдела кадров) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», по месту проживания которой могут находиться документы и предметы, имеющие значения для уголовного дела.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут следователем было вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, поскольку отлагательство и промедление с его проведением может привести к утрате, сокрытию или уничтожению предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, обыск в жилище ФИО1 был проведен в утреннее время, до начала рабочего дня, с участием понятых и самой ФИО1, в ходе которого изъят ее мобильный телефон.

ФИО1 получила копию протокола обыска, замечаний по проведению обыска не заявила.

В установленный УПК РФ срок следователь направил в Майкопский городской суд уведомление о производстве обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства.

Признавая проведенный в жилище ФИО1 обыск незаконным, суд первой инстанции указал, что выводы следователя о необходимости производства обыска в жилище ФИО1 основаны только на содержании рапорта оперативного сотрудника ОМВД России по <адрес> о возможной причастности ФИО1 к преступлению, при отсутствии достоверных данных об этом в представленных суду материалах, а также не подтвержденных иными достоверными данными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в представленных материалах достаточных оснований полагать, что проведение обыска в жилище ФИО1 было вызвано исключительными обстоятельствами, предусмотренными ч. 5 ст. 165 УПК РФ, и обосновывающими возможность существенного ограничения основных конституционных прав без судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №–О и ДД.ММ.ГГГГ №–О–О, производство обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, не нарушает права лица, в чьем жилище произведен обыск, поскольку уголовно–процессуальный закон не лишает данное лицо права присутствовать при производстве обыска лично или совершеннолетним членам его семьи, а также участвовать в последующем судебном контроле за законностью и обоснованностью производства обыска.

Вместе с тем, не проведение обыска в случаях, не терпящих отлагательства, может сделать данное следственное действие бессмысленным, поскольку подозреваемый, обвиняемый могут избавиться от орудий преступления, предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела, что может привести к нарушению прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, поскольку защита их подразумевает как гарантированный статьей 52 Конституции Российской Федерации доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда, так и уголовное преследование лиц, совершивших преступление, и назначение им справедливого наказания.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение обыска в жилище ФИО1 не терпело отлагательства, поскольку промедление с обыском могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Следователь располагал сведениями, позволяющими предположить, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, исходя из рапорта оперуполномоченного ОМВД России по городу Майкопа, который соответствует форме представления результатов ОРД следователю, предусмотренной Инструкцией о порядке представления результатов оперативно–розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом федеральных министерств и ведомств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, не правомочен вмешиваться в ход расследования и решать вопрос о целесообразности проведения тех или иных следственных или процессуальных действий.

При рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска жилище в случаях, не терпящих отлагательства, судья правомочен проверить соблюдение предусмотренной УПК РФ процедуры проведения такого обыска.

В данном случае, обыск в жилище ФИО1 проведен на основании постановления следователя, уполномоченного должностного лица, при наличии рапорта оперуполномоченного полиции, с участием понятых и самой ФИО1, которым разъяснялись предусмотрены ст. 60 УПК РФ права и от которых не поступило замечаний и дополнений к протоколу обыска.

ФИО1 получила копию протокола обыска и реализовала свое право на его обжалование в суд через своего представителя.

Поскольку обыск в жилище ФИО1 в случае, не терпящем отлагательства, проведен в установленном законом порядке, с участием понятых и самой ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает данное следственное действие законом и обоснованным и по этой причине не соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии в представленных материалах достоверных данных о причастности ФИО1 к преступлению и достаточных данных для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства.

Предусмотренных уголовно–процессуальным законодательством оснований, препятствующих проведению такового обыска, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ФИО1, адвоката ФИО5 о том, что прокурор не обжаловал в апелляционном порядке аналогичные постановления судьи Майкопского городского суда в отношении ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, которыми признаны незаконными проведение обыска в их жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по уголовному делу в отношении ФИО6 не свидетельствуют о незаконности производства обыска в жилище ФИО1, поскольку каждое судебное решение обжалуется в апелляционном порядке самостоятельно.

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование, стороны могут обжаловать данное судебное решение в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, принятое судьей первой инстанции решение о признании незаконным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу ее проживания ДД.ММ.ГГГГ в случаях, не терпящих отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить и вынести новое решение о его законности.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По данному делу выводы судьи первой инстанции об отсутствии достоверных данных о причастности ФИО1 к преступлению и достаточных оснований для проведения обыска в ее жилище при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не соответствует представленным органом расследования материалам.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным обыска, произведенного в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>, отменить.

Признать законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения, в случае, не терпящем отлагательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Я. Чич