Решение № 2-1232/2019 2-1232/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1232/2019

дело № 2-1232/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «ПСО-Автодор» о признании актов о прогулах недействительными, признании приказа об увольнении недействительным, изменении записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ПСО-Автодор» о признании актов о прогулах недействительными, признании приказа об увольнении недействительным, изменении записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец был принят на работу в ООО «ПСО-Автодор» на должность производителя работ. Приказом от <дата> № истец был назначен ответственным производителем работ на объект строительства в <адрес>, указанный объект являлся местом постоянного производства работ истца. <дата> истец уволен за прогул на основании п.п.2 п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Из-за ухудшения самочувствия <дата> истцом на имя директора организации ООО «ПСО Автодор» было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, т.к. ему требовалось пройти медицинский осмотр. В тот же день <дата> истец подошел к директору с просьбой подписать заявление об увольнении, объяснил причину. Директор организации подписать заявление отказался, устно сообщив, чтобы истец работал, пока не найдут ему замену. Вместе с истцом на объекте строительства в <адрес>, также ежедневно присутствовали помощник директора ФИО1, инженер геодезист, а также инженер ПТО ФИО8. После ухода директора ФИО2 с объекта строительства в <адрес> истец отдал свое заявление об увольнении помощнику руководителя ФИО1 для того, чтобы она по внутренний электронной почте организации отправила заявление в отдел кадров ООО «ПСО Автодор», что она и сделала. Отработав весь рабочий день 10.08.2018г. с 08:00 до 19:00, истец уехал домой, чтобы <дата> пройти медицинское обследование, на которое записывался заранее. После прохождения <дата> и <дата> медицинского обследования истцу был поставлен диагноз паховая грыжа и запрет заниматься работой, связанной с нагрузками на организм, о чем он сообщил главному инженеру ООО «ПСО Автодор» ФИО3 После этого истец несколько раз звонил в отдел кадров ООО «ПСО Автодор» с просьбой сообщить, когда он может забрать трудовую книжку, на что ему отвечали, что заявление по электронной почте они получили и, что вопрос с увольнением нужно решать с директором организации. С интервалом в неделю истец звонил лично директору организации с просьбой получить трудовую книжку и расчет заработной платы за отработанное время, на что тот отвечал отказом. 01.10.2018г. истец обратился с заявлением в трудовую инспекцию <адрес>, ответа получено не было. Истец снова обратился в отдел кадров ООО «ПСО Автодор» с просьбой выдать трудовую книжку, где ему сообщили, что необходимо приехать по адресу нахождения организации и еще раз написать заявление об увольнении по собственному желанию. После чего <дата> истцом было написано заявление об увольнении и отправлено заказным письмом в адрес организации. При очередном звонке в отдел кадров 27.12.2018г. ему сообщили, что заявление получено, и ему необходимо лично приехать для урегулирования вопроса. По приезде в организацию истцу дали для ознакомления составленные в отношении него акты о прогулах с 10.08.2018г. по 20.08.2018г., где местом составления актов указан <адрес>, что неверно, так как ни в одном документе организации не отражено, что истец должен работать в городе <адрес>. Также не соответствует действительности список лиц, подписавших данные акты. Инженер-геодезист, подписавший данные акты, работал на другом объекте, на удалении 10 км. Также не соответствует действительности акт от <дата>, т.к. в этот день истец отработал полный рабочий день. Работодателем нарушен порядок увольнения за прогул, а именно: месячный срок увольнения. В результате несвоевременного увольнения в установленный законом срок истец не мог устроиться на работу и обеспечить потребности своей семьи. Из-за неправомерных действий работодателя он получил моральный ущерб.

Истец просит признать вышеуказанные акты о прогулах недействительными, признать приказ об увольнении недействительным, обязать ответчика изменить запись в трудной книжке об увольнении с п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату в связи с вынужденным прогулом с <дата> по <дата> в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 требования поддержал, просил взыскать заработную плату в размере 150 000 руб., пояснил, что работал по <дата>, после этого не смог выйти на работу и на работе не появлялся. Просил уволить его с <дата>, потому что больше не мог выходить на работу по состоянию здоровья. Больничный лист не оформлял. Следующую неделю не выходил на работу, так как у него не было денег на проезд, о чем он сообщил работодателю по телефону. Директор не стал подписывать его заявление, сказал отработать две недели.

Представитель ответчика ООО «ПСО-Автодор» по доверенности ФИО4 иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д.46-49), пояснила, что истцом не подтверждена уважительность отсутствия на рабочем месте, истец не представлены документы о том, что он обращался за медицинской помощью. Отдел кадров не получал заявление истца об увольнении, отправленное по электронной почте.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно записям в трудовой книжке, трудовому договору от <дата>, ФИО9 <дата> был принят на работу в ООО «ПСО-Автодор» на должность производителя работ. Пунктом 4.1-4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы 9:00, окончание работы 18:00, перерыв для отдыха и питания 1 час с 13:00 до 14:00. В соответствии с п. 1.9 трудового договора работник непосредственно подчиняется главному инженеру (л.д.5-11,28-31).

Приказом от <дата> № были закреплены ответственные за ходом строительства объекта «Производственно-складной комплекс, Терминал В» по адресу: <адрес> ФИО9 – начальник участка, ФИО5 - инженер-геодезист, ФИО6 - инженер (л.д.12).

Истцом представлена копия заявления от 8.08.2018г. об увольнении по собственному желанию с 10.08.2018г. и отчет об отправке данного заявления по электронной почте от <дата> (отправитель ФИО1)(л.д.13-15).

Сведений о получении указанного заявления ответчиком ООО «ПСО-Автодор» материалы дела не содержат.

Согласно актам, составленным главным инженером ООО «ПСО Автодор» ФИО3 в присутствии инженера-геодезиста ФИО5 и помощника руководителя ФИО1, <дата>, с <дата> по <дата>, а также <дата> ФИО9 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 09 до 18 час., в телефонном разговоре работник пояснил, что находится на больничном, однако доказательств тому не представил (л.д.17-21).

<дата> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснения длительного отсутствия на рабочем месте (л.д.50-52).

Приказом от <дата> № истец был уволен за прогул на основании п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении, о чем имеется подпись истца в приказе (л.д.57).

<дата> истцом на имя директора «ПСО Автодор» подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д.56).

С актами об отсутствии на рабочем месте истец ознакомился 27.12.2018г., на актах написал о своем несогласии: с актом от 10.08.2018г. – так как находился на рабочем месте, с актами от <дата> - <дата> – так как акты составлены в <адрес>, который не является адресом нахождения его рабочего места, с актом от <дата> истец также не согласился, о причинах несогласия не указал (л.д.16-21).

27.12.2018г. истец в письменном объяснении о причинах отсутствия на рабочем месте ссылался на то, что 8.08.2018г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 10.08.2018г. в связи с состоянием здоровья и необходимостью медицинского обследования, заявление передал помощнику руководителя ФИО1, так как директор принять заявление отказался. Помощник отправил заявление по внутренней электронной почте на адрес отдела кадров ООО «ПСО-Автодор». <дата> не вышел на работу, так как был записан на прием к врачу, после обследования был направлен к другим врачам для уточнения диагноза, после обследования диагноз был поставлен и ему запретили выполнять работы, связанные с нагрузками на организм. В отдел кадров ничего не сообщал, так как думал, что в связи с ранее написанным заявлением его уволят. От отдела кадров письменных уведомлений не получал (л.д.58).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что был начальником участка на объекте в <адрес> ООО «ПСО Автодор». С истцом познакомился на работе в конце мая 2018 <адрес> работал рядом на другом объекте в терминале <адрес>. В конце августа его (ФИО7) перевели на объект истца, потому что истец захотел уволиться. Истец захотел уволиться по состоянию здоровья <дата>, о чем сказал ему днем. В этот день он (свидетель) присутствовал на объекте истца, однако отработал ли истец полный день или нет, пояснить не может.

Истцом представлена справка о посещении врача городской поликлиники <адрес><дата>, других медицинских документов - в период с <дата> по <дата> - о нахождении на больничном, обращении к врачу не представлено.

В силу ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст.80 ТК РФ, расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении возможно, если об этом достигнуто соглашение с работодателем. В рассматриваемом случае, даже при условии если заявление об увольнении было подано истцом 10.08.2018г., согласие работодателя на увольнение истца до истечения 14 дневного срока, предусмотренного ст.80 ТК РФ, не было получено. Истец с 13.08.2018г. по 20.08.2018г. отсутствовал на рабочем месте, доказательств уважительности причины неявки истец работодателю и в суд не представил, после 20.08.2018г. на работу не выходил без уважительных причин, доказательств уважительности причины неявки не представил. Распечатки передвижения истца 9.08.2018г. и 10.08.2018г. (л.д.32-34) не могут быть доказательством исполнения трудовой функции. Согласно доводам истца, акты об отсутствии на рабочем месте недействительны, так как составлены в <адрес>, вне рабочего места истца, и среди лиц, подписавших акт, значится инженер-геодезист ФИО5, который на объекте истца не работал. Вместе с тем, согласно трудовому договору, <адрес> является юридическим адресом ответчика (л.д.31), таким образом, в части места составления актов не усматривается противоречий и нарушений. Доводы истца о том, что инженер-геодезист ФИО5 не был закреплен за объектом истца, его рабочее место находилось в <адрес> и поэтому он не мог засвидетельствовать отсутствие истца на рабочем месте в д.<адрес> г.о.<адрес>, не опровергают составленных актов, они подписаны непосредственным руководителем истца – главным инженером, а также помощником руководителя, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Невыход истца на работу повлек необходимость перевода другого сотрудника на его объект с одновременным исполнением этим сотрудником обязанностей на своем объекте. Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом того, что истец отсутствовал на рабочем месте по 27.12.2018г., при этом работодателю действительная причина отсутствия истца на рабочем месте не была известна, в связи с чем приказ об увольнении издан 27.12.2018г., также соблюден.

При установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания актов о прогулах недействительными, признания приказа об увольнении недействительным, обязания изменить запись в трудовой книжке, оплаты времени вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к ООО «ПСО-Автодор» о признании актов о прогулах недействительными, признании приказа об увольнении недействительным, изменении записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.05.2019г.

Судья: