Решение № 2А-3745/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-3745/2025

Дело № 2а-3745/2025 г.

39RS0004-01-2024-005773-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Адайкиной Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО13 ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений, прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование указал, что на исполнении в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Центрального районного суда <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании ИП 31840/19/39004-ИП и возврате исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) ИП, которым отменено постановление об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство зарегистрировано с номером 125975/24/39004-ИП. Невозможно установить, чем руководствовался судебный пристав при вынесении постановления.

По общему правилу взыскатель имеет право обратиться к судебному приставу о повторном возобновлении исполнительного производства не ранее чем через шесть месяцев с момента окончания исполнительного производства, взыскатель мог обратиться за повторным предъявлением исполнительного листа не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении трехлетнего периода согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об объединении в сводное ИП №-ИП и ИП №-ИП, которое является незаконным и необоснованным.

Просит с учетом дополнения требований административного иска (т. 1 л.д. 35): признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное <***>/24/39004-ИП и ИП №-ИП. Прекратить исполнительное производство №-ИП в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Административный истец ФИО14. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО10 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила, в том числе восстановить процессуальный срок на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, также поддержала письменные пояснения (т. 2 л.д. 162).

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГК «<данные изъяты>» (далее - Агентство) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии). До этого времени Агентство не предприняло попыток ко взысканию задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление о прекращении ИП не обжаловалось. Сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» предпринимались меры для получения исполнительного документа от прежнего взыскателя отсутствуют.

Поскольку при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ не передавался, сделка цессии может быть признана недействительной.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны взыскателя в ИП, при этом к моменту вынесения указанного определения срок для предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что новый кредитор обращался с ходатайством о восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. При этом Агентство с заявлением о возбуждении ИП не обращалось.

Ссылка административного ответчика на то, что основанием для проведения камеральной проверки явилось устное распоряжение УФССП, не предусмотрена законодательством. То, что должник погасил сумму исполнительного сбора, не является основанием для возобновления ИП и основанием для признания задолженности. Суду также не представлено доказательств уважительности причин непринятия мер административным ответчиком в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает права должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

УФССП России по <адрес> представили суду письменные возражения (т. 2 л.д. 218-220), в которых просили в удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказать в полном объеме ввиду пропуска процессуального срока на обжалование. Указав о обоснование, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику посредством ЕПГУ и в тот же день им получено, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском 10-ти дневного срока на обжалование. Постановление об объединении ИП направлено должнику посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, не получено должником. Ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Управления.

Представители заинтересованных лиц ГК <данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице ГК <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты> представил суду письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» ОАО АКБ «<данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования №, в результате чего права требования к должнику ФИО15. перешли к ООО «Континент». Оригинал исполнительного документа в адрес ООО «<данные изъяты>» не передавался, поскольку находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес>, в связи с чем было направлено заявление о процессуальной замене стороны взыскателя по ИП №-ИП.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Центрального районного суда <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО6, на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб. в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию кладов» (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 по ИП №-ИП вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен новый номер <***>/24/39004-ИП. Установлена задолженность по исполнительному производству: остаток основного долга – № руб., остаток не основного долга – 53 679,49 руб. (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 72).

Также как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП, в отношении должника ФИО6, на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 4-го судебного участка <адрес>, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 104, л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 по ИП №-ИП вынесено постановление об окончании и возвращении ИД, которым окончено по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - в связи с в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными (т. 2 л.д. 132).

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) ИП отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера <***>/24/39004-ИП (т. 2 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым объединены ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ИП №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением сводному номера №-СД (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 т. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 146).

В части требований административного истца о незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как указано выше, оспариваемое постановление об отмене окончания (прекращения) в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП) принято старшим судебным приставом ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер постановления 39004/24/418530.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из скрин-шота базы АИС ФСССП, копия постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ № направлена ФИО16 в тот же день посредством сервиса "Единый портал государственных и муниципальных услуг" (далее по тексту – ЕПГУ), получена последним (дата прочтения уведомления) ДД.ММ.ГГГГ в 16:57:04 (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 73). Указанное является надлежащим способом вручения вынесенного судебным приставом постановления.

Доводы о непрочтении указанного направленного в ЕПГУ постановления достоверными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в адрес ФИО20 после принятия оспариваемого постановления направлялось также посредством сервиса ЕПГУ в рамках ИП №-ИП постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое получено ДД.ММ.ГГГГ в 16:56:52 (л.д. 80-81 т. 2), постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ в 18:05:47 (л.д. 82-84 т. 2). Т.е. о нарушении прав ФИО17 достоверно было известно ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО18 обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), т.е. со значительным нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об обращении к представителю за помощью в декабре 2024 года не являются уважительной причиной пропуска установленного законом срока, и не являются основанием для его восстановления. Объективных достоверных доказательств невозможности своевременного обращения в суд с административным иском стороной административного истца не представлено, равно как и уважительных причин его пропуска на длительный, более полугода, срок. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, требования о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 – удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Также суд учитывает следующее.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), течение этого срока исчисляется заново со дня направления соответствующего постановления взыскателю, и возвращении ему подлинного исполнительного документа для возможности предъявления его к повторному принудительному исполнению.

Между тем, в судебном заседании установлено, что доказательств направления взыскателю постановления об окончании ИП №-ИП (предыдущий №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ с подлинным исполнительным документом материалы исполнительного производства не содержат, т.е. доказательств того, что постановление об окончании ИП и подлинный исполнительный документ были направлены взыскателю ГК «Агентство по страхованию вкладов» и получены последним ранее ДД.ММ.ГГГГ (три года с даты вынесения оспариваемого постановления) не имеется и стороной административного истца таковых доказательств не представлено.

Согласно договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты>» в лице представителя конкурсного управляющего – <данные изъяты>», в том числе в отношении ФИО21 КД№/15ф от 2015-05-13, на основании решения об удовлетворении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. (л.д. 89-92 Дело №). На указанные обстоятельства ссылалось и ГК «Агентство <данные изъяты>» в ответе №н/104161 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требованию переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Таким образом, Банк с даты уступки права требования не является надлежащим кредитором ФИО19

Как следует из материалов дела № Центрального районного суда <адрес>, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в Центральный районный суд <адрес> о процессуальной замене стороны правопреемником в связи с заключением договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено произвести замену стороны взыскателя <данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего – ГК «<данные изъяты>» на <данные изъяты>» в гражданском деле № по иску <данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 215).

Согласно ответу конкурсного управляющего <данные изъяты>» №н/104161 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234), исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО6 находился на исполнении в УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> по ИП 31840/19/39004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГК <данные изъяты>» по состоянию на текущий день не поступало (т. 1 л.д. 234-235).

Доводы стороны административного истца о недействительности договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку судебных решений о признании данного договора недействительным суду не представлено, указанный договор принят и оценен судом при вынесении вступившего в законную силу определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 193), оригинал исполнительного документа в адрес ООО «<данные изъяты> не передавался, поскольку находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ОСП <адрес> направлено заявление о замене взыскателя по <***>/24/39004-ИП с <данные изъяты>» (т.1 л.д. 219).

При этом доводы стороны административного истца о непредоставлени доказательств направления указанного заявления правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с чем несостоятельны доводы стороны административного истца об отсутствии заявления взыскателя, поскольку полномочия старшего судебного пристава соответствующего подразделения судебных приставов на принятие постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя закон по собственной инициативе, а не только по заявлению взыскателя, прямо предусмотрены законом.

Несостоятельны и доводы об отсутствии указаний ООО «<данные изъяты> в его ответе о принятых им мерах для получения исполнительного документа, поскольку ч. 9 статьи 47 Ф№ -ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит таких условий, как обязательных для принятия решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2809-О, часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивает - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства.

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава отменить или изменить решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов прямо предусмотрено положениями части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом принятие старшим судебным приставом решения о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения осуществляется на основании установления и исследования фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом доводы стороны административного ответчика о наличии оснований для принятия оспариваемого постановления подтверждаются сведениями, содержащимися в уведомлении № о зачислении доходов, минуя депозитный счет ОСП, из которого следует, что платежным документов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 перечислил сумму № руб. в федеральный бюджет в счет погашения долга по исполнительному производству 125975/24/39004-ИП (т. 2 л.д. 102).

В силу положений ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Таким образом, установив поступление денежных средств от ФИО6, старшим судебным приставом обоснованно, в пределах срока, установленного ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», принято оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, после принятия которого поступившие денежные средства определены на депозит и зачислены в счет погашения в том числе долга по исполнительному производству 125975/24/39004-ИП, что следует из справки о движении денежных средств по депозиту (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 56-57).

Кроме того, доказательств оплаты долга по кредитному договору, на основании которого Центральным районным судом <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3833/2017 и выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО23 М. денежных средств № коп., стороной административного истца не представлено.

Тогда как Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной системе РФ" определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности, требования о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2, о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа удовлетворению не подлежат.

В части требований административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное <***>/24/39004-ИП и ИП №-ИП суд приходит к следующему.

Сведений о направлении указанного постановления административному истцу и получения им указанного постановления материалы дела не содержат, соответственно, суд усматривает основания для восстановления процессуального срока ФИО6 на обжалование указанного постановления.

В соответствии п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесены уполномоченным должностным лицом в установленном порядке и в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО24 ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2 об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику, прекращении исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь ФИО9