Апелляционное постановление № 22-2616/2018 22-80/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22-2616/2018

Дело №22-80/2019

Судья Воронкова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного В.,

защитника адвоката Леньшиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2018 года, которым

В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 31 мая 2017 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов; постановлением того же суда от 13 сентября 2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 41 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 23 октября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 20 ноября 2017 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, наказание не исполнено;

- 29 марта 2018 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 20 ноября 2017 года), по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей в качестве основного наказания;

- 6 июня 2018 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 29 марта 2018 года), к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей в качестве основного наказания;

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Т.: бензопилы, бензотриммера) на срок 1 год 10 месяцев,

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Т.: мотокультиватора) на срок 1 год 11 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Щ.) на срок 1 год 10 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества А.) на срок 1 год 9 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Р.) на срок 1 год 9 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Г.) на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июня 2018 года, В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 15 000 рублей в качестве основного наказания, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен ****, с зачетом в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июня 2018 года с 6 июня 2018 года по 11 ноября 2018 года включительно, и время содержания В. под стражей по настоящему делу с **** по **** включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного В. и защитника адвоката Леньшиной О.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части зачета срока отбывания наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

В. признан виновным в совершении шести тайных хищений чужого имущества, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, четыре – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с **** часов **** до **** часов ****, в период времени с **** **** до **** ****, с **** ****, с **** **** на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный В. полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что в содеянном раскаивается, вину признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, потерпевшие не имеют претензий, поскольку им полностью возмещен причиненный ущерб. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, В., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в суде, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство было поддержано им в судебном заседании, в ходе которого В. также заявил, что оно является добровольным и подано после консультации с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст.317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие возражений против постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ не имели.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Т., по обоим эпизодам), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Щ., А., Р. и Г., по каждому эпизоду).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по всем эпизодам преступной деятельности и в полной мере учел при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное фактическое возмещение причиненного ущерба; а по преступлениям в отношении имущества А., Р., Г. Т. (по факту кражи бензопилы и бензотриммера) и явки с повинной.

Вывод суда о непризнании явки с повинной смягчающим обстоятельством по эпизоду хищения принадлежащего Т. мотокультиватора и эпизоду хищения имущества Щ., мотивирован в приговоре и соответствует требованиям закона.

Решение суда в части признания рецидива преступления отягчающим обстоятельством, не применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и невозможности исправления В. путем назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, судом мотивировано и оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его материальное положение позволили суду не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенные преступления, так и окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит.

При изложенных данных апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор в отношении В. подлежит изменению.

Так, назначая В. окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд зачел в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 6 июня 2018 года в период с 6 июня 2018 года по 11 ноября 2018 года включительно и время содержания В. под стражей по настоящему делу с **** по ****.

Вместе с тем, суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив наказание, назначенное В. по приговору от 6 июня 2018 года, не учел, что В. с 29 апреля 2018 года содержался под стражей по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2018 года, отбытое наказание по которому, в период с 29 марта 2018 года по 5 июня 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июня 2018 года.

Преступления, за которые В. осужден по настоящему приговору, он совершил до вынесения приговоров от 29 марта 2018 года и 6 июня 2018 года, что исходя из правил ч.5 ст.69 УК РФ, предполагает решение вопроса о зачете отбытого наказания.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующее изменение, зачесть в срок отбывания В. наказания время содержания его под стражей по настоящему делу и отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июня 2018 года в период с 23 марта 2018 года по 11 ноября 2018 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2018 года в отношении В. изменить.

Зачесть в срок отбывания В. наказания время содержания его под стражей по настоящему делу и отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июня 2018 года в период с 23 марта 2018 года по 11 ноября 2018 года включительно.

В остальном приговор в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т. А. Каперская